УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Володина Л.А.                                                             Дело № 33-206/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          25 января 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Апариной К.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Надейкина Б*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Дружинина В*** В*** и Дружинина В*** В*** удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры № *** в доме *** по ул. В*** в г. Димитровград Ульяновской области, заключенный *** 2010 года между продавцами Дружининым В*** В***, Дружининым В*** В*** и покупателем Кульпиной Л*** К***.

В удовлетворении иска Кульпиной Л*** К*** к Дружинину В*** В*** и Дружинину В*** В*** о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи квартиры, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении отказать.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Кульпиной Л*** К*** на квартиру № *** в доме № *** по ул. В*** г. Димитровграда Ульяновской области и основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Дружинина В*** В*** и Дружинина В*** В*** в 1/2 доле за каждым на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

 

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Жмурова А.А., представляющего интересы Дружинина В.В., заключение прокурора Сальникова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кульпина Л.К. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Дружининым В*** В*** и В*** В*** о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:  Ульяновская область,  г. Димитровград, ул.  В***,  д. ***, кв. ***; устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из него.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.07.2010 г. между ней и Дружининым В*** В***, действующим от своего имени и по доверенности от имени своего отца – Дружинина В*** В***, был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу. Переход права собственности зарегистрирован 22.07.2010 г. Согласно договору ответчики обязались сняться с регистрационного учета по месту жительства и освободить жилую площадь в течение 10 рабочих дней со дня регистрации права собственности покупателя, однако до настоящего времени свои обязанности не исполнили. В добровольном порядке передать квартиру отказываются, в связи с чем возможность пользоваться приобретенным жильем у нее – истицы отсутствует.

Кроме того, за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг, составляющая 44 167 руб. 38 коп. Согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры ответчики гарантировали, что не имеют задолженностей по коммунальным платежам. В случае сокрытия продавцами сведений о наличии задолженностей, на них возлагается обязанность по погашению указанных платежей.

 

Дружинин В*** В***, Дружинин В*** В*** обратились с встречным иском к Кульпиной Л.К. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры.

В обоснование указали, что весной 2010 года Надейкин Б.А., представившийся представителем управляющей компании – ООО «СтройСнаб», сообщил о наличии у них большой задолженности по оплате коммунальных услуг и предложил помочь ее погасить. В связи с этим они приватизировали квартиру, в которой проживали, а в последующем узнали, что она приобретена Кульпиной Л.К. за 320 000 руб. Однако от последней никаких денег за квартиру они не получали, намерения продать жилье не имели. Цена квартиры, указанная в договоре, не соответствует реальной стоимости.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Надейкина Б*** А*** и постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе третье лицо Надейкин Б.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что в судебном заседании участия не принимал, поскольку ему не было известно о привлечении к участию в деле. Также указывает, что выводы суда о передаче ему Кульпиной Л.К. денежных средств за приобретаемую у Дружининых квартиру не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выполнение условий договора купли-продажи по оплате не может быть подтверждено только пояснениями сторон и свидетельскими показаниями.

Кроме того, Надейкин Б.А. полагает, что не может быть расторгнут договор купли-продажи жилого помещения, прошедший государственную регистрацию.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г.Димитровград, ул. В***, д. ***, кв. ***, принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях Дружинину В*** В*** и Дружинину В*** В***.

19.07.2010 г. в отношении указанной квартиры между Дружининым В*** В***, действующим от своего имени и от имени и в интересах Дружинина В*** В***, и Кульпиной Л*** К*** был заключен договор, согласно которому последняя купила квартиру за 320 000 руб.

 

Судом в мотивировочной части решения приведен анализ собранных по делу доказательств, на основании которых сделан правильный вывод, что Кульпиной Л.К. денежные средства за приобретаемое жилье Дружининым не передавались.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расторгнул заключенный сторонами договор, поскольку установлено, что оплата продавцами получена не была.

В этой связи доводы кассационной жалобы не являвшегося стороной сделки Надейкина Б.А. об обратном не могут служить основанием к отмене решения по указанным выше мотивам.

 

Доводы кассационной жалобы Надейкина Б.А. о неизвещении его о дате рассмотрения дела судом первой инстанции являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, извещения о судебных заседаниях, назначенных на 29.11.2010 г. и на 08.12.2010 г., а также копия искового материала Надейкину Б.А. направлялись заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства.

В силу ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие Надейкина Б.А., поскольку согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

 

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Надейкина Б*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи