УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Орлова С.Н. Дело
№ 33-204/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лазаревой Н*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 декабря
2010 года, с учетом определения Димитровградского городского суда Ульяновской
области об исправлении описок от 24 декабря 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Уланова Н*** Н***, Кожановой О*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с Лазаревой
Н*** А*** в пользу Уланова Н*** Н*** возмещение материального ущерба в сумме
28 723 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме
1 061 рубля 71 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме
1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 924 рублей,
расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 902 рублей 36 копеек, всего
взыскать 33 611 рублей 84 копейки.
Взыскать с Лазаревой
Н*** А*** в пользу Кожановой О*** Н*** возмещение материального ущерба в сумме
28 723 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме
1 061 рубля 71 копейки, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 902
рублей 36 копеек, всего взыскать 30 687 рублей 84 копейки.
В остальной части в
удовлетворении иска Уланова Н*** Н***, Кожановой О*** Н*** к Лазаревой Н*** А***,
обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим» отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Лазаревой Н.А. и ее представителя Горбунова
А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уланов Н.Н.,
Кожанова О.Н. обратились в суд с иском к Лазаревой Н.А. о возмещении
материального ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование своих
требований указали, что являются сособственниками в равных долях квартиры № ***,
расположенной на перовом этаже дома № *** по ул. М*** в г. Димитровграде.
28.08.2010 г. в расположенной на втором этаже принадлежащей Лазаревой Н.А.
квартире лопнул вентиль холодного водоснабжения, в результате чего в их жилое
помещение произошел пролив, следствием чего явилось повреждение отделки.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений составляет
74 650 рублей.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью
«Ремонтируем и строим» и, рассмотрев спор по существу, постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной
жалобе Лазарева Н.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное и вынести новое решение о взыскании ущерба,
причиненного проливом квартиры истцов, с ООО «Ремонтируем и строим». В
обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил п. 5
утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку первые
запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков
включаются в состав общего имущества. Ответственным за пролив принадлежащей
истцам квартиры является ООО «Ремонтируем и строим», в управлении которого
многоквартирный дом № *** по ул. М*** в г. Димитровграде находится на основании
договора от 01.12.2007 г. Лазарева Н.А. также полагает неустановленным факт
того, что монтаж запорно-регулировочного крана на трубе холодного водоснабжения
работники ООО «Ремонтируем и строим» не осуществляли. Суд не принял во внимание,
что в акте выполненных работ от 28.08.2010 г. проставлена не ее – ответчицы
подпись.
В возражениях на
кассационную жалобу ООО «Ремонтируем и строим», Кожанова О.Н., Уланов Н.Н.
просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и
возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, Уланов Н.Н. и Кожанова О.Н. являются собственниками квартиры №
***, расположенной на первом этаже дома № *** по ул. М*** в г. Димитровграде
Ульяновской области.
28.08.2010 г.
указанное жилое помещение было подвергнуто затоплению вследствие повреждения
запорно-регулировочного крана на отводке внутриквартирной разводки от стояка
холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № ***, принадлежащей
Лазаревой Н.А.
В результате
затопления была повреждены внутренняя отделка принадлежащего истцам жилого
помещения.
Согласно экспертному
заключению ЗАО «Многопрофильный деловой центр» стоимость восстановительного
ремонта квартиры № *** дома *** по ул.М*** в г. Димитровграде с учетом всех
имеющихся повреждений, возникших в результате пролива, составляет 57 447
руб. 55 коп.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения соответствующее
заключение эксперта, правильно определил размер ущерба и произвел его взыскание
в пользу истцов с Лазаревой Н.А.
Согласно статьям 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии со
статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания
общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за
содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ
по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме
ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
продолжительность.
Названными Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества
включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения
и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого
отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных
отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и
горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной
разводки от стояков, а также механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Производя взыскание
ущерба с Лазаревой Н.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что
ответчица, осуществив без согласования с управляющей компанией замену
запорно-регулировочного крана на отводке внутриквартирной разводки от стояка
холодного водоснабжения, должна отвечать за возможные негативные последствия,
связанные с эксплуатацией данного оборудования.
Данные выводы
соотносятся с требованиями СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические
системы», устанавливающими обязательные испытания оборудования после его
установки. В рассмотренном споре ответственность Лазаревой Н.А. могла быть
исключена только в случае, если бы она уведомила управляющую компанию о
проведенных работах, предоставив ей – управляющей компании возможность оценить
качество работ и в зависимости от этого либо принять оборудование в
эксплуатацию либо устранить выявленные недостатки в случае их наличия.
Доводы кассационной
жалобы о непроведении ООО «Ремонтируем и строим» осмотров общего имущества
правильность выводов суда не исключают.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 декабря 2010 года,
с учетом определения Димитровградского городского суда Ульяновской области об
исправлении описок от 24 декабря 2010 года, оставить без изменения, а
кассационную жалобу Лазаревой Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
