УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело №
33-202/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тарасовой Л*** С*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря
2010 года, по которому постановлено:
Произвести выдел в
натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности Яшкевича А*** М***
и Тарасовой Л*** С***:
выделив в натуре
долю недвижимого имущества, принадлежащую Яшкевичу А*** М***, расположенного по
адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Ч***, ***, передав ему в
личную собственность:
- жилое помещение
площадью *** кв.м, обозначенное квартирой № *** в Приложении № *** заключения
эксперта № *** от 02.12.2010 г. (л.д. 122), являющемся неотъемлемой частью
настоящего решения, возложив на Яшкевича А*** М*** обязанность прорубить
дверной проем и установить дверной блок;
- земельный участок,
площадью *** кв.м, обозначенный под № *** в Приложении № *** заключения
эксперта № *** от 02.12.2010 г. (л.д. 123), являющемся неотъемлемой частью
настоящего решения, с расположенными на нем хозяйственными постройками: гараж
(лит. Г), сараи (лит. Г1, Г2), навесы (лит. Г7, Г11, Г12, Г13), предбанник
(лит. Г5), баня (лит. Г6), уборная (лит. у);
выделив в натуре
долю недвижимого имущества, принадлежащую Тарасовой Людмиле Семеновне,
расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Ч***, ***,
передав ей в личную собственность:
- жилое помещение
площадью *** кв.м, обозначенное квартирой № *** в Приложении № *** заключения
эксперта № *** от 02.12.2010 г. (л.д. 122), являющемся неотъемлемой частью
настоящего решения, возложив на Тарасову Л*** С*** обязанность демонтировать
перегородку между кухней и санузлом с установлением её за газовым котлом;
- земельный участок,
площадью *** кв.м, обозначенный под № *** в Приложении №*** заключения эксперта
№ *** от 02.12.2010 г. (л.д. 123), являющемся неотъемлемой частью настоящего
решения, с расположенными на нем хозяйственными постройками: теплица (лит. Г9).
Взыскать с Тарасовой
Л*** С*** в пользу Яшкевича А*** М*** компенсацию в размере 64 626,53
руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 201,36
руб., всего взыскать 68 827,89 руб.
Прекратить право
общей долевой собственности Яшкевича А*** М*** и Тарасовой Л*** С*** на
земельный участок и строения, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул.Ч***, ***.
Решение по
вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации
прекращения права общей долевой собственности Яшкевича А*** М*** и Тарасовой Л***
С*** на земельный участок и строения, расположенные по адресу: Ульяновская
область, г.Димитровград, ул. Ч***, ***; и регистрации за каждым права
собственности на выделенные объекты в установленном законом порядке.
Взыскать с Тарасовой
Л*** С*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой
центр» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в
размере 16 170 руб. (заключение № ***).
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Тарасовой Л.С., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, Яшкевича А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яшкевич А.М.
обратился в суд с иском к Тарасовой Л.С. о выделе в натуре доли жилого дома и
земельного участка.
В обоснование
требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат жилой
дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. Ч***, ***. Сособственником оставшейся доли дома и земельного
участка является ответчица, фактически пользующаяся частью жилого дома и
земельного участка, превышающей ее долю. Так как по взаимному согласию
определить порядок пользования домовладением не представляется возможным, истец
просил в соответствии со ст. 252 ГК РФ произвести раздел.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Семиглазову Т*** Н*** и, рассмотрев
спор по существу, постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Тарасова Л.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование
указывает, что при разрешении дела необоснованно не учтено увеличение за ее
счет площади жилого дома на *** кв.м, в связи с чем согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ
она имела право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее
имущество. Полагает вывод суда о том, что она не лишена права обратиться к
истцу с требованием о возмещении стоимости произведенных улучшений,
обоснованным только для пристроя литера А1. Нарушением единообразия применения
закона при разделе хозяйственных построек является невключение в стоимость
домовладения навесов литеры Г11, Г12, Г13, построенных за счет средств истца.
Также Тарасова Л.С.
полагает, что суд при передаче надворных построек необоснованно руководствовался
лишь стоимостным критерием.
В возражениях на
жалобу Яшкевич А.М. просил оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Семиглазовой
Т.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и
возражениях на нее.
Из материалов дела
следует, что жилой дом и земельный участок площадью *** кв.м, расположенные по
адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.Ч***, ***, принадлежали на
праве общей долевой собственности Яшкевичу А.М. (доля в праве 1/2) и Тарасовой
Л.С. (доля в праве 1/2).
Домовладение состоит
из основного строения – жилого дома лит. А, площадью 45
кв.м; пристроя лит. А1, площадью 28,9 кв.м; пристроя лит. А2, площадью 29,5
кв.м; гаража лит. Г; сараев лит. Г1, Г2; навесов лит. Г7, Г11, Г12, Г13;
предбанника лит. Г5; бани лит. Г6; теплицы лит. Г9; уборной лит. у.
Согласно ст. 252 ГК
РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между
ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками
долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества.
В пункте 11
Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной
практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой
дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности
на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том
случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным
входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в
изолированную путем соответствующего переоборудования.
В ходе рассмотрения
дела, с целью разрешения возникшего между сторонами спора о возможности раздела жилого дома и земельного участка в
натуре, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, заключением
которой определены варианты раздела спорного домовладения.
Принимая решение об
удовлетворении исковых требований Яшкевича А.М. о разделе
жилого дома и земельного участка, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о возможности
такого раздела по предложенному в заключении эксперта
варианту № 1, предусматривающему незначительное отклонение от идеальных долей и
наименьший объем работ по устройству изолированных частей дома с отдельными
входами (квартир).
Судом заключение
эксперта было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, в том
числе учтен фактически сложившийся между совладельцами порядок пользования
домом и хозпостройками.
Вывод суда о выборе
конкретного варианта раздела мотивирован, оснований для признания его
неправильным не имеется.
Приведенные
Тарасовой Л.С. в кассационной жалобе доводы о необходимости увеличения ее доли
за счет возведенных пристроев литеры А1 и А2, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения. Как правильно указано судом, пристрой литера А1
находился в долевой собственности сторон и был переоборудован, а пристрой
литера А2 представляет собой реконструкцию ранее имевшихся построек.
В силу п. 3 ст. 245
ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением
установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения
этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве
на общее имущество.
Однако при этом
необходимо учитывать, что порядок использования общего имущества установлен, в
частности, статьей 247 ГК РФ, согласно которой пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом,
совладелец, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям,
предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, должен доказать не только осуществление за
свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по
соглашению с другими совладельцами, предусматривающему, что в результате этих
улучшений будут изменены доли совладельцев.
Поскольку таковых
доказательств суду ответчицей предоставлено не было, а по соответствующим
основаниям исковые требования не заявлялись, суд обоснованно исходил при
разделе из равных долей сторон в праве общей долевой собственности на спорные
объекты.
Вместе с тем
судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Тарасовой
Л.С. компенсации за несовпадение размеров идеальной доли и передаваемого
выделяющемуся сособственнику имущества в натуре.
Несоразмерность
имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в
праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или
иной компенсацией.
Из заключения
эксперта № *** от 02.12.2010 г. следует, что при разделе по первому варианту
собственнику квартиры № 2 (в рассмотренном споре – Тарасовой Л.С.) причитается
компенсация в размере 45 372 руб. При этом данная компенсация выведена
экспертом как разница причитающейся компенсации собственнику квартиры № ***
стоимости надворных построек и причитающейся собственнику квартиры № *** компенсации
за уменьшение площади квартиры относительно идеальной доли в праве общей
долевой собственности на дом.
Однако суд при
расчете компенсации определил стоимость разницы в площадях квартир и из нее
вычел причитающуюся Тарасовой Л.С. компенсацию, при расчете которой эта разница
уже была учтена экспертом.
Допрошенный в
судебном заседании эксперт Мишин С.И. уточнил расчет компенсации Яшкевичу А.М.,
как собственнику квартиры № ***, за жилой дом, которая составила 59 095
руб. Уточняя допущенные ошибки в расчетах, экспертом определена компенсация за
несовпадение размеров идеальной доли и передаваемого выделяющемуся
сособственнику имущества в натуре по первому варианту раздела. Данная
компенсация в размере 50 354 руб. причитается собственнику квартиры № ***
– Тарасовой Л.С., в связи с чем решение суда в части взыскания компенсации
подлежит изменению.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2010 года в
части взыскания с Тарасовой Л*** С*** в пользу Яшкевича А*** М*** компенсации
за несовпадение размеров идеальной доли и передаваемого выделяющемуся
сособственнику имущества в натуре и расходов по оплате государственной пошлины
изменить.
Взыскать с Тарасовой
Л*** С*** в пользу Яшкевича А*** М*** возмещение расходов по оплате государственной
пошлины в сумме 4 201 рубль 36 копеек.
Взыскать с Яшкевича
А*** М*** в пользу Тарасовой Л*** С*** компенсацию за несовпадение размеров
идеальной доли и передаваемого выделяющемуся сособственнику имущества в натуре
– 50 354 рубля.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
