УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чурбанова Е.В.                                                                      Дело № 33-252/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         25 января 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П., 

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Соколовой В*** Б*** - Махитько Ю*** П***  на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Тюрина С*** Ю*** удовлетворить.

Прекратить за Соколовой В*** Б*** право общей долевой собственности в размере 1\2 доли на жилой дом с пристройками и   принадлежностями (лит. А, А1, А2, а, а1, а2, к, Г1, У, 1, 11), расположенный по пер. Х***, ***  в  г. У***.

Признать за Тюриным С*** Ю*** право общей долевой собственности в размере 7\24 долей на жилой дом с пристройками и   принадлежностями (лит. А, А1, А2, а, а1, а2, к, Г1, У, 1, 11), расположенный по пер. Х***, ***  в  г. У***.

Признать за Соколовой В*** Б*** право общей долевой собственности в размере 5\24 долей на жилой дом с пристройками и   принадлежностями (лит. А, А1, А2, а, а1, а2, к, Г1, У, 1, 11), расположенный по пер. Х***, ***  в  г. У***.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителей Соколовой В.Б. - Махитько Ю.П. и Гасановой Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тюрин С.Ю. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Пудовкину И*** Ю***, Пудовкиной Н*** А***, Кудрявцеву В*** Н***, Ястребовой Н*** Н***, Махитько Ю*** П***, Соколовой В*** Б***, ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования. 

В обоснование иска указал, что его бабушке - Пудовкиной А*** В*** принадлежала на праве собственности 1\2 доля жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, пер. Х***, д. *** 29 августа 1983 года Пудовкина А.В. умерла. В доме на момент смерти бабушки проживала его мать – Тюрина Н*** Г***, с которой он стал проживать вместе после демобилизации из армии. 07 октября 1992 года  Тюрина Н.Г. умерла. На тот период он отбывал наказание в исправительной колонии по приговору суда от 1990 года. В 1993 году, после отбытия наказания, он вселился в этот дом, а в 1998 году после отбытия наказания по приговору суда от 1994 года в нём зарегистрировался. В доме он проживал до заключения его под стражу в 2006 году. В марте 2006 года он был осужден Ленинском районным судом г. Ульяновска. Полагает, что его мать фактически приняла наследство после смерти бабушки, а он фактически принял наследство после смерти матери. В связи с этим он имеет право на 7\24 долей указанного жилого дома в порядке наследования и, следовательно, право собственности на эту долю за Соколовой В.Б. подлежит прекращению.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведённое выше решение.

 

В кассационной жалобе представитель Соколовой В.Б. – Махитько Ю.П.,  не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению автора жалобы, суд сделал неверный вывод о фактическом вступлении Тюрина С.Ю. во владение наследственным имуществом. Тюрин С.Ю., отбывая наказание в местах лишения свободы,  знал о смерти матери, однако не воспользовался правом на вступление в наследство. Не сделал он этого и после освобождения из мест лишения свободы в 1993 году. Истцом не были представлены доказательства, что он постоянно проживал в доме с наследодателем. Таким образом, Тюрин С.Ю. ни юридически, ни фактически во владение наследственным имуществом не вступал. Суд не принял во внимание тот факт, что в своем заявлении от 07 декабря 2010 года Тюрин С.Ю. указал, что никаких исковых требований он не предъявлял и доверенность П*** на представление его интересов в суде не выдавал. Кроме того, суд принял в качестве доказательства подачи иска заявление Тюрина С.Ю., датированное 10 декабря 2010 года. Вместе с тем решение было вынесено 09 декабря 2010 года.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Статья 1154 ГК Российской Федерации предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

 

Принятие наследства по истечении установленного срока (ст. 1155 ГК Российской Федерации) возможно только по решению суда, который может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

 

Таким образом, законом предусмотрена презумпция принятия наследником наследства, если не будет доказано иное.

 

Доказательствами принятия наследства могут являться любые действия, свидетельствующие о том, что наследник наследство принял (ст. 1153 ГК Российской Федерации).

 

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Из материалов дела усматривается, что Пудовкиной А.В., умершей 29 августа 1983 года, на праве собственности принадлежала ½ доля домовладения, расположенного по адресу: г. У***, пер. Х***, д. ***, которую она завещала 14 апреля 1982 года дочери Тюриной Н.Г. в размере ½, а оставшуюся половину в равных долях - Махитько М.Г., Кудрявцевой В.Г., Пудовкину Ю.Г., Пудовкину А.Г., Соколовой В.Б. и Тюриной Н.Г.

 

После смерти Пудовкиной А.В. все оговоренные в завещании наследники, в том числе и Тюрина Н.Г., за исключением Соколовой В.Б., обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Однако нотариусом никому из указанных лиц свидетельства о праве на наследство не выданы.

 

Кудрявцева В.Г., Махитько М.Г.,  Пудовкин Ю.Г., Пудовкин А.Г. умерли.

 

Тюрина Н.Г. умерла 7 октября 1992 года.

 

Ко дню своей смерти Тюрина Н.Г. была собственником 7\24 долей.

 

Тюрин С.Ю. (сын Тюриной Н.Г.) проживал в спорном доме с 1987 года, иного места жительства не имел.

 

На момент открытия наследства после смерти Тюриной Н.Г. (матери) Тюрин С.Ю. отбывал наказание по приговору суда от 29 августа 1990 года в местах лишения свободы.

 

При этом, как следует из приговора суда, местом его жительства было жилое помещение, расположенное по адресу: г. У***, пер. Х***, д. ***.

 

В установленный законом срок Тюрин С.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти Тюриной Н.Г. к нотариусу не обращался.

 

Учитывая, что на время нахождения в местах лишения свободы за осужденным сохраняется право пользования жилым помещением, он не может быть снят с регистрационного учета, а по данным ИЦ УВД истец освободился из мест лишения свободы по отбытии срока - 28 августа 1993 года с указанием места освобождения: г. У***, пер. Х***, д. ***, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Тюрин С.Ю. после смерти своей матери фактически принял наследственное имущество, вселившись в него.

 

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах уголовных дел (приговоры суда от 26 августа 1994 года, 23 марта, 20 ноября 2006 года), в справке о регистрации Тюрина С.Ю. по месту жительства в 1998 году, характеристиках, показаниях соседей и других документах.

 

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, правильная, основана на указанной норме процессуального права.

 

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

 

Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

 

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 

Анализ указанных выше норм международного и национального законодательства позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

 

Поэтому доводы жалобы о том, что в основу решения суд положил не подтвержденные соответствующими доказательствами доводы истца, подлежат отклонению, поскольку они голословны (основаны на мнении и предположениях ответчика и его представителей).

 

Не было у суда оснований полагать, что Тюрин С.Ю. не заявлял исковые требования, которые были предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку 09 декабря 2010 года от него поступило заявление, в котором он просил удовлетворить его иск.

 

То обстоятельство, что данное заявление было датировано 10 декабря 2010 года, а решение вынесено 09 декабря 2010 года, не является основанием для признания решения суда незаконным.

 

Ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции никем не оспаривался факт, что указанное заявление поступило в суд 09 декабря 2010 года, т.е. до вынесения решения.

 

В связи с этим то обстоятельство, что Тюриным С.Ю. была отозвана доверенность, выданная на имя Павловой Е.И., правового значения не имеет.

 

При этом следует отметить, что истцом в последующем была отозвана и доверенность, выданная на имя П***., которой он ранее предоставил право подать от его имени заявление об отказе от иска.

 

Поскольку на момент рассмотрения дела суд располагал данными, что истец заявленные от его имени представителем П*** исковые требования поддержал, им было правильно принято решение рассматривать дело по существу, с вынесением итогового решения.

 

Поэтому доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу  представителя Соколовой В*** Б*** – Махитько Ю*** П***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи