УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кашкарова Л.П.                                                        Дело № 7-24/2011 год

РЕШЕНИЕ

г.  Ульяновск                                                                       26 января 2011 года

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.

при секретаре  Хайбуллове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2010 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области  Чугунова А.В. от 16.11.2010 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Панфилова О.Ю. от  21.12.2010 года  в отношении

С*** В*** А***,

отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а жалоба С*** – удовлетворена,

УСТАНОВИЛ:

С*** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое согласно постановлению по делу об административном правонарушении выразилось в том, что он 16.11.2010 года в 20 часов у д. № 24 по ул. Пушкарева в г. Ульяновске, управляя автомобилем КРАЗ, г.р.з. *** 73, с прицепом, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21083, г.р.з. ***С 73, под управлением водителя О***, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением от 16.11.2010 года  С*** назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Указанное постановление С*** обжаловал в Засвияжский  районный суд г.Ульяновска, решением которого постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области Чугунова А.В. от 16.11.2010 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области П*** О.Ю. от  21.12.2010 года в отношении С*** отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а жалоба С*** – удовлетворена.

В жалобе на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска О***, не соглашаясь с вынесенным решением, обращает внимание, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывая на наличие в действиях С*** нарушений ПДД, утверждает, что именно по его вине он попал в аварийную ситуацию, которая привела к повреждению его автомобиля. Считает, что доводы, приводимые С*** в свою защиту, являются принятой позицией руководства завода, чтобы в последующем с м*** завода  как с владельца транспортного средства страховая компания не взыскала денежные средства, которые должна выплатить за ремонт его автомашины. Указывает, что из показаний С***, которые суд принял во внимание, видно, что  при выезде на главную дорогу с прилегающей территории он не убедился в безопасности маневра как для участников дорожного движения, движущихся слева от него, так и справа. Излагая свою версию произошедшего, объясняет, что, выезжая на главную дорогу, С***  не уступил дорогу прежде всего ему, так как  в момент, когда он увидел автомашину КРАЗ, она уже перекрыла правую полосу движения, по которой он ехал, и он успел нажать на звуковой сигнал и перестроиться в левый крайний ряд. Автомашина КРАЗ под управлением С*** продолжала двигаться, перекрыв полностью проезжую часть в направлении улицы Пушкарева. Уже будучи в левом крайнем ряду, увидев, что КРАЗ продолжает двигаться и перекрывает ему дорогу полностью, он затормозил.  Просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав О***, в полном объеме поддержавшего жалобу, С***, возражавшего против удовлетворения жалобы,  судья приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Из неоднократных показаний О*** следует, что 16.11.2010 года около 20 часов он, управляя автомобилем ВАЗ-21083, г.р.з. *** 73, двигался по ул. Пушкарева со стороны ул. Азовская г.Ульяновска, по крайней правой полосе, со скоростью примерно около 60 км/ч. Подъезжая к д. № 24 по ул. Пушкарева, примерно за 10 м он увидел автомобиль КРАЗ, пытался уйти от столкновения, повернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось. Проблесковых маячков на автомобиле КРАЗ он не видел. Полагает, что автомобиль КРАЗ не уступил ему дорогу.

Из показаний свидетеля - инспектора ГИБДД Ч*** А.В. следует, что 16.11.2010 года он зафиксировал факт ДТП с участием автомобилей КРАЗ с прицепом под управлением С*** и ВАЗ-21083 под управлением О***. По мнению Ч*** А.В., водитель С***, выезжая с прилегающей территории, должен был пропустить все транспортные средства, что С*** не было выполнено.

Согласно протоколу об административном  правонарушении от 16.11.2010 года С***  привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП  16.11.2010 г. в 20 час. у д. № 24 по ул. Пушкарева в г. Ульяновске С***, управляя автомобилем КРАЗ, г.р.з. *** 73, с прицепом, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21083, г.р.з. *** 73, под управлением водителя О***, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Доводы, изложенные О*** в жалобе и показаниях, вышеуказанные доказательства были предметом обсуждения и тщательной проверки суда. При этом суд оценил все доказательства в совокупности. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Из неоднократных показаний С*** следует, что 16.11.2010 года около 20 часов у д. № *** по ул. П*** он, управляя автомобилем КРАЗ с прицепом, выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. Перед приближением к дороге он включил левый сигнал светового указателя поворота, на его автомобиле горели проблесковые маячки. Подъехав к дороге, он остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра и посмотрел налево. С этой стороны никаких участников движения не было. Увидев, что слева от него на светофоре загорелся красный свет для автомобилей, он начал выезд на главную дорогу. На разделительной полосе проезжей части он остановился, чтобы пропустить автомобиль ГАЗель, двигавшийся в крайнем левом ряду в направлении ул. Азовская. В это время он увидел автомобиль ВАЗ-2108, который на большой скорости двигался в его сторону слева, при этом его автомобиль уже завершал маневр поворота. Произошло столкновение автомобиля ВАЗ с прицепом автомобиля КРАЗ. Просил учесть, что длина его автомобиля вместе с прицепом составляет около 20 метров.

Схемой места совершения административного правонарушения зафиксировано место столкновения автомобилей КРАЗ, г.р.з. *** 73, с прицепом и ВАЗ-21083, г.р.з. *** 73, направление их движения, а также расположение автомобилей после столкновения. Из данной схемы следует, что столкновение автомобилей ВАЗ и КРАЗ произошло при завершении маневра поворота автомобилем КРАЗ, удар автомобиля ВАЗ пришелся в прицеп автомобиля КРАЗ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, указанное в объяснении О*** расстояние 10 м, с которого он увидел автомобиль КРАЗ, выезжавший с завода, не соответствует техническим расчетам; в представленной дорожно-транспортной обстановке на момент начала выезда автопоезда КРАЗ на проезжую часть улицы автомобиль ВАЗ-21083 находился от места столкновения на расстоянии более 100 м; в представленной дорожно-транспортной обстановке, изложенной в объяснениях О*** и С***, водитель автомобиля ВАЗ-21083 О*** при скорости 60 км/ч на момент начала выезда автопоезда КРАЗ на проезжую часть улицы имел техническую возможность предотвратить столкновение путем остановки автомобиля; в представленной дорожно-транспортной обстановке, изложенной в объяснении О***, в случае движения автомобиля без перестроения из правой крайней полосы в левую крайнюю полосу столкновение с автопоездом при всех прочих равных условиях не произошло бы.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом, как верно указал суд, по смыслу действующего законодательства, требование «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения «...не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как сделал правильный вывод суд, исходя из правового анализа пунктов 8.3 Правил дорожного движения РФ, а также ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ достоверно установлено, что в деяниях С*** отсутствует нарушение указанного пункта Правил дорожного движения и требований ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом было достоверно установлено, что из материалов дела, в том числе схемы происшествия, следует, что столкновение автомобилей ВАЗ и КРАЗ произошло при завершении маневра поворота автомобилем КРАЗ, удар автомобиля ВАЗ пришелся в прицеп автомобиля КРАЗ. Об этом свидетельствует и заключение автотехнической экспертизы, согласно которому указанное в объяснении О*** расстояние 10 м, с которого он увидел автомобиль КРАЗ, выезжавший с завода, не соответствует техническим расчетам; в представленной дорожно-транспортной обстановке на момент начала выезда автопоезда КРАЗ на проезжую часть улицы автомобиль ВАЗ-21083 находился от места столкновения на расстоянии более 100 м; в представленной дорожно-транспортной обстановке, изложенной в объяснениях О*** и С***, водитель автомобиля ВАЗ-21083 О*** при скорости 60 км/ч на момент начала выезда автопоезда КРАЗ на проезжую часть улицы имел техническую возможность предотвратить столкновение путем остановки автомобиля; в представленной дорожно-транспортной обстановке, изложенной в объяснении О***, в случае движения автомобиля без перестроения из правой крайней полосы в левую крайнюю полосу столкновение с автопоездом при всех прочих равных условиях не произошло бы. В настоящем судебном заседании все выводы суда нашли свое полное подтверждение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что водитель С***, управляя автомобилем КРАЗ с прицепом, при выезде на дорогу с прилегающей территории не создавал помех автомобилю ВАЗ-21083, под управлением О***, уступал дорогу последнему и не вынуждал последнего к изменению направления движения или скорости и столкновению с его автомобилем.

Тем самым, водитель С*** выполнил требования п. 8.3 ПДД, предписывающие водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, и убедиться в безопасности маневра при выезде на дорогу с прилегающей территории. Указанные выводы суда, вопреки доводам жалобы,  нашли свое полное подтверждение в настоящем судебном заседании.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении решения не усматривается. Судом также не усматривается какой-либо заинтересованности участников процесса в исходе дела, которая бы привела к нарушению прав участников процесса.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении С*** В*** А*** оставить без изменения, а жалобу О*** Е.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Д.В. Малышев