УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев
С.В.
Дело № 7-14 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19
января 2011 года
Судья Ульяновского областного
суда Костюнина Н.В.
при секретаре Свинцовой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по жалобе Каравашкина А*** Е*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2010 года, которым суд
постановил:
Постановление
руководителя УФАС по Ульяновской области от 01 ноября 2010 года о привлечении
Каравашкина А*** Е*** к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением № 174 руководителя УФАС по Ульяновской области
от 01 ноября 2010
года Каравашкин А.Е. был привлечен к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30 000
(тридцати тысяч) рублей.
Суть правонарушения,
согласно постановлению по делу об административном правонарушении, заключается
в следующем.
При проведении ОГУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» открытого аукциона на
право заключить государственный контракт на выполнение работ по содержанию
действующей сети автомобильных дорог общего пользования и искусственных
сооружений на них по Ульяновской области (дополнительные работы), аукционная
комиссия, в состав которой входил и Каравашкин А.Е., не допустила до участия в
аукционе ООО «Г***», подавшее
заявку. Основанием для недопуска общества к участию в аукционе явилось то
обстоятельство, что сведения о качестве работ представлены были по форме, не
соответствующей форме, установленной документацией об аукционе. Между тем,
установлено, что имеющаяся в составе аукционной заявки ООО «Г***» форма
«Сведения о качестве работ» соответствует форме, установленной в аукционной
документации (форма соблюдена и заполнена по всем пунктам). Таким образом,
аукционная комиссия, в том числе и Каравашкин А.Е., принял решение о недопуске
ООО «Г***», подавшего заявку, до участия в открытом аукционе, по основаниям, не
предусмотренным Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд».
Не соглашаясь с указанным постановлением, Каравашкин А.Е. обжаловал
его в судебном порядке.
Судом постановлено
вышеуказанное решение.
В жалобе, адресованной в
Ульяновский областной суд, Каравашкин А.Е. не соглашается с постановлением по
делу об административном правонарушении и с решением суда, указывает, что в его
действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Исследовав материалы дела,
обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Каравашкина А.Е., поддержавшего
жалобу, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области Карягину Ю.В., возражавшую против удовлетворения жалобы,
прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст.
7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников
аукциона на право заключить государственный контракт, в том числе отказ в
допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным
законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной
(максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более
тридцати тысяч рублей.
Из протокола заседания
аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области», членом которой является Каравашкин А.Е., № *** от 29.06.2010,
следует, что ООО «Г***» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе
на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего
пользования и искусственных сооружений на них по Ульяновской области
(дополнительные работы) в связи с несоответствием заявки требованиям
документации об аукционе на основании п.4 части 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ
"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд".
Начальная (максимальная)
цена данного контракта, сроком действия по 31.12.2010, установлена 134 987 500 рублей.
Аукцион признан
несостоявшимся, поскольку единственным участником аукциона был признан ОГУП «У***»,
с которым государственный заказчик ОГУ «Департамент автомобильных дорог»
впоследствии заключил государственный контракт на выполнение указанных работ.
Основаниями для
отказа в допуске к участию в открытом аукционе послужило то, что ООО «Г***»,
предоставив заявку на участие в аукционе, исключило затраты труда машинистов из
объемов выполнения работ в рамках государственного контракта, а также в раздел
«сведения о результатах работ», в подпункт 3 пункта «ООО «Г***» обязуется» не
был включен Перечень мостов (Приложение №2), являющийся обязательным
приложением аукционной документации.
В силу статьи 34
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным
органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком,
уполномоченным органом.
Пункт 4 части 1
статьи 12 названного Закона предусматривает, что при рассмотрении заявок на
участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной
комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки требованиям
документации об аукционе.
Проанализировав
заявку ООО «Г***», аукционную документацию, прихожу к выводу, что указанная
заявка не соответствует требованиям документации об аукционе.
Пунктом 5 раздела I «Информационная карта аукциона»
предусмотрено, что объем выполняемых работ производится в соответствии с
разделом 2 «Техническая часть» тома II
«Специальная часть» документации об аукционе.
Согласно раздела 2
«Техническая часть» тома II
«Специальная часть» документации об аукционе объем выполняемых работ,
требования к техническим характеристикам работ, место выполнения работ
устанавливается в соответствии с:
- Перечнем
автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального
значения Ульяновской области, передаваемых на содержание Исполнителю и Перечнем
искусственных сооружений (мостов) на автомобильных дорогах общего пользования
регионального и межмуниципального значения Ульяновской области, передаваемых на
содержание Исполнителю (приложение №2 к настоящей документации);
- Расчетом начальной
(максимальной) цены государственного контракта (Приложение №3 к настоящей
документации).
Из приложения №3
«Расчет начальной (максимальной) цены государственного контракта» следует, что
цена контракта была рассчитана заказчиком с учетом затрат труда машинистов.
Расчет цены является
локальным сметным расчетом и составлен согласно рекомендациям «Методики
определения стоимости строительной продукции на территории Российской
Федерации», утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1,
ресурсным методом, при применении которого в качестве исходных данных для
определения прямых затрат выделяются следующие ресурсные показатели:
трудоемкость работ для определения размеров оплаты труда рабочих, выполняющих
соответствующие работы и обслуживающих строительные машины, время использования
строительных машин, расход материалов (п.4.15).
В соответствии с поручением Правительства РФ от 27.11.2003
№ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике, распространяются на все
предприятия строительного комплекса РФ при формировании цен на строительную
продукцию и расчетах за выполненные работы.
При составлении расчета
цены согласно п.2.3 Методики применялись государственные сметные нормативы
«Временные сметные нормы и расценки на работы по летнему содержанию
автомобильных дорог», утвержденные распоряжением Министерства транспорта РФ от
08.04.2003 №ОС-239-р. Данные временные сметные нормы служат для определения
потребности в ресурсах (затраты труда рабочих, машины и механизмы, материалы)
при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и
мостовых сооружений на них и составления сметных расчетов ресурсным методом.
Указав в поданной
заявке объем выполнения работ без затрат труда машинистов, ООО «Г***» тем самым не выполнило условие
документации об аукционе.
Доводы ООО «Г***» о
том, что указанные затраты входят в себестоимость работ и не являются
самостоятельными работами, правового значения в данном случае не имеют.
Для заказчика ОГУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» включение в объем работ
затрат труда машинистов с указанием объема в физическом и стоимостном выражении
являлось существенным условием выполнения работ, в связи с чем, изложение ООО
«Г***» вышеуказанного Приложения №3 в иной редакции, по сути противоречит
аукционной документации.
С учетом
изложенного, доводы представителя УФАС Ульяновской области о том, что
предоставление ООО «Г***» сметного расчета является дополнением к заявке,
которое не должно было учитываться аукционной комиссией, поскольку ООО «Г***»
выразило согласие участвовать в аукционе на условиях, установленных аукционной
документацией, указав об этом в п.1 заявки, являются несостоятельными.
В данном случае
полагаю правильными доводы Каравашкина А.Е. о том, что из текста представленной
ООО «Г***» заявки однозначно не следует, что данный участник согласен
участвовать в аукционе на условиях, установленных аукционной документацией.
Также суд учитывает,
что форма заявки была утверждена государственным заказчиком, приведена в
составе аукционной документации в
разделе 3 тома II
«Специальная часть». Данная форма не предусматривает предоставление участником
сметных расчетов.
Невключение ООО «Г***»
в заявку в раздел «сведения о результатах работ» Перечня мостов (Приложение
№2), на которых в соответствии с условиями аукционной документации должно
обеспечиваться круглосуточное, непрерывное …движение транспортных средств, и не
включение данного Перечня в подпункт 3 пункта «ООО «Г***» обязуется» не
соответствует требованиям аукционной документации, проекту государственного
контракта (раздел 4 тома II
«Специальная часть»), поскольку предметом государственного контракта является
выполнение работ по содержанию как
действующей сети автомобильных дорог, так и искусственных сооружений на них
(мостов).
Поскольку ООО «Г***»
включило в заявку сведения, не предусмотренные установленной формой, и данные
сведения не соответствуют аукционной документации, ООО «Г***» обоснованно было
отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с чем, в действиях члена аукционной
комиссии Каравашкина А.Е. состава административного правонарушения,
предусмотренного ст.7.30 ч.2 КОАП РФ, не имеется.
При изложенных
обстоятельствах постановление руководителя УФАС по Ульяновской области от 01
ноября 2010 года, решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря
2010 года о привлечении Каравашкина А*** Е*** к административной
ответственности по ст.7.30 ч.2 КОАП РФ подлежат отмене.
Производство по
данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на
основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Каравашкина
А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
7.30 КОАП РФ.
Руководствуясь
ст.ст. 24.5 ч.1 п. 2, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Жалобу Каравашкина А***
Е*** удовлетворить.
Постановление руководителя
УФАС по Ульяновской области от 01 ноября 2010 года, решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2010 года о привлечении Каравашкина А***
Е*** к административной ответственности по ст.7.30 ч.2 КОАП РФ отменить,
производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Каравашкина А*** Е***
состава административного правонарушения.
Судья
