УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко Е.М.
Дело № 7-6 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 11 января 2011 года
Судья Ульяновского областного суда
Бабойдо И.А. при секретаре Апариной К.Г. рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по жалобе Срыбника В*** И*** на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 10 декабря 2010 года, которым постановление начальника
ОУФМС России по Ульяновской области в Заволжском районе г.Ульяновска от
20.11.2010 № *** по делу об административном правонарушении в отношении
Срыбника В*** Ивановича по ч. 4 ст. 18.9
КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Срыбника В*** И*** – без
удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника ОУФМС России по Ульяновской области в
Заволжском районе г.Ульяновска № 053242 от 20 ноября 2010 года Срыбник В.И.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и был подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Правонарушение заключалось в том, что Срыбник В.И., являясь принимающей
стороной, не направил в двухдневный срок с момента убытия гражданина Казахстана
Т*** К.А. в УФМС России по Ульяновской области отрывную часть бланка
уведомления, чем нарушил требования ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006
года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в
Российской Федерации».
На вышеуказанное постановление Срыбником В.И. принесена в Заволжский
районный суд г.Ульяновска жалоба, в которой он просил отменить постановление и
производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного
правонарушения.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2010
года жалоба Срыбника В.И. была оставлена без удовлетворения.
В жалобе в вышестоящий суд Срыбник В.И. настаивает на отмене решения
районного суда, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам жалобы, адресованной в
районный суд. Дополнительно указывает на то обстоятельство, что он фактически
не мог представить отрывную часть уведомления в миграционную службу в
предусмотренный законом двухдневный срок, поскольку родственник, выехавший в
срочном порядке, ошибочно увез его с собой в Казахстан. Ссылается также на
суровость назначенного ему наказания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает административную
ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с
осуществлением миграционного учета.
В соответствии со ст. 23 Федерального Закона РФ от 18 июля 2006
года № 109-ФЗ «О миграционном учёте
иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие
иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае
убытия иностранного гражданина из места пребывания. При этом, в соответствии со
ст. 1 указанного Закона, местом пребывания иностранного гражданина или лица без
гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся
местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в
которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по
адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит
постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим
Федеральным законом.
Согласно ч. 2 названной статьи, снятие иностранного гражданина с учета
по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения
в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка
уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с
указанием в этой части бланка даты убытия
иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка
уведомления о прибытии иностранного
гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в
соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня
убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.
Аналогичная норма содержится в п. 39 «Правил осуществления
миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской
Федерации», утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 (ред. от 10.11.2009 года).
Материалами дела подтверждено, что Срыбник В.И., являясь принимающей
стороной, не направил в двухдневный срок с момента убытия гражданина Казахстана
Т*** К.А. в УФМС России по Ульяновской области отрывную часть бланка
уведомления об убытии, чем нарушил требования статьи 23 Федерального закона от
18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без
гражданства в Российской Федерации».
Таким образом, судья Заволжского районного суда и должностное лицо
миграционной службы пришли к правильному выводу о том, что Срыбником В.И. было совершено
административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Выводы административного органа и суда о наличии события
административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ,
виновности в его совершении Срыбника В.И. основаны на совокупности
допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в
судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении
мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Назначенное Срыбнику В.И. административное наказание соответствует
санкции указанной выше нормы.
Доводы жалобы о неприменении судом ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей
возможность освобождения от административной ответственности при
малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены
обжалуемого решения служить не могут, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ
является правом, а не обязанностью суда.
Суд вышестоящей инстанции находит, что исходя из положений п.21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, оснований
для признания совершенного Срыбником В.И. правонарушения малозначительным у районного
суда не имелось, поскольку данное
правонарушение выражается в несоблюдении российскими гражданами установленного
порядка выезда иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших к ним по
частным делам, которым они предоставили жилое помещение, что посягает на
установленный законодательством Российской Федерации и обязательный для всех порядок пребывания иностранных граждан в
Российской Федерации.
Довод Срыбника В.И. о том, что у него отсутствовала возможность
представить отрывную часть уведомления в миграционную службу в предусмотренный
законом двухдневный срок по причине
того, что родственник, выехавший в срочном порядке, ошибочно увез его с собой в
Казахстан, несостоятелен, поскольку обязанность по представлению в миграционный
орган отрывной часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в
место пребывания с отметкой об убытии данного иностранного гражданина из места
пребывания законодательством возложена на принимающую сторону, в данном случае
на Срыбника В.И., который должен был принять меры к исполнению данной
обязанности.
Из материалов дела не следует, что Срыбником В.И. предпринимались какие-либо иные действия,
направленные на уведомление Управления Федеральной миграционной службы России
по Ульяновской области о невозможности представить отрывную часть бланка
уведомления с отметкой об убытии иностранного гражданина по причине отсутствия
бланка.
Ссылка автора жалобы на суровость назначенного ему наказания
несостоятельна, поскольку наказание в виде штрафа было назначено в минимальном размере,
предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и
постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2010 года
оставить без изменения, а жалобу Срыбника *** И*** – без удовлетворения.
Судья
