УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 января 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В.,
Федорова П.С.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 26 января
2011 года кассационные жалобы осужденного Савинова А.В., адвоката Акимовой О.А.
на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2010
года, которым
САВИНОВ А*** В***,
судимый:
29.03.2006 года по
п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года;
28.02.2007 года по
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы, освобожден 12.01.2009 года условно-досрочно на
неотбытый срок 1 год 5 месяцев 25 дней;
осужден по ч.3 ст.30,
п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком 4
года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Находится под
стражей, срок отбытия наказания исчислен с 30 августа 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор заместителем прокурора Цильнинского района
Ульяновской области, отозвано в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Солодовникова Д.В., прокурора
Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2010 года Савинов
А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в
особо крупном размере. Данное преступление совершено в Цильнинском районе
Ульяновской области в 2010 году, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Савинов А.В. выражает несогласие с приговором суда. Автор
жалобы указывает, что уголовное дело возбуждено лишь со слов свидетеля Н***,
участвовавшего в качестве закупщика наркотических средств. К показаниям
свидетелей Н*** и К*** необходимо отнестись критически, поскольку они
заинтересованы в исходе дела. В обоснование своей невиновности осужденный
указывает, что ни один из свидетелей, кроме Н*** и К***, не указывал на то, что
он распространял наркотические средства. К показаниям свидетелей М***, Ш*** и Ч***,
участвовавших в качестве понятых, по мнению автора жалобы, необходимо отнестись
критически, так как М*** и Ш*** были заранее доставлены сотрудниками милиции, а
Ч*** страдает склерозом. Просит передать дело на доследование.
В кассационной
жалобе адвокат Акимова О.А. в защиту интересов осужденного Савинова А.В.
выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на показания осужденного, автор жалобы указывает, что коноплю он
передавал Н*** для лечебных целей, сам коноплю не предлагал, умысла на сбыт у
него также не было, поскольку наркотическим средством является высушенная трава
– марихуана, а не та конопля, которая растет по всем окрестностям. Кроме того,
суд необоснованно не учел показания Савинова А.В., данные им в ходе судебного
разбирательства. К показаниям осужденного, данным на предварительном следствии
31.08.2010 года и 01.09.2010 года, необходимо было отнестись критически,
поскольку они были даны под давлением со стороны оперативных сотрудников, к
тому у осужденного на то время был похмельный синдром. Ссылаясь на положения
Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», автор жалобы
утверждает о провокации и подстрекательстве Савинова А.В. на совершение
преступления, поскольку работники милиции через контрольного закупщика
возбудили желание Савинова А.В. передать наркотическое средство, инициатива на реализацию конопли исходила не
от Савинова А.В. В деле не имеется данных, что осужденный совершал аналогичные
действия в отношении других лиц. Ссылаясь на положения ст.7 ФЗ «Об
оперативно-розыскной деятельности» и показания свидетелей К***, Я***, Ч*** и Т***,
адвокат полагает, что оснований для проведения контрольной закупки у
сотрудников милиции не имелось, Савинов А.В. никому, кроме Н***, коноплю не
сбывал. Просит приговор суда отменить,
направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании:
Адвокат Солодовников
Д.В. поддержал доводы кассационных жалоб, просил приговор отменить.
Прокурор Хуртина
А.В. просила приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенном в особо крупном размере, основаны на совокупности доказательств,
исследованных в судебном заседании полно и объективно и получивших оценку суда
в строгом соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Из показаний
Савинова А.В. при допросе в качестве подозреваемого 31.08.2010 года следует,
что ему было известно, что в оврагах села С*** растет конопля. Зная, что
указанную коноплю запрещено выращивать и собирать, он 11, 19, 30 августа 2010
года продавал коноплю незнакомому мужчине по имени А*** за 500 рублей каждый
раз. До продаж он рвал данную коноплю в овраге с. С***. Кроме того, последний
раз он нарвал большое количество конопли для продажи, часть из которой продал
30.08.2о10 года, а остальную оставил в сарае для дальнейшей продажи.
Согласно протоколу от
01.09.2010 года в ходе проверки показаний на месте Савинов А.В. показал и
продемонстрировал, как в овраге в с. С*** 11, 17, 28 августа 2010 года собирал
растение коноплю, которое приносил домой в с. Н*** и продавал ее впоследствии в
пакете за 500 рублей мужчине по прозвищу Н*** С***.
Из показаний
Савинова А.В., данных им в качестве обвиняемого 01.09.2010 года, следует, что
вину он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается и дает
показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве
подозреваемого 30.08.2010 года.
Как сделал
правильный вывод суд первой инстанции при постановлении приговора, указанные
показания Савинова А.В., как и иные его
показания, которые взяты за основу при постановлении приговора, являются допустимыми доказательствами, поскольку они
были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии
защитника, на участие которого при проведении следственных действий он был
согласен. Данные показания Савинова А.В. полностью согласуются и подтверждаются
другими исследованными в суде доказательствами. Судебная коллегия с выводами
суда согласна и считает, что доводы жалобы адвоката о даче указанных показаний
под давлением оперативных сотрудников милиции и в связи с похмельным синдромом
осужденного не подтверждаются какими-либо объективными данными. Избранную
осужденным позицию в ходе судебного разбирательства о невиновности суд обоснованно
расценил как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать
наказания за содеянное и отнесся к ним критически.
Из последовательных
показаний свидетеля Н*** суд установил, что последний участвовал в проверочных
закупках наркотического средства у Савинова А.В., проходивших 11, 19 и 30 августа 2010 года. В
эти дни Савинов А.В. сбывал Н*** наркотическое средство каннабис (марихуану) за
500 рублей каждый раз. Приобретенные наркотические средства он – Н*** каждый
раз выдавал сотрудникам милиции.
Исследовав и
проанализировав показания свидетеля Н***, суд, придя к правильному
выводу о соответствии действительности обстоятельств,
которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве доказательств,
которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают
виновность осужденного. Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванный
свидетель исказил известные ему по делу обстоятельства, не имеется. В связи с
этим судебная коллегия считает, что показания указанного лица получены и
использованы в качестве доказательств в полном соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Приведенные
показания свидетеля Н*** подтверждаются показаниями свидетеля К*** – сотрудника
ОВД по МО «Цильнинский район», который
подтвердил факты проведения 11,
19 и 30 августа 2010 года проверочных закупок наркотических средств у Савинова
А.В. с помощью Н***. Указанные мероприятия проводились под наружным наблюдением.
Приобретенные у осужденного наркотические средства закупщик добровольно
выдавал. Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что 30.08.2010
года Савинов А.В. им был задержан и была
вызвана следственно-оперативная группа по его месту жительства. В ходе осмотра
места происшествия - хозяйства С*** по адресу: ул.Ц***, где проживает и Савинов
А.В., в сарае был обнаружен и изъят мешок с веществом растительного
происхождения, похожим на коноплю. В этот же день в ходе оперативно-розыскных
мероприятий им было установлено, что вырученные от продажи наркотического
средства марихуаны деньги в сумме 500 рублей Савинов А.В. передал своему брату
С***, который на эти деньги приобрел в магазине ИП Ф*** продукты питания. У
продавца Т*** им была изъята эта купюра.
По мнению судебной
коллегии, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось,
поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими
доказательствами по делу, в частности, протоколами добровольной выдачи веществ,
полученных при проверочных закупках. Согласно сведениям, изложенным в данных
документах, Н***, у которого перед проведением проверочных закупок запрещенных
предметов и веществ при себе не было, после проведения оперативно-розыскных
мероприятий каждый раз выдавал вещества растительного происхождения, как
впоследствии было установлено, с наркотическим средством - каннабисом
(марихуаной). Таким образом, судебная коллегия считает, что показания
указанного выше свидетеля суд обоснованно использовал в качестве доказательства
виновности осужденного. Заинтересованности в исходе дела свидетелей Н*** и К***,
вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Свидетель С*** на
предварительном следствии показывал, что он проживает совместно с братом А***.
11.08.2010 года около 20 часов к ним домой пришел незнакомый мужчина, к
которому вышел А***. Поговорив с этим мужчиной около 20 минут, А*** вернулся
домой и показал ему 500 рублей одной купюрой, пояснив при этом, что эти деньги
он заработал, а каким образом, он не сказал. На эти деньги он приобрел продукты
питания. Примерно через неделю к ним вновь пришел указанный мужчина, и снова А***
к нему выходил, а когда через минут 20 вернулся, снова показал ему 500 рублей
одной купюрой. Деньги они с братом потратили на продукты питания и водку.
30.08.2010 года около 16 часов к ним домой пришел тот же мужчина, А*** постоял
с ним на улице около 20 минут и вновь вернулся в дом, в руке у него была купюра
500 рублей. А*** дал ему эти деньги и сказал, чтобы он сходил в магазин и купил
водки и продукты. Он сходил в магазин, приобрел бутылку водки «Наша марка»,
буханку хлеба, конфеты, сигареты, всего на 200 рублей. Когда он вернулся домой,
то А*** признался ему, что деньги он получил за продажу растений конопли. В сарае
брат показал ему синтетический мешок, в котором хранилась конопля, которую А***
приготовил для последующей продажи. Он спросил у А***, откуда он взял коноплю,
он ответил, что нарвал в селе С***.
Достоверность
показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о
производстве проверочных закупок, которые в соответствии с требованиями
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводились на
основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего
оперативно-розыскную деятельность.
Из исследованных в
судебном заседании показаний свидетеля М*** усматривается, что он принимал
участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий,
связанных с производством проверочных закупок наркотических средств Н*** у
Савинова А.В. 11, 19 и 30 августа 2010
года.
Свидетели Ш*** и Ч***
в суде дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля М***, каждый в
части ОРМ, проводимых с участием Н***.
Свидетели Я***ы
показали, что 30.08.2010 года около 18 часов они участвовали в качестве понятых
при осмотре дома С*** в селе Н***. В сарае был обнаружен лежащим на полу
синтетический мешок белого цвета, наполовину заполненный растениями зеленого
цвета, похожими на растение конопли.
Свидетель Т***
показала, что 30.08.2010 года около 16 часов в магазин ИП Ф*** пришел житель
села Н*** С*** С***. Он протянул ей купюру достоинством 500 рублей и купил одну
бутылку водки, сигареты и продукты питания.
Позже полученную от С*** купюру достоинством 500 рублей она выдала
сотрудникам милиции.
Как сделал
правильный вывод суд, анализируя показания вышеназванных свидетелей, они по
основным моментам инкриминируемого в вину осужденному деяния стабильны, последовательны,
согласуются с другими собранными по делу доказательствами и не содержат противоречий,
влияющих на существо дела. Данных, свидетельствующих о том, что свидетели
умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные
показания, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не
вызывают, обоснованно признались судом достоверными, соответствующими
фактическим обстоятельствам дела и кладутся в основу приговора. Судебная
коллегия с выводами суда согласна и считает их верными. Вопреки доводам жалоб,
оснований не доверять показаниям понятых не усматривается, при этом об их
заинтересованности не может свидетельствовать способ приглашения указанных
понятых для производства ОРМ. Не имеется сведений и о таком заболевании
свидетеля Ч***, которое, по мнению судебной коллегии, указывало бы на недостоверность
его показаний.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от 30.08.2010 года в ходе осмотра хозяйства Савинова
А.В., расположенного по адресу: Ульяновская область, *** был обнаружен и изъят
синтетический мешок с растениями, похожими на растения конопли.
Согласно справкам об
исследовании и заключениям химических экспертиз вещества, сбытые Савиновым А.В.
11, 19 и 30 августа 2010 года, изъятые из сарая
по месту жительства Савинова А.В. 30.08.2010 года, являются
наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 306, 630, 474, 1452
граммов соответственно.
Вопреки доводам
жалобы защитника, оснований не доверять указанным заключениям и справкам,
которые определили тот факт, что собранная осужденным марихуана, является
наркотическим средством, не имеется.
Таким образом,
приведенные в приговоре доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии у осужденного
Савинова А.В. умысла именно на распространение наркотических средств, который
сформировался независимо от деятельности
сотрудников оперативных подразделений.
Вопреки доводам
жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный являлся
сбытчиком наркотических средств. Как установлено судом, Н*** специально
принимал участие в проверочной закупке наркотических средств с целью
разоблачения Савинова А.В. как сбытчика наркотических средств на основании
Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» в связи с поступившей
информации о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических
средств. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий данная
информация полностью подтвердилась. Данные обстоятельства, как верно указал в
приговоре суд, опровергают доводы осужденного и защитника об отсутствии у
Савинова А.В. умысла на сбыт наркотических средств.
У суда, по мнению
судебной коллегии, отсутствовали основания полагать, что действия оперативных
сотрудников являются провокацией незаконного сбыта осужденным наркотических
средств. Судом было достоверно установлено и отражено в приговоре наличие
предварительной договоренности с Н*** о сбыте им наркотического средства, а
также согласие последнего незаконно
распространить каннабис (марихуану) за вознаграждение. Указанные обстоятельства
в совокупности с отсутствием со стороны сотрудников ОВД каких-либо попыток
вручить ему деньги и наркотики в целях искусственного создания доказательств
совершения преступления или шантажа опровергают доводы жалоб о провокационных
действиях в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных
органов. Тот факт, что сотрудниками милиции не задокументирована иная
преступная деятельность осужденного, вопреки доводам жалобы защитника, по
мнению коллегии, не может свидетельствовать о его невиновности в отношении
преступления, за которое он был осужден, и не свидетельствует о незаконности
проведенных в его отношении оперативных мероприятий и отсутствии для их
оснований.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Савинова А.В. по статьям 30 части 3, 228-1 части 3
пункту «г» УК РФ дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и
мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на которых
основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг
другие доказательства.
Кроме того, как
верно указал суд первой инстанции, согласно позиции государственного
обвинителя, в отношении изъятого 31.08.2010 года из сарая дома Савинова А.В. в
ходе осмотра места происшествия в мешке обнаружено 1452 грамм наркотического
средства - каннабиса (марихуаны), не требуется дополнительной квалификации
действий Савинова по ст. 30 ч.1, ст. 228 ч.3 п. «г» УК РФ как приготовление к
сбыту наркотических средств, поскольку содержащееся в мешке наркотическое
средство Савиновым А.В. было собрано 28.08.2010 года в рамках его единых
действий и единого умысла, направленных на сбыт наркотических средств Н***,
часть из этого мешка Савинов А.В. сбыл Н*** 30.08.2010 года, и указанные
действия осужденного так же, как и в других случаях, охватывались единым
умыслом на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Давая именно такую
оценку действиям осужденного, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу
уголовного закона под сбытом либо покушением на незаконный сбыт наркотических
средств, а также психотропных, ядовитых и сильнодействующих веществ следует
понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а
также иные способы их распространения. При этом не имеет правового значения,
являлся ли владельцем наркотических средств Савинов А.В. либо иное лицо и
произрастает ли оно свободно, но уголовный закон в данном случае ст.228.1 УК РФ
предусматривает ответственность за незаконное распространение наркотических
средств независимо от способа, цели и характера владения ими.
В связи вышеизложенным, судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены приговора суда.
Из протокола
судебного заседания видно, что
судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.
273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего
каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была
дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам судом в ходе судебного
следствия были приняты решения в установленном законом порядке. Судебная
коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом
не было допущено
каких-либо нарушений прав
осужденного. Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка. Оснований для направления дела в порядке ст.237
УПК РФ судебная коллегия также не усматривает.
Наказание осужденному
Савинову А.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями
статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, личности
осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих и
отягчающего его. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно, в соответствии
с требованиями закона, признал совокупность имеющихся смягчающих наказание
обстоятельств исключительной и назначил наказание с применением положений ст.64
УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК
РФ. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том,
что исправление осужденного
возможно только в условиях изоляции
от общества, и назначил
ему наказание в виде
лишения свободы. В
соответствии с требованиями закона в
приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания. При этом суд правильно пришел к выводу об
отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ. В связи с этим судебная
коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым. Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении
осужденному наказания судом не допущено. Иных обстоятельств, которые могли бы
повлиять на назначение ему наказания и которые не были учтены судом, по делу не
усматривается.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов,
влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь
ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2010 года в отношении Савинова А*** В*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
