УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 -87/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 января 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Комлевой Ю.В.,
судей Мелехина П.В.
и Ленковского С.В.,
при секретаре
Зарубежновой С.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора
Заволжского района города Ульяновска
Никифоровой Е.Ю. в отношении Шабанова С.А. и Смирнова С.А., кассационные
жалобы осужденных Умеренко С.В., Смирнова С.А., Шабанова С.А., адвокатов Немова
Л.А. и Асафьевой Е.В. на приговор
Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 декабря 2010 года, которым
ШАБАНОВ С*** А*** судимый 19 июня 2002 года Ульяновским
областным судом (с учетом пересмотра приговора постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2004 года) по п. п. «а, б» ч.
2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 65 УК РФ к лишению свободы сроком на 6
лет, освобожден 21 января 2008 года по отбытии срока,
осужден по ч. 3
ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на
8 лет 5 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 01 декабря 2010 года. В срок
наказания постановлено зачесть время содержания под домашним арестом в период с
25 декабря 2009 года по 30 ноября 2010 года. Взят под стражу в зале суда.
СМИРНОВ С*** А***, судимый:
- 16 апреля 2009
года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда
города Ульяновска от 09 октября 2009 года условное осуждение отменено и Смирнов С.А. направлен для отбывания
наказания в колонию-поселение;
- 12 января 2010
года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК
РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам
лишения свободы в колонии-поселении,
осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы
сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст.
162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8
лет.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения
этих наказаний Смирнову С.А.
назначено 9 лет 6 месяцев лишения
свободы.
В соответствии с
частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и
наказания, назначенного приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 января 2010 года,
окончательно Смирнову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Смирнову С.А. исчислен с 01 декабря 2010 года. В срок наказания
постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору от 12 января 2010 года, в
период с 09 октября 2009 года по 30 ноября 2010 года.
УМЕРЕНКО С*** В***
судимый:
- 15 августа 2001
года (с учетом пересмотра приговора постановлением Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 07 декабря 2007 года) по ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы
сроком на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;
- 23 апреля 2002 года (с учетом пересмотра
приговора постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 декабря
2007 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69
УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;
освобожден 21 августа 2009 года по отбытии срока,
осужден по ч. 3 ст.
162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет
6 месяцев в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания Умеренко С.В. исчислен с 01 декабря 2010 года.
В срок наказания постановлено зачесть время содержания его под стражей с 11
мая 2010 года по 30 ноября 2010 года.
Постановлено
взыскать в пользу потерпевшего С***. в счет компенсации морального вреда с Шабанова
С.А. и Смирнова С.А. по 20 000 рублей с каждого.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя в отношении Умеренко С.В. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Комлевой Ю.В., выступления
осужденных Умеренко С.В., Смирнова С.А. и Шабанова С.А., адвокатов
Немова Л.А., Асафьевой Е.В. и Головко
Е.Г., защитника Малиновской А.Г.,
поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших по доводам
кассационного представления; потерпевшего С*** просившего приговор суда
изменить, Шабанову С.А. смягчить наказание, а в отношении Умеренко С.В.
прекратить производство по делу; прокурора Мачинской А.В., возражавшей по
доводам кассационных жалоб и полагавшей отменить приговор в отношении Шабанова
С.А. и Смирнова С.А. по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смирнов С.А. признан
виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном
размере (каннабиса (марихуаны) массой 35, 9 грамма 11 сентября 2009 года).
Кроме того, Смирнов
С.А., Шабанов С.А. и Умеренко С.В. признаны виновными в разбойном нападении на
С***., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением
в жилище потерпевшего. При этом Шабанов С.А. и Умеренко С.В. – с применением
предметов, используемых в качестве
оружия. Данное преступление совершено 10 ноября 2009 года в городе Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении государственного обвинителя Никифоровой Е.Ю. ставится вопрос об
отмене данного судебного решения в отношении Смирнова С.А. и Шабанова С.А. в
связи с нарушениями уголовного закона. Автор представления полагает, что
решение суда в части назначения наказания не мотивировано должным образом.
Назначенное Смирнову С.А. и Шабанову С.А. наказание считает чрезмерно мягким.
В кассационной
жалобе осуждённый Умеренко С.В. указывает на незаконность и необоснованность
данного судебного решения, считает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор
основан на недостоверных доказательствах. Утверждает, что его версия о
непричастности к данному преступлению должным образом не проверена. Обращает
внимание на то, что Петров А.Ф. непосредственно участвовал в преступлении в
отношении С*** и поэтому заинтересован в исходе данного дела. Показания этого
свидетеля являются недостоверными и противоречивыми. Выводы следствия о том,
что он (Умеренко С.В.) скрывался от органов предварительного следствия, считает
необоснованными. Указывает на то, что после выписки из больницы в ноябре 2009
года он вынужден был снять отдельное жилье, где и проживал до задержания.
Полагает, что
следствие по делу проведено неполно, без исследования важных обстоятельств,
очные ставки и опознания проводились с нарушениями закона. Не дано должной
оценки показаниям свидетелей З*** и М***. о времени нахождения его (Умеренко
С.В.) и Смирнова С.А. в больнице. Считает, что суд необоснованно отверг
показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, о непричастности
Умеренко С.В. к данному преступлению и о
том, что удар палкой ему нанес Смирнов С.А. По мнению автора жалобы, по
делу не добыто объективных
доказательств, свидетельствующих о его причастности к данному преступлению.
Свидетель Н*** не подтвердила свои показания на следствии. Замечания на
протокол судебного заседания, по его мнению, рассмотрены неверно.
Утверждает, что
вывод суда о наличии предварительного сговора на совершение разбойного
нападения не основан на доказательствах. Считает, что он должен нести
ответственность лишь за незаконное проникновение в жилище. Просит учесть
наличие у него серьезных заболеваний, то, что с 2004 года является инвалидом II
группы. За время нахождения под стражей его состояние здоровья сильно
ухудшилось, болезнь прогрессирует. Просит приговор отменить, дело направить
прокурору для производства дополнительного расследования, с целью привлечения П***
к уголовной ответственности. С учетом его (Умеренко С.В.) заболеваний просит
изменить меру пресечения на подписку о невыезде, дав возможность продолжить
лечение.
В возражениях на кассационное представление, осужденный
Умеренко С.В. и адвокат Головко Е.Г.
указывают на несостоятельность изложенных в нем доводов, и просят отменить
судебное решение по доводам кассационной жалобы. При этом адвокат Головко Е.Г.,
излагая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Умеренко С.В., указывает на
отсутствие доказательств виновности осужденного в данном преступлении.
В кассационных
жалобах осужденный Смирнов С.А. и адвокат Немов Л.А., не соглашаясь с
приговором суда, указывают на его незаконность и необоснованность. Считают, что
действия Смирнова С.А. квалифицированы неверно, выводы суда основаны на
противоречивых и недостоверных доказательствах. Утверждают, что насилие к
потерпевшему было применено в ходе конфликта, сговора на совершение разбойного
нападения между осужденными не было, хищение имущества из квартиры С***
совершено тайно. Указывают на то, что от действий Смирнова С.А. у потерпевшего
не мог образоваться легкий вред здоровью. Полагают, что суд необоснованно
оставил без внимания доказательства, указывающие на причастность П*** к
совершению данного преступления.
Смирнов С.А. в своей
жалобе также указывает на противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля П***
и других осужденных. Утверждает, что Умеренко С.В. не совершал данного
преступления.
Авторы жалоб
просят действия Смирнова С.А. по данному
эпизоду переквалифицировать на ст. 116 УК РФ и ст. 158 УК РФ и с учетом
состояния здоровья осужденного назначить Смирнову С.А. наказание, не
связанное с лишением свободы. Утверждают, что Смирнов С.А. готов возместить С***
причиненный имущественный вред.
В кассационных
жалобах осужденный Смирнов С.А. и адвокат Немов Л.А. ставят вопрос об отмене
судебного решения и прекращении производства по делу по части 1 статьи 228 УК
РФ, указывая на фальсификацию доказательств по данному эпизоду. Показания
свидетелей К***., Ми***. и Са*** по факту обнаружения у Смирнова С.А.
наркотических средств считают противоречивыми.
В кассационных
жалобах адвокат Асафьева Е.В. и осужденный
Шабанов С.А., не соглашаясь с приговором суда, указывают на его
незаконность, необоснованность и несправедливость. Считают, что приговор постановлен
с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Утверждают, что суд необоснованно квалифицировал действия Шабанова С.А. по ч. 3
ст. 162 УК РФ, поскольку корыстный мотив
не установлен, насилие к потерпевшему было применено в ходе ссоры. Указывают на
то, что Шабанов С.А. потерпевшего не
связывал, вещи у него не похищал, а лишь
помогал Смирнову С.А. и П*** донести телевизор до больницы. Полагают, что не
дано должной оценки показаниям С*** о том, что Шабанова С.А. он в квартире не видел и последний у него ничего не требовал.
Шабанов С.А. в своей
жалобе указывает на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей П*** Д***.
и Н***., а также на отсутствие сговора между осужденными на совершение
разбойного нападения на потерпевшего.
Авторы жалоб
обращают внимание на то, что свидетель П***!% являясь участником преступления,
заинтересован в исходе дела и поэтому оговорил Шабанова С.А. под давлением
оперативных сотрудников.
Просят действия
Шабанова С.А. переквалифицировать на часть 1 статьи 116 УК РФ и ст. 158 УК РФ,
и с учетом его состояния здоровья, частичного возмещения потерпевшему ущерба,
наличия ребенка, а также мнения потерпевшего об условном осуждении назначить
наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ. Просят зачесть в срок наказания
время нахождения под домашним арестом с 25 ноября 2009 года по 30 ноября 2010
года.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав выступления
осужденных Шабанова С.А., Смирнова С.А. и Умеренко С.В., их адвокатов,
защитника Малиновской А.Г., потерпевшего, прокурора, судебная коллегия не
находит оснований для отмены этого приговора по доводам кассационных жалоб и
кассационного представления.
Судом правильно
установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности осужденных в
преступлении, совершенном в отношении С*** сделан на основе совокупности
доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.
Так, Шабанов С.А.,
Смирнов С.А. и Умеренко С.В. фактически не отрицают, что ночью 10 ноября 2009
года около киосков встретили потерпевшего и впоследствии оказались в его квартире, откуда вынесли два
телевизора и DVD-плеер.
При этом Шабанов С.А. и Смирнов С.А. не отрицают факт применения к потерпевшему
насилия. В ходе следствия Шабанов С.А. признавал и то, что, находясь в
квартире, связал потерпевшему руки.
Выдвинутая стороной
защиты версия об отсутствии в действиях Шабанова С.А., Смирнова С.А. и Умеренко
С.В. признаков разбойного нападения тщательно проверялась судом, однако не
нашла своего подтверждения по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с
которыми оснований не имеется.
Так, из показаний
потерпевшего С*** в ходе предварительного следствия следует, что ночью на улице
к нему подошел ранее незнакомый Шабанов С.А. и потребовал денег. После того,
как он (потерпевший) ответил, что у него только 10 рублей, Шабанов С.А.
неожиданно ударил его стеклянной бутылкой по голове. Затем Смирнов С.А.,
Умеренко С.В. и Шабанов С.А. затащили его за киоск, повалили на землю и
совместно стали избивать его ногами и руками. Он закрывался от ударов. Кто-то
приставил ему к горлу металлический предмет и высказал угрозу перерезать горло,
если он будет кричать. В какой-то момент
ему удалось подняться и убежать, однако осужденные догнали его возле подъезда и
продолжили наносить удары кулаками и ногами по телу и голове. Допускает, что в
ходе избиения назвал номер квартиры. Осужденные затащили его в подъезд. Очнулся
он уже в квартире. Там видел Умеренко С.В. и Смирнова С.А., последний
заворачивал в тряпки телевизор. На его требования не трогать вещи, Умеренко
С.В. ударил его по голове деревянной ножкой от журнального столика. Очнулся он
(потерпевший) на диване со связанными
руками. Из квартиры были похищены два
телевизора, DVD-плеер,
куртка и машинка для стрижки волос.
Суд обоснованно эти
показания потерпевшего С***. признал достоверными и положил в основу
обвинительного приговора, дал надлежащую оценку последующему изменению им своих
показаний, привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам
дела.
Не усматривается и
оснований для признания этих доказательств недопустимыми, поскольку допросы
потерпевшего проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, с разъяснением ему процессуальных прав. Никаких замечаний по порядку
проведения допроса либо по содержанию
протокола от С***. не поступало.
Судом тщательным
образом проверялись доводы стороны защиты о недостоверности данных показаний
потерпевшего, однако суд правильно признал их несостоятельными, поскольку
приведенные выше показания потерпевшего по обстоятельствам, имеющим
существенное значение для правильного разрешения дела, согласуются с другими
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, данные
показания были подтверждены С***. на очных ставках с Шабановым С.А. и Смирновым
С.А., а также при опознании Шабанова С.А. и Умеренко С.В. Процессуальных
нарушений при проведении этих следственных действий не усматривается.
Показаниями Н*** и Д***
на предварительном следствии установлено, что они ночевали у потерпевшего в
квартире, когда туда зашли незнакомые парни. Н***. пояснила, что потерпевший
был сильно избит, и с его слов ей известно, что ночью на улице на него напали
незнакомые парни, которые избили его, проникли к нему в квартиру и похитили
вещи.
Достоверность и
допустимость данных показаний сомнений
не вызывает. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно признал,
что данные показания получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно показаниям
свидетеля П***., он вместе с Шабановым С.А., Умеренко С.В. и Смирновым С.А.
ночью находился возле киосков, где встретили потерпевшего. Он был очевидцем,
как Шабанов С.А. спросил у потерпевшего денег, а затем ударил его по голове
бутылкой. После этого все стали избивать С*** Осужденный Умеренко С.В. приставил
к горлу потерпевшего какой-то металлический предмет, угрожал порезать горло,
если тот будет кричать. Затем осужденные догнали убегающего потерпевшего и
продолжили избивать его втроем. Когда Умеренко С.В. выяснял у потерпевшего
адрес, Шабанов С.А. и Смирнов С.А. продолжали наносить С*** удары. Потерпевшего
завели в подъезд, и затем прошли в квартиру потерпевшего. Из квартиры Шабанов
С.А. вынес маленький сверток, Умеренко С.В. взял большой сверток, а Смирнов
С.А. забрал из квартиры куртку, которую надел на себя.
Оснований не
доверять этим показаниям П*** у суда не имелось, поскольку его показания по
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела,
в целом последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего С***. и другими доказательствами
по делу.
Так, осужденный
Смирнов С.А. подтвердил свою причастность к избиению потерпевшего на
улице, а также указал на причастность
Шабанова С.А. и Умеренко С.В. к данному
преступлению. При этом показал, что именно Шабанов С.А. первым ударил
потерпевшего бутылкой по голове. После этого они вместе затащили потерпевшего
за киоск и стали избивать его руками и ногами. Умеренко С.В. предложил сходить
к потерпевшему домой за «долгом». В квартиру заходили все: Шабанов С.А.,
Умеренко С.В., П*** и он (Смирнов С.А.). Шабанов связал потерпевшему руки. Они
забрали вещи и ушли.
В ходе
предварительного следствия на очной ставке с потерпевшим Смирнов С.А.
подтвердил и то, что в квартире Умеренко С.В. ударил С***. палкой по голове.
Суд обоснованно
признал допустимыми доказательствами
приведенные выше показания Смирнова С.А., дал надлежащую оценку
последующему изменению им этих показаний. Оснований для оговора Умеренко С.В. и
Шабанова С.А. у Смирнова С.А. не имелось. Кроме того, эти показания нашли
полное и объективное подтверждение другими доказательствами по делу.
Факт причинения С***!%
в результате преступления телесных
повреждений в области головы, расценивающихся как легкий вред здоровью,
подтвержден заключением судебной медицинской экспертизы.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, в приговоре дана надлежащая оценка изменению Смирновым С.А.
показаний, касающихся участия Умеренко С.В. в
данном преступлении.
Из материалов
уголовного дела усматривается, что первоначальные показания Смирнов С.А. давал добровольно, его допрос производился в
соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката, никаких замечаний
по порядку допроса и содержанию протокола от
Смирнова С.А. и его защитника не
поступало.
При таких
обстоятельствах в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные,
указывающие на недостоверность и недопустимость этих показаний Смирнова С.А.
Таким образом, суд
достоверно установил, что Умеренко С.В., Шабанов С.А. и Смирнов С.А., действуя
совместно и согласованно, внезапно напали на потерпевшего, применили к нему
насилие, опасное для жизни и здоровья, против его воли с корыстной целью
проникли к нему в квартиру и открыто похитили принадлежащее ему имущество. При
этом Шабановым С.А. и Умеренко С.В.
применялись предметы, используемые в
качестве оружия. Шабановым С.А. – бутылка, а Умеренко С.В. – палка (ножка от
журнального столика).
Интенсивность
нападения и множественность нанесенных потерпевшему ударов руками и ногами по
голове и телу, а также бутылкой и
палкой, наступившие последствия, свидетельствуют о применении к С***. насилия,
опасного для жизни и здоровья.
Обстоятельства
совершенного преступления, совместность и согласованность действий осужденных,
направленных на достижение общего преступного результата – хищение имущества
потерпевшего, как раз и свидетельствуют о наличии в их действиях квалифицирующего признака –
совершения разбойного нападения группой
лиц по предварительному сговору.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному
выводу о совершении Умеренко С.В., Шабановым С.А. и Смирновым С.А.
разбойного нападения на С***
Указания в жалобах
на нарушения закона при проведении опознания Смирнова С.А. несостоятельны,
поскольку данное доказательство не приведено судом в приговоре.
Показания свидетелей
– медицинских работников диспансера З***. и М*** не подтверждают версию
Умеренко С.В. о его непричастности к данному преступлению, поэтому ссылка в
жалобе на показания этих свидетелей несостоятельна. Сам же Умеренко С.В. не отрицает, что ночью
уходил из стационара и был вместе с Шабановым С.А., Смирновым С.А. и П***
Отсутствие следов рук
Умеренко С.В. на палке – ножке столика также не свидетельствует о его
невиновности, поскольку причастность Умеренко С.В. к данному преступлению
подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в
приговоре доказательств.
В соответствии с
частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в
отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению, поэтому доводы
осужденных о виновности П*** в совершении данного преступления не могут
рассматриваться судом в рамках данного
уголовного дела.
Согласно части 3
статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает
на стороне обвинения или стороне защиты, поэтому доводы кассационных жалоб
осужденных о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении П*** в
данном случае несостоятельны, поскольку этот вопрос не входит в компетенцию
суда.
Несостоятельными
являются и доводы кассационных жалоб Смирнова С.А. и адвоката Немова Л.А. о
фальсификации доказательств по эпизоду от 11 сентября 2009 года.
Так, из показаний К***.
и Ми*** следует, что Смирнов С.А. находился
в общественном месте в нетрезвом состоянии и поэтому был задержан. При
личном досмотре у него был обнаружен пакет с веществом. Сам Смирнов С.А.
пояснил, что этим веществом является конопля, которую он хранил для личного
потребления.
Данный факт
подтвержден показаниями понятого Са*** и протоколом личного досмотра Смирнова
С.А.
Суд обоснованно
показания указанных свидетелей признал достоверными, каких-либо противоречий,
влияющих на правильность разрешения
дела, в показаниях этих свидетелей не содержится.
Доводы осужденного и
его адвоката о неправомерности действий сотрудников милиции при проведении
личного досмотра проверялись судом и
обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре,
не согласиться с которыми оснований не имеется.
Медицинским
освидетельствованием установлено, что Смирнов С.А. в момент задержания
действительно находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.
Экспертными
исследованиями установлено, что у осужденного было обнаружено наркотическое
средство марихуана (каннабис) массой 35, 9 грамма.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им
надлежащую оценку в приговоре как
каждому в отдельности, так и в совокупности. Отсутствуют объективные данные, которые
бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано
сотрудниками милиции, а доказательства
могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационных жалобах и
выступлении защитника Малиновской А.Г.
Все приведенные в
приговоре доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания
осужденных виновными в указанных в приговоре преступлениях.
Таким образом,
анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах
дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и прийти к
обоснованному выводу о виновности Умеренко С.В., Шабанова С.А. и Смирнова С.А.,
а также о квалификации их действий.
Каких-либо оснований
для изменения квалификации действий осужденных по делу не имеется.
Судебное
разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по
ним были приняты соответствующие решения. Замечания на протокол судебного
заседания, поданные в установленные
законом сроки, рассмотрены в соответствии с законом. Уголовно-процессуальное
законодательство не предусматривает порядок обжалования постановления об
отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Указание
потерпевшего в суде кассационной инстанции на то, что он не говорил о нанесении
ему удара бутылкой Умеренко С.В., не является основанием для признания
приговора незаконным, поскольку в вину Умеренко С.В. это обстоятельство не
вменяется.
Таким образом, ни
при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.
Наказание каждому
осужденному за отдельное преступление назначено в соответствии с требованиями
статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личностях осужденных, а также влияния назначенного
наказания на их исправление. Обоснованность представленных характеристик
сомнений не вызывает, поскольку изложенные в них данные подтверждены другими
документами, в том числе справками по месту жительства и сведениями о
судимостях.
В отношении каждого
осужденного судом в полной мере учтены и обстоятельства, смягчающие наказание,
указанные в приговоре.
Подробно
исследовался вопрос о стоянии здоровья осужденных. Наличие у них серьезных
заболеваний признано судом смягчающим обстоятельством и учтено при назначении
наказания.
Материалы уголовного
дела не содержат данных, подтверждающих службу Шабанова С.А. в армии в горячих
точках. Не содержатся эти сведения и в приговоре от 19 июня 2002 года. Таким
образом, судебная коллегия не находит оснований
для признания этого
обстоятельства смягчающим наказание.
С учетом изложенного
назначенное Умеренко С.В., Шабанову С.А. и Смирнову С.А. наказание за каждое
преступление является соразмерным и справедливым, поэтому доводы кассационных
жалоб и кассационного представления в этой части являются несостоятельными.
Гражданские иски по
делу разрешены правильно.
Вместе с тем данный
приговор в отношении Шабанова С.А. и Смирнова С.А. подлежит изменению по
следующим основаниям.
Так, согласно
приговору при назначении Смирнову С.А. наказания по совокупности преступлений в
соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ суд указал принцип частичного сложения
наказаний, назначенных по части 3 статьи 162 УК РФ и части 1 статьи 228 УК РФ,
однако фактически применил принцип
полного сложения.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить назначенное Смирнову С.А. наказание по совокупности
преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.
Кроме того, согласно
материалам уголовного дела Шабанов С.А. по подозрению в совершении указанного преступления был
задержан 22 ноября 2009 года. Постановлением Заволжского районного суда от 25
ноября 2009 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В
соответствии с частью 1 статьи 308 УПК РФ в срок наказания Шабанову С.А.
необходимо зачесть время предварительного содержания под стражей и домашнего
ареста с 22 ноября 2009 года по 30 ноября 2010 года.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 01 декабря 2010 года в отношении Шабанова С***
А*** и Смирнова С*** А*** изменить:
На основании части 3
статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК
РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний,
назначить Смирнову С.А. лишение свободы сроком на 8 лет 3 месяца.
В соответствии с
частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения этого наказания и наказания
по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 января
2010 года, окончательно Смирнову С.А. назначить наказание в виде лишения
свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого
режима.
Шабанову С.А.
зачесть в срок наказания время содержания его под стражей и домашним арестом с
22 ноября 2009 года по 30 ноября 2010 года.
В остальном этот
приговор в отношении Шабанова С*** А***,
Смирнова С*** А*** и Умеренко С*** В*** оставить без изменения, а кассационное
представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных и
адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
