УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 января 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В.,
Федорова П.С.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного
Плешакова Д.Е. и адвоката Грачева
А.А., кассационное представление
государственного обвинителя Кузнецова Н.В.
на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2010 года, которым
ПЛЕШАКОВ Д*** Е***, *** несудимый,
о с у ж д е н по части 4 статьи 111 УК РФ к 8
годам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 18 августа 2010 года.
Постановлено взыскать с Плешакова Д.Е. в пользу Т*** С.Н.
50 000 рублей; признать за Т*** С.Н. право на удовлетворение гражданского иска о возмещение материального ущерба, передав
вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления осужденного
Плешакова Д.Е. и адвоката Грачева А.А., поддержавших доводы
кассационных жалоб, прокурора Хуртиной А.В., полагавшей
приговор районного суда отменить по доводам кассационного представления,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Плешаков Д.Е. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего не неосторожности
смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный Плешаков Д.Е., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает
на непричастность к инкриминируемому преступлению, односторонность судебного
разбирательства, нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. По
мнению автора жалобы, суд необоснованно положил в основу обвинительного
приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия,
поскольку они были сфабрикованы следователем
Г*** М.Н. При этом утверждает,
что признательные показания им (Плешаковым Д.Е.) в ходе следствия были даны под физическим и психологическим
давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того,
суд безосновательно не учел показания врачей, допрошенных в судебном
заседании, а также выводы судебно-медицинской экспертизы относительно наступления негативных
последствий вследствие самостоятельного
ухода Т*** А.В. из больницы и
прерывания им лечения. Просит приговор районного суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Грачев А.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает на
нарушение права Плешакова Д.Е. на защиту
в ходе предварительного следствия, ненадлежащее изучение личности
потерпевшего Т*** А.В., нарушение
требований действующего законодательства при задержании осужденного, необоснованность выводов суда
относительно показаний свидетелей А*** И.Н., Д*** Н.Р.,
Т*** А.А., данных ими в судебном
заседании. Автор жалобы обращает внимание, что показания некоторых свидетелей
об обстоятельствах произошедшего
основаны на слухах, следовательно, не могут быть признаны допустимыми
доказательствами по делу. Признательные показания в ходе предварительного расследования
были даны Плешаковым Д.Е. в
результате применения в отношении него недозволенных методов ведения
следствия. Суд необоснованно отклонил ходатайство
стороны защиты о проведении экспертных исследований видеозаписи проверки
показаний на месте с участием осужденного. Просит приговор районного суда в
отношении Плешакова Д.Е. отменить.
В кассационном представлении государственный
обвинитель Кузнецов Н.В., считая приговор районного незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает
на нарушение требований статьи 307 УПК РФ, допущенное судом при
постановлении приговора.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и
представления, выслушав выступления
осужденного Плешакова Д.Е. и
адвоката Грачева А.А.,
поддержавших доводы жалоб, а также выступление прокурора Хуртиной А.В., просившую
отменить приговор суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим отмене в связи с
существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со
статьей 297 УПК РФ приговор суда должен
быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно пункту
2 части 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть
приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в
отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии с
действующим законодательством доказательствами по уголовному делу являются
любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в
порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по
уголовному делу.
В силу изложенного
указание в приговоре лишь фамилий
свидетелей, потерпевшего, подсудимого или
обозначение письменного доказательства не соответствует закону, так как
в данном случае не излагается само доказательство, а имеет место ссылка на его
источник.
Как видно из приговора, в нарушение вышеуказанных требований закона суд не
раскрыл в приговоре содержание показаний
свидетелей Р*** Л.Н., К*** Н.В. и Р***
Л.А., а также исследованного в
судебном заседании протокола осмотра изъятых предметов, а ограничился их формальным перечислением.
Кроме того, суд первой инстанции вообще не привел в обжалуемом судебном решении
исследованные в ходе судебного заседания показания Плешакова Д.Е., данные им в ходе
предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 60-63, 67-68), а
также выводы экспертных исследований, в частности судебно-биологических и медико-криминалистических экспертиз (т. 1 л.д. 185-194, 195-201,
205-226,227-246), в качестве доказательств обвинения, а соответственно, не дал
им никакой оценки.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что
обвинительный
приговор в отношении Плешакова Д.Е.
постановлен с существенным нарушением требований
уголовно-процессуального закона, в частности статьи 307 УПК РФ, что в соответствии со статьей 381 УПК РФ является основанием для его
отмены, заслуживают внимания.
В
связи с отмеченными нарушениями закона
приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное
разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно
и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности
сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем
имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.
Оснований к даче иной оценки доказательствам, послужившим основанием к
постановлению обвинительного приговора, в стадии кассационного рассмотрения
дела судебная коллегия с учетом требований части 2 статьи 386 УПК РФ не усматривает.
Обсуждая вопрос о
мере пресечения в виде содержания под стражей, которая постановлением о назначении судебного заседания без предварительного слушания от 09 ноября
2010 года продлена Плешакову Д.Е. до 28 апреля 2011 года, судебная коллегия
учитывает, что последний обвиняется в
совершении особо тяжкого преступления, а также
в целях своевременного и объективного рассмотрения дела, считает
необходимым оставить ее без
изменения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2010 года в отношении Плешакова Д*** Е***
отменить, уголовное дело направить на
новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения Плешакову Д.Е. оставить прежней - заключение под стражу.
Председательствующий
Судьи
