У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 78
/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 19
января 2011 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Комлевой
Ю.В.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова
А.А.,
при секретаре
Зарубежновой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2011 года
кассационные жалобы осужденного Ломовцева Е.А. и адвоката Курушиной Е.Г. на
постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 26 ноября
2010 года, которым
ЛОМОВЦЕВУ
Е*** А***,
***
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Заслушав
доклад судьи Ленковского С.В., выступления
адвоката Курушиной Е.Г. и прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Заволжского
районного суда г. Ярославля
от 15 ноября 2007
года Ломовцев осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (с учётом пересмотра
приговора постановлением суда от 09.07.2010 года) к 5
годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывает наказание
с 14. 12.2006 года. Конец
срока - 13.04.2012 года.
В кассационных жалобах: осужденный Ломовцев и адвокат Курушина, не соглашаясь с постановлением,
считают его незаконным и необоснованным. В
обоснование указывают, что суд не
в полной мере учел отсутствие у него нарушений установленного порядка отбывания
наказания и взысканий на протяжении последнего времени, ранее имевшиеся
взыскания погашены, а также наличие поощрений,
посещение им мероприятий
индивидуально-воспитательного характера, участие в общественной жизни
исправительного учреждения, поддержание в отряде дружеских отношений с
осужденными положительной
направленности, частичное погашение
иска и позиция администрации учреждения, подержавшей его
ходатайство. Считают, что решение суда не соответствует положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21
апреля 2009 года № 8 и судом не
была проверена законность привлечения
Ломовцева к дисциплинарной
ответственности и не учтено, что данные
нарушения не являются существенными.
Указывают на то, что сумма, указанная в
постановлении по невыплаченным исполнительным
листам не соответствует действительности
и у него не имеется возможности в большем
размере погасить иски, а непогашение иска не препятствует условно-досрочному освобождению и после
освобождения из исправительного учреждения он намерен выплачивать иски. По их
мнению, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что поведение Ломовцева
не было стабильным. Просят постановление отменить, а материал
направить на новое рассмотрение.
В
возражении на кассационную жалобу
помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору
за соблюдением законов
в исправительных учреждениях
Букин указывает на
законность и обоснованность постановления суда.
В
судебном заседании:
- адвокат
Курушина Е.Г. поддержала доводы жалоб;
- прокурор Мачинская А.В.
возражала против доводов
жалоб и обосновала их
несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалоб, заслушав участников уголовного
судопроизводства, судебная
коллегия находит постановление законным
и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно-досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно-досрочное освобождение
Ломовцева преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и
прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об
исправлении осужденного Ломовцева, недостаточны
для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности его условно-досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности объективных
данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Ломовцева не установлено. При
этом судом надлежащим образом было учтено, что он отбыл
установленную законом часть срока
наказания, за время отбывания наказания
наряду с поощрениями имел взыскания, в том числе и в виде выдворения в ШИЗО, которые в настоящее
время погашены, имеющийся иск в размере нескольких миллионов рублей погашен лишь в
небольшой части и длительное время никаких мер к погашению иска
Ломовцевым не принималось.
При этом
также было учтено, что администрация
учреждения *** поддержала
его ходатайство об условно-досрочном освобождении и посчитала
его в настоящее время
целесообразным.
Однако указанное
обстоятельство не является безусловным
основанием к условно-досрочному освобождению.
Довод
жалобы о том, что в постановлении суда неточно указана сумма неоплаченных исполнительных листов, не влияет на законность принятого решения.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26
ноября 2010 года в отношении ЛОМОВЦЕВА
Е*** А*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
