УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья  ***                                                          Дело № 22-100/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                       26 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей  Мелехина П.В. и Малышева Д.В.,

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Попова А.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2010 года, которым

ПОПОВУ А*** Н***, *** осужденному приговором Ульяновского областного суда от 08 сентября 2000 года по п. «в» ч.3 ст.162, ст.115 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока – 05 ноября 2011 года, отбывающему наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., выступление прокурора Рябова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Попов А.Н. указывает, что с момента последнего ходатайства об условно-досрочном освобождении он имел только поощрения, взысканий не получал, продолжая работать. Считает, что непогашенный иск не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. По мнению автора кассационной жалобы, судебное разбирательство было проведено в отсутствие его адвоката, но с участием прокурора, что является нарушением закона. Просит постановление суда  отменить и освободить его условно-досрочно.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Попова А.Н. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Силаев И.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку в судебном заседании были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. Судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Попова А.Н.  Считает постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав прокурора Рябова И.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия  считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что осужденный Попов А.Н. отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, в связи с чем  в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

В тоже время, исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принять во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Суд надлежащим образом учел его поведение за весь период отбывания наказания, дал анализ характеризующим данным.

Суд обоснованно принял во внимание формальное признание осужденным вины, неустойчивое поведение Попова А.Н., а также недостаточное принятие им мер к погашению иска.

Судебное заседание, вопреки доводам кассационной жалобы, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный в ходатайстве об условно-досрочном освобождении просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, заявлений об обеспечении участия адвоката от него не поступало.

Поскольку в данном случае рассматривается вопрос, не связанный с осуществлением уголовного преследования Попова А.Н., у суда не имелось оснований для обеспечения участия адвоката в судебном заседании по собственной инициативе. Конституционные права Попова А.Н. при этом не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377,  378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 декабря 2010 года в отношении ПОПОВА А*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: