УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-233/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.
и Костенко А.П.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ляховского С.А. и
Павлова Ю.М. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря
2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Алиева А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Алиева А*** А*** с Ляховского С*** А*** компенсацию морального вреда в сумме 90
000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать в пользу
Алиева А*** А*** с Павлова Ю*** М*** компенсацию морального вреда в сумме 60
000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с
Ляховского С*** А*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 рублей.
Взыскать с Павлова Ю***
М*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Ляховского С.А., представителя Павлова Ю.М.
Анюровой Н.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших
относительно доводов кассационной жалобы другой стороны, представителя Алиева
А.А. Полякова А.Н., просившего оставить решение суда без изменения, заключение
прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алиев А.А. обратился
в суд с иском к Ляховскому С.А. и Павлову Ю.М. о взыскании компенсации
морального вреда.
В обосновании
заявленных требований указал, что 20.06.2008 в 23 часа 20 минут на 172 км
автодороги Цивильск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого он получил множественные телесные повреждения, причинившие
тяжкий вред здоровью, и впоследствии был признан инвалидом *** группы.
Виновниками ДТП являются водитель автомобиля ВАЗ 21102, г/н ***, Ляховский
С.А., который в темное время суток оставил свой автомобиль на дороге без
включенных габаритных огней, что повлекло столкновение с автомобилем истца, и
водитель автомобиля «Тойота Ландкрузер Прада», г/н ***, Павлов Ю.М., который
двигался со скоростью, не позволившей ему избежать столкновения с возникшим
препятствием в виде аварийных автомобилей.
Полученные тяжкие
телесные повреждения причинили ему глубокие нравственные и физические
страдания, компенсацию которых он оценил в 600 000 руб. Истец просил
взыскать с Ляховского С.А. и Павлова Ю.М. компенсацию морального вреда по
300 000 руб. с каждого.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Ляховский С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и в
удовлетворении иска отказать. При этом указывает, что виновниками ДТП являются
истец Алиев А.А. и ответчик Павлов Ю.М. Вывод суда о том, что габаритные огни
на его автомобиле включены не были, не соответствует действительности и
противоречит показаниям свидетеля Е*** Согласно заключению автотехнической
экспертизы у Алиева А.А. имелась возможность избежать наезда на его автомобиль.
Таким образом, вывод суда о виновности всех трех водителей в ДТП является неправильным.
В кассационной
жалобе Павлов Ю.М. также не соглашается с решением суда, просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, ДТП
произошло по вине водителя Ляховского С.А., который нарушил правила остановки
транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего на него
совершил наезд автомобиль под управлением Алиева А.А., а впоследствии – его
автомобиль «Тойота Ландкрузер Прада». Органами ГИБДД Ляховский С.А. был
подвергнут штрафу, который добровольно уплатил. Страховая компания НАСКО,
застраховавшая гражданскую ответственность Ляховского С.А., выплатила ему в
возмещение вреда 120 000 руб.
Его (ответчика
Павлова Ю.М.) вины в ДТП не имеется, поэтому у суда отсутствовали основания для
возложения на него обязанность по компенсации морального вреда Алиеву А.А.,
который также нарушил ПДД. Судом не учтены требования разумности и
справедливости и то, что он также является пострадавшим в ДТП лицом.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Как видно из
материалов дела, 20.06.2008 около 23 часов 20 минут на 172 км автодороги
Цивильск-Ульяновск, вблизи с. Крестниково Цильнинского района Ульяновской
области, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ляховский С.А.,
управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21102, г/н ***, осуществил остановку
транспортного средства на проезжей части дороги в темное время суток без
включенных габаритных огней, в результате чего на указанный автомобиль совершил
наезд автомобиль ВАЗ-2107, г/н ***, под управлением водителя Алиева А.А., а в
дальнейшем с автомобилем ВАЗ 2107 совершил столкновение двигающийся в том же
направлении автомобиль «Тойота Ландкрузер Прада», г/н ***, под управлением
водителя Павлова Ю.М.
В результате ДТП Алиев
А.А. получил телесные повреждения: закрытый переломовывих головки правой
бедренной кости со смещением; закрытый переломовывих акромиального конца правой
ключицы со смещением; ушибленная рана мягких тканей нижней губы слева;
ушибленная рана мягких тканей наружной поверхности левого плеча в нижней трети;
множественные ссадины обоих голеней, коленных суставов; поверхностные резаные
раны мягких тканей задней поверхности нижней трети левого плеча. Указанные телесные
повреждения причинили тяжкий вред здоровью Алиева А.А. по признаку значительной
стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В связи с
полученными в ДТП телесными повреждениями Алиеву А.А. установлена инвалидность ***
группы.
В соответствии со
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 3
статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
Статья 151 ГК РФ
возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда
(физических или нравственных страданий), причиненного гражданину действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага.
В ходе
рассмотрения дела суд установил, что ДТП, в результате которого Алиеву А.А.
были причинены телесные повреждения (физические и нравственные страдания),
произошло по вине всех трех водителей, участвовавших в ДТП. Водитель Ляховский
С.А. нарушил требования п.п. 12.1 и 19.3 Правил дорожного движения и оставил
машину на проезжей части дороги в темное время суток без включения габаритных
огней; водители Алиев А.А. и Павлов Ю.М. нарушили п. 10.1 Правил дорожного
движения и двигались со скоростью, не позволившей им избежать наезда на
препятствие.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Алиевым А.А. исковые
требования в части и взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда с учетом
степени их вины в ДТП.
Доводы, приведенные
Ляховским С.А. и Павловым Ю.М. в кассационных жалобах, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Пунктами 12.1, 19.3
Правил дорожного движения предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных
средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии -
на проезжей части у ее края; при остановке и стоянке в темное время суток на
неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на
транспортном средстве должны быть включены габаритные огни.
Факт нарушения
Ляховским С.А. названных требований Правил дорожного движения и оставления им
автомобиля в темное время суток на проезжей части без включения габаритных
огней установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств,
экспертных заключений, полученных в рамках расследования уголовного дела,
пояснений водителя Павлова Ю.М и пассажира П***., данных ими следственным
органам.
Оставление
автомобиля ВАЗ 21102 на проезжей части дороги Ляховский С.А. не отрицал,
характер полученных автомобилем повреждений свидетельствует о том, что
автомобиль был оставлен владельцем не параллельно краю проезжей части, как
установлено пунктом 12.2 ПДД, а поперек движения.
Показания пассажира
автомобиля ВАЗ-21102 Е*** о том, что габаритные огни на автомобиле были включены,
суд обоснованно посчитал недостоверными и не принял во внимание, поскольку
свидетель находится в дружеских отношениях с Ляховским С.А., кроме того, из
материалов дела следует, что в момент ДТП он находился в нетрезвом состоянии.
Согласно п. 10.1
Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, дорожных условий, в частности, видимости в направлении
движения а при возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку водитель
Павлов Ю.М. не сумел предотвратить наезд на автомобиль ВАЗ 2107, находившихся
на проезжей части после столкновения с автомобилем ВАЗ 21102, суд пришел к
правильному выводу о нарушении им приведенного выше пункта Правил дорожного
движения и выборе скорости движения, не соответствующей дорожной обстановке.
Аналогичное
нарушение ПДД допущено также водителем Алиевым А.А., поэтому суд сделал
правильный вывод о том, что в ДТП виновны все три участвующих в нем водителя.
Статьей 151 ГК РФ
установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении
размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования
разумности и справедливости.
С учетом степени
вины в ДТП каждого из его участников, степени полученных Алиевым А.А. телесных
повреждений, судебная коллеги находит, что размер компенсации морального вреда,
взысканный с Ляховского С.А. и Павлова Ю.М., является правильным и отвечает
требования разумности и справедливости.
В силу изложенного, решение суда
соответствует требования закона и отмене по доводам кассационных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы Ляховского С.А. и Павлова Ю.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
