УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-229/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.
и Костенко А.П.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Осипова И.Г. на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2010 года, по которому постановлено:
В иске Осипову И***
Г*** к Шурыгиной Л*** Г*** о признании права общей долевой собственности на
¼ долю в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***,
кв. ***, в порядке дарения – отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Осипова И.Г. и его представителя Луконина
А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Шурыгину Л.Г., возражавшую
относительно доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Осипов И.Г.
обратился в суд с иском к Шурыгиной Л.Г. о признании за ним права общей долевой
собственности на ¼ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск,
ул. К***, д. ***, кв. ***, в порядке дарения.
Исковые требования
мотивировал тем, что 05.05.2009 Шурыгина Л.Г. в письменной форме обещала
передать ему в дар указанную долю квартиры, оставшуюся ей по завещанию после
смерти их матери. Принять дар он согласился, фактически принял долю квартиры,
пользуется ею, несет расходы по ее содержанию. Ответчица вступила в наследство,
однако до настоящего времени документы не оформила, в связи с чем он не может
оформить свое право в регистрационной службе.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Осипов И.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что решение
суда противоречит ст. 572 ГК РФ, которая предусматривает, что обещание дарения
признается договором дарения, если выполнено в надлежащей форме и содержит ясно
выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи. Данные
условия соблюдены в расписке, написанной ответчицей 05.05.2009, в которой она
выразила желание подарить ему ¼ долю квартиры в срок до 01.09.2009.
Приняв к тому времени наследство, ответчица в силу ст. 1152 ГК РФ являлась
собственницей имущества и могла им распорядиться.
Оснований для отказа
от договора дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, суд не установил.
Следовательно, сделка считается состоявшейся и действительной. Условия о
государственной регистрации обещания дарения закон не содержит.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Пунктом 2 статьи 572
ГК РФ предусмотрено, что обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или
имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности
(обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если
обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно
выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права
конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Форма договора
дарения определятся его предметом, субъектным составом и ценой. В соответствии
с пунктом 3 статьи 574 и статьей 131 ГК РФ все договоры дарения недвижимого
имущества (и реальные – непосредственное дарение, и консенсуальные –
дарственное обещание) должны заключаться в письменной форме и подлежат
обязательной государственной регистрации.
Как установил суд
в ходе рассмотрения дела, 05.05.2009 Шурыгина Л.Г. написала расписку, по
которой взяла на себя обязательство после вступления в наследство после смерти
матери Осиповой Е.П. подарить ¼ долю квартиры, расположенной по адресу:
г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***, брату Осипову И.Г. Срок исполнения
обязательства – до 01.09.2009.
Однако поскольку
указанная расписка не соответствует требованиям, установленным приведенными
выше правовыми нормами, суд обоснованно отказал Осипову И.Г. в признании права
собственности на долю квартиры в порядке дарения.
Доводы, приведенные
истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Пункт 3 статьи 574
ГК РФ устанавливает обязательную государственную регистрацию договора дарения
недвижимого имущества.
Соответственно,
поскольку обещание дарения по правилам п. 2 ст. 572 ГК РФ признается договором
дарения, постольку в отношении данного обещания действуют нормы,
предусматривающие обязательную письменную форму обещания дарения недвижимого
имущества и его государственную регистрацию.
Иное толкование
закона противоречило бы требованиям ст.ст. 131, 164 ГК РФ, устанавливающим
правило государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним.
При изложенных
обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в законе условия о
государственной регистрации обещания дарения, является несостоятельной и
основана на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Кроме того,
несмотря на то, что статья 1152 ГК РФ устанавливает принадлежность наследнику
наследственного имущества, в том числе и недвижимого, с момента принятия
наследства независимо от момента государственной регистрации права
собственности, право распоряжения наследственным недвижимым имуществом
наследник в силу ст.ст. 8, 131 ГК РФ приобретает лишь с момента государственной
регистрации своего права на недвижимое имущество.
Право Шурыгиной
Л.Г. на наследственную долю квартиры до настоящего времени не зарегистрировано,
следовательно, она не обладает правом распоряжения данным имуществом и
совершения с ним каких-либо сделок, в том числе и дарения.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Осипова И.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
