УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-119/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Гурьяновой
О.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ульяновской городской
общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Кожевниковой А*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом-Центр»
о защите прав потребителей – о соразмерном уменьшении покупной цены на
60 696 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
– оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Кожевниковой А*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере
16 800 рублей.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения Лапушкина С.А., представляющего УГОО «ОЗПП
«Ваше право» и интересы Кожевниковой А.Н., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, представителя ООО «Мотом-Центр» Киселёвой Д.А., возражавшей против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
УГОО «ОЗПП «Ваше
право» в интересах Кожевниковой А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к ООО
«Мотом-Центр» о защите прав потребителей, в котором просила: уменьшить цену
автомобиля на 60 696 рублей, взыскать неустойку в размере 1 % указанной
суммы за каждый день просрочки исполнения её требования по день вынесения
решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000
рублей, а также штраф в доход государства в размере 50% сумм, взысканных судом
в её пользу.
Иск мотивировала
тем, что 23 октября 2009 года Кожевникова А.Н. приобрела в ООО «Мотом-Центр»
автомобиль «Фольксваген Туарег». В процессе эксплуатации автомобиля ей стало
известно, что его салон обшит кожзаменителем, а не кожей, как это было
предусмотрено в договоре дополнительного оборудования. Она обращалась к
ответчику с претензией, в которой просила уменьшить покупную цену товара
соразмерно выявленному недостатку, однако ответа не получила. В обоснование
заявленных требований сослалась на пункт 6 статьи 13, статьи 15,22,23 Закона РФ
«О защите прав потребителей».
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе УГОО «ОЗПП «Ваше право» просит решение суда отменить, как не соответствующее
фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что согласно
заключению судебной товароведческой экспертизы обивка левой боковины
пассажирского сидения и правой боковины водительского сидения выполнены из
ткани. Установить данное обстоятельство во время передачи товара не
представлялось возможным ввиду труднодоступности указанных мест салона
автомобиля. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что
информация о комбинированном составе обивки салона автомобиля была доведена до
покупателя с помощью информационной таблички, содержание которой совпадает с
содержанием договора купли-продажи. Однако в договоре купли-продажи автомобиля
сведения об использовании комбинированного материала отсутствуют. Считает, что
покупатель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств
проданного ему товара, в связи с чем просила вынести новое решение, которым иск
удовлетворить.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции
правильно определил характер спорных материальных правоотношений, применил
закон, подлежащий применению, внимательно проверил доводы сторон и
представленные ими доказательства, на основании которых пришел к обоснованному
выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В силу пункта 1
статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар,
предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно части 1
статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар,
качество которого соответствует договору купли-продажи.
При продаже товара
по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар,
который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469).
Согласно
материалам дела, 23 октября 2009 года Кожевникова А.Н. и ООО «Мотом-Центр»
заключили договор купли-продажи № ***, по условиям которого продавец обязался
передать в собственность покупателю автомобиль VOLKSWAGEN Touareg, Universal, 2,5 TDI, 6 AT, с дополнительными опциями, в том числе
кожаным интерьером «Cricket».
29 октября 2009
года автомобиль был передан покупателю, при этом претензий по внешнему виду
товара и его комплектности у покупателя не возникло. В процессе эксплуатации
автомобиля было выявлено, что сидения автомобиля частично обиты комбинированной
кожей и тканью. Истец полагает, что обивка сидений проданного автомобиля по своим потребительским качествам
не соответствует условиям договора купли-продажи, в связи с чем стоимость
товара должна быть уменьшена соразмерно выявленному несоответствию.
Согласно
материалам дела, опция «Кожаный интерьер «Cricket» включает в себя: обивку передней части
сидений и верхней части центрального подлокотника кожей «Cricket», обогреваемые передние сидения, центральный
подлокотник спереди с продольной регулировкой, нишей и откидным держателем для
бутылки. Стоимость указанной опции на момент рассмотрения дела составляла
75 864 рубля.
Заключением
судебной товароведческой экспертизы установлено, что детали обивки подушки и
спинки передних и задних сидений автомобиля изготовлены из натуральной кожи,
правая боковина пассажирского сидения, левая боковина водительского сидения,
боковины задних сидений и задние стороны спинок сидений – из искусственной
кожи, левая боковина пассажирского сидения и правая боковина водительского
сидения – из ткани. Обивка сидения автомобиля из натуральной кожи соответствует
представленному на исследование образцу обивки передней части сидений и верхней
части центрального подлокотника - кожа «Cricket».
Таким образом, на
основе подробного анализа собранных по делу
доказательств, в том числе заключения судебной товароведческой
экспертизы, судом достоверно установлено, что истице передан товар, полностью
соответствующий условиям договора купли-продажи в части обивки сидений
автомобиля, за соответствующую цену.
В силу абзаца 4
пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право требовать
соразмерного уменьшения покупной цены товара возникает у потребителя в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Поскольку
доказательств наличия таких недостатков в обивке сидений проданного истице
автомобиля представлено не было, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел
оснований для удовлетворения иска УГОО «ОЗПП «Ваше право» в интересах
Кожевниковой А.Н. о соразмерном уменьшения покупной цены товара, взыскании
неустойки и штрафа.
Доводы
кассационной жалобы аналогичны заявленным в ходе рассмотрения дела в суде
первой инстанции, всем им дана правильная юридическая оценка, оснований не
соглашаться с которой не имеется.
Довод жалобы о
том, что покупатель был введен в заблуждение относительно потребительских
свойств проданного ему товара, опровергается материалами дела.
Судом установлено,
что согласно приказу от 14 января 2008 года клиентская зона выставочного зала
автосалона VOLKSWAGEN ООО
«Мотом-Центр» оборудована стендами с образцами продукции (образцы цветов,
материалов). Около автомобилей расположены стойки с печатной информацией об
основных потребительских свойствах товара, о комплектации (дополнительных
опциях) автомобиля и т.д.
При таких
обстоятельствах оснований полагать, что
продавцом была намеренно скрыта от покупателя информация о том, что
дополнительная опция «Кожаный интерьер «Cricket» предполагает обивку натуральной кожей
только передних частей сидений и верхней части центрального подлокотника, у
суда не имелось.
Довод о том, что
товар продан истице по завышенной цене, является несостоятельным. Согласно
материалам дела, цена автомобиля VOLKSWAGEN Touareg включала в себя стоимость дополнительной опции «Кожаный интерьер «Сricret», которая и была предоставлена истице.
Иные доводы
кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку правильности
решения суда первой инстанции также не опровергают.
В силу
изложенного, решение суда является законным, обоснованным, и отмене по доводам
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Ульяновской городской общественной организации «Общество
защиты прав потребителей «Ваше право» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
