УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Саяшкина В.М.                                                                         Дело № 33-111/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               18 января 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Костюниной Н.В. и  Кинчаровой О.Е.,

при секретаре  Рабчук Л.Ю.                    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Лущика В*** И*** Никанорова В.В. на решение Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2010 г., по которому постановлено:

Исковые требования Лущика С*** И*** к Лущику В*** И*** о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Лущика С*** И*** в жилой дом, расположенный по адресу: ***

Взыскать с Лущика В*** И*** в пользу Лущика С*** И*** возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., заслушав Никанорова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лущик С.И. обратился в суд к Лущику В.И. о вселении в жилое помещение.

Требования мотивировал тем, что он является собственником 3/5 долей жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, г. Н***,  пос. М*** ул. С***, д. ***. Собственником остальных 2/5 долей указанного земельного участка и жилого дома является его брат - Лущик В.И. Ответчик чинит ему препятствия в пользовании принадлежащих ему долей жилого помещения, в дом не пускает, в связи с чем он просил в судебном порядке вселить его в указанный  жилой дом.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Никаноров В.В., действуя по доверенности от имени ответчика Лущика В.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами суда о том, что Лущик В.И. препятствует истцу во вселении и проживании в спорном жилом помещении. Считает, что поскольку до настоящего времени вопрос о разделе спорного домовладения в натуре не решён,  у истца отсутствует право проживания в указанном помещении. Полагает, что Лущик С.И. злоупотребляет правом и своими действиями пытается выселить Лущика В.И.  из дома, поскольку в силу сложившихся неприязненных отношений их совместное проживание невозможно.     Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев вопрос о возврате государственной пошлины.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы,  судебная

коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Лущик С.И. является собственником 3\5 долей в общей долевой собственности на земельный участок,  расположенный по адресу: ***,  пос.  М*** ул, С***, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от 19.10.2010 года и собственником 3\5 долей в общей долевой собственности на  жилой дом по этому же адресу, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии *** от 19.10.2010 года.

В указанном домовладении зарегистрирован Лущик В.И. – ответчик по делу.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая правила ст. 288 ГК РФ, где сказано, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания, и, установив, что проживающий в доме Лущик В.И. препятствует истцу в пользовании жилым помещением, суд правомерно вселил истца в спорное домовладение.

Материальный и процессуальный законы при рассмотрении дела судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы правильность постановленного по делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.

Указание в жалобе на то, что Лущик В.И. не препятствовал истцу во вселении в дом, нельзя признать состоятельным, поскольку и в судебном заседании ответчик и его представитель возражали против заявленного иска.

То обстоятельство, что у истца до 19.10.2010 года отсутствовало свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, существенным не является, поскольку и после получения данного свидетельства ответчик не разрешал истцу пользоваться домом, не признавая, в том числе, и настоящие исковые требования.

Ссылка в жалобе на незаконное получение истцом документа о праве собственности на долю дома во внимание быть принята не может, так как свидетельство о регистрации права на имя  истца никем не оспорено.

Невозможность проживания сторон в одном доме в силу сложившихся неприязненных отношений основанием для лишения Лущика  С.И. права пользоваться своим имуществом не является.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является правильным, оно подлежит оставлению без изменения.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационная жалоба представителя Лущика В*** И*** Никанорова В.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи