УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Смышляева О.В.                                                        Дело № 33-76(33- 4702)-2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         13 января 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Бутузовой Я.А.,                      

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горлова В*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Горлова  В*** А*** к открытому акционерному обществу Губернский банк «Симбирск» о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Горлова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Привалова С.М., представляющего по доверенности интересы ОАО Губернский банк «Симбирск», просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Горлов В.А. обратился в суд с иском к ОАО Губернский банк «Симбирск» (далее – ответчик, банк) о признании  недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 декабря 2007 года между ним и банком был заключен кредитный договор на сумму 250 000 рублей  на срок до 18 декабря 2012 года (на неотложные нужды). Между ними 12 февраля 2008 года был заключен еще один кредитный договор на сумму 1 071 000 рублей на срок до 11 февраля 2013 года (на приобретение ***). Договоры содержали условия о взимании банком платы в размере 2 500 рублей за открытие ссудного счета и комиссии за его ведение. Размер комиссии за ведение ссудного счета первоначальным договором был предусмотрен в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита, ежемесячно. Вместе с тем  условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, являются недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ему не было известно о возможности своего волеизъявления при согласовании условий договора с ответчиком относительно ведения ссудного счета, а также о возможности отказаться от его заключения. В связи с этим истец просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав банк возвратить денежные средства в сумме 106 435 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 296 рублей 99 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

 

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Свою жалобу Горлов В.А. мотивировал тем, что суд рассмотрел не те требования, которые он заявил в иске. Суд не учел, что сделка, несоответствующая закону, является ничтожной. Поскольку кредитные договоры заключены с нарушением закона, суд должен был компенсировать ему моральный вред. В решении не дана оценка его доказательствам, из которых следует, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация по условиям договоров. Необоснованно суд отклонил ходатайство о запросе ряда документов. Не дана в решении оценка представленной им судебной практики арбитражных судов. Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом был нарушен процесс состязательности сторон. 

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Судом установлено, что 19 декабря 2007 года и 12 февраля 2008 года между Горловым В.А. и ОАО Губернский банк «Симбирск» были заключены два кредитных договора на сумму 250 000 рублей и 1 071 000 рублей  соответственно.

 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

 

При заключении указанных выше договоров Горлов В.А. принял на себя дополнительные обязательства, в том числе по оплате ежемесячной комиссии  за ведение ссудного счета и платы за открытие ссудного счета. 

 

К моменту рассмотрения настоящего дела кредитные договоры сторонами исполнены полностью. Взятые Горловым В.А. денежные суммы им возвращены банку 11 марта 2010 года и 23 марта 2010 года  соответственно.

 

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что правоотношения по кредитным отношениям сторон прекращены их исполнением, в том числе и по условиям этих кредитных договоров.

 

Доказательств того, что истец в силу объективных причин был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, что позволило бы ему реализовать свое право отказаться от их заключения (обратится в другую кредитную организацию) и т.д.,  Горлов В.А. в суд первой инстанции не представил.

 

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что, исполнив кредитные обязательства перед банком, Горлов В.А. не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений (ч. 3 ст. 453 ГК РФ).

 

Доводы кассационной жалобы указанных выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

 

В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении его основного требования, суд правильно отказал в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

 

Из материалов гражданского дела и протокола судебного заседания от 01 декабря 2010 года следует, что истец не был лишен возможности в полной мере осуществлять свои процессуальные права.

 

Судебное разбирательство по делу было окончено по существу только после исследования всех материалов дела, заслушивания сторон и допроса свидетеля.

 

Возражений об окончании рассмотрения дела по существу от истца не поступило. При этом от истца в адрес суда не поступали заявления о наличии у него дополнений и ходатайств.

 

Поэтому доводы автора жалобы в указанной части подлежат отклонению.

 

Другие доводы кассационной жалобы не имеют правового и процессуального отношения к рассмотренному делу и не могут повлиять на его законность и обоснованность. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горлова В*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи