УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимова
Е.Н.
Дело № 33-75(33-4701)-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 января
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хужаева Ф*** М*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Хужаева Ф*** М*** к Паниной Е*** Д*** о защите чести, достоинства, деловой
репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Хужаева Ф.М., просившего отменить решение суда
по доводам кассационной жалобы, Паниной Е.Д., просившей отказать в
удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хужаев Ф.М. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к Паниной Е.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации
и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО
ЧОП «РИМ+» в должности охранника, исполнял обязанности старшего смены. 26 июля
2010 года был уволен на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской
Федерации (по инициативе работника). Основанием для его увольнения послужила
докладная Паниной Е.Д., в которой ответчик указала на собирание и передачу им
информации заинтересованным лицам о работе ООО ЧОП «РИМ+». Поскольку в
вышеуказанной докладной содержится не соответствующая действительности
информация, которая порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, просил
взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица ООО ЧОП «РИМ+» и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Хужаев Ф.М. просит решение суда отменить, указывая на те же доводы, которыми он
мотивировал свой иск в суде первой инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что с 01 апреля 2010 года по 26 июля 2010 года истец состоял в
трудовых отношениях с ООО ЧОП «РИМ+».
В период
осуществления служебной деятельности истца на объекте ТК «А***», Паниной Е.Д.
на имя директора ООО ЧОП «РИМ+» была оформлена служебная записка, из которой
следует, что старший смены Хужаев Ф.М. отлучался на соседний объект ТК «С***»
на пост охраны и находился там, в течение 15-20 минут.
Кроме того, в
служебной записке ответчиком были сделаны выводы о том, что сотрудник ЧОП
«РИМ+» Хужаев Ф.М. умышленно собирал и передавал информацию заинтересованным
лицам.
Исследовав сведения,
содержащиеся в служебной записке, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что они не являются доказательством распространения ответчиком
сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Имевшее место в
служебной записке предположение ответчика о том, что Хужаев Ф.М. «умышленно
собирал и передавал информацию заинтересованным лицам», является субъективной
оценкой поведения истца, которая в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации не может являться предметом
судебной защиты.
Обращение Паниной
Е.Д. как администратора охраняемого ООО ЧОП «РИМ+» объекта к руководителю
указанного охранного предприятия относительно неправомерного, на ее взгляд,
поведения истца, нельзя считать распространением сведений, поскольку это
заявление поступило непосредственно указанному должностному лицу, наделенному
соответствующими управленческими и распорядительными полномочиями.
Как следует из
материалов дела, истец уволен по собственной инициативе, а не в связи с
нарушением служебной дисциплины.
Поэтому доводы о
том, что именно указанная служебная записка явилась причиной, послужившей его
увольнению, подлежат отклонению, поскольку доказательств обратного истцом не
представлено.
Другие доводы
кассационной жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому также
подлежат отклонению.
Кроме того, этим
доводам истца дана надлежащая правовая оценка в самом решении и оснований для
её переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу истца Хужаева Ф*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
