УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-43(33-4669)-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 января
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Спичкиной Е*** Ю***,
представляющей по доверенности интересы Салая А*** Г***, на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2010 года, по которому (с учетом
определения суда об исправлении описки от 10 декабря 2010 года) постановлено:
Исковые требования
Евдокимовой Е*** А***, Раськиной О*** П*** удовлетворить частично.
Установить для
Евдокимовой Е*** А*** и Раськиной О*** П*** сервитут площадью 302 кв. м на
земельном участке при многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***,
д. ***, для обеспечения противопожарного проезда и завершения строительства
незавершенного строительством объекта недвижимости
реабилитационно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул. Л***, д. ***, в следующих границах:
- по юридической
границе земельного участка при доме *** по ул. Л*** (со стороны ул. Л***) -
2,93 м;
- по смежной границе
между земельными участками при домах *** и *** по ул. Л*** - 6,43 м + 5,28 м +
1,24 м + 1,04 м + 9,09 м + 4,14 м + 0,66 м + 2,60 м;
- по смежной границе
между земельными участками при домах *** и *** по ул. Л*** - 8,29 м + 20,03 м;
- по юридической
границе земельного участка при доме *** по ул. Л*** - 3,50 м;
- с зафасадной
стороны дома *** по ул. Л***, по дворовой территории дома *** по ул. Л*** -
19,88 м + 1,02 м + 1,06 м + 13,57 м;
- по смежной границе
между земельным участком при доме *** по ул.Л*** и земельным участком по
адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, между домами № *** и № *** - 28,94 м.
В удовлетворении
остальной части исковых требований истцам Евдокимовой Е*** А*** и Раськиной О***
П*** об установлении сервитута – отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Захаровой А.М. и её представителя Прокофьевой
О.В., которая также по доверенности представляет интересы Салая А.Г., просивших
отменить решение суда, представителя
ФГУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Родина
В.И. Ленина» - Козлову Л.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Маркова
С.Д. и Власенко В.Б., представляющих интересы Евдокимовой Е.А. и Раськиной
О.П., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евдокимова Е.А.,
Раськина О.П. обратились в суд с иском к ТСЖ «Форт» об установлении сервитута
площадью 334,62 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: г.
Ульяновск, ул. Л***, д. ***, на неопределенный срок.
В обоснование своих
требований истцы указали, что
собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. *** был оформлен кадастровый паспорт на
земельный участок площадью 981 кв. м без согласования с соседними
собственниками недвижимости и пользователями земельных участков, в том числе, и
с ними (истцами) - арендаторами земельного участка по ул. Л***, д. ***. Таким
образом, они (истцы по делу) были лишены возможности пользоваться своим
земельным участком, поскольку ТСЖ «Форт», установив шлагбаум, запрещает проезд
строительной техники по единственной общей дороге к их недвижимости -
реабилитационно-оздоровительному центру. Строительство
реабилитационно-оздоровительного центра осуществляется ими в соответствии с
утвержденным рабочим проектом, а также на основании разрешения на строительство.
Право собственности на незавершенный строительном объект недвижимости ими
зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку в настоящее время
жильцы жилого дома и ответчик препятствуют использовать принадлежащий им
земельный участок, необходимо установить сервитут площадью 302 кв. м в границах
земельного участка при многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.
Ульяновск, ул. Л***, д. ***.
Судом к участию в
деле были привлечены в качестве:
- соответчиков
Захарова А.М., мэрия г. Ульяновска, Кутузов В.С., Кутузова Т.Н., Лапшина Ф.В.,
Лапшин И.Ю., Елесина М.В., Салай А.Г., Курушина Н.Ю., Курушин Г.И., Сафронов
Д.В., Конухин А.В., Конухина Т.В., Конухин Д.А.;
- третьих лиц ФГУК
«Государственный историко-мемориальный музей - заповедник «Родина В.И. Ленина»,
КУГИЗ мэрии г. Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области, ИП Куклев
С.В., Комитет Ульяновской области по культурному наследию, Департамент государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Спичкина Е.Ю., представляющая по доверенности интересы Салая А.Г.,
просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
её автор указала, что ТСЖ «Форт» является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд
ненадлежащим образом известил всех ответчиков по делу о времени и месте
рассмотрения дела на 19 ноября 2010 года. Суд необоснованно не отложил
рассмотрение дела по ходатайству ТСЖ «Форт» и тем самым не дал в полной мере
ознакомиться со всеми материалами дела. Кроме того, ряд документов вообще не
был представлен к окончанию рассмотрения дела в суде. Незаконно суд отказал в
приеме встречного иска об обязании истцов демонтировать внешнюю эвакуационную
лестницу с торца незавершенного строительством объекта недвижимости и устранить
нарушения противопожарных и санитарных норм. Не учел суд, что строительство
недвижимого объекта наносит существенный вред дому № ***, который является
объектом культурного наследия. Кроме того, судом не был рассмотрен вопрос
возможности проезда для осуществления строительства с использованием земельного
участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***. Не
исследовал суд вопрос о строительстве здания истцами, которое осуществлено с
нарушением строительных, противопожарных и санитарных норм.
В отзыве на
кассационную жалобу Власенко В.Б., представляющий по доверенности интересы
Евдокимовой Е.А. и Раськиной О.П., просит отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы
жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что земельный участок, расположенный по ул. Л***, д. ***, общей
площадью 981 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности
собственникам помещений многоквартирного жилого дома (гражданам – ответчикам по
настоящему делу).
Смежный с ним
земельный участок по ул. Л***, *** находится в государственной собственности,
предоставлен в аренду до 01 ноября 2012 года истцам на период строительства
реабилитационно-оздоровительного центра (разрешение на строительство до 01
ноября 2012 года), который находится в их общей долевой собственности как
незавершенный строительством объект недвижимости.
Сторонами дела не
оспаривается, что проезд к незавершенному строительством объекту закрыт.
В соответствии со
ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой
недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а
в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего
участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком
(сервитута).
Сервитут может
устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный
участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов,
обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника
недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления
сервитута.
Проведенной по делу
судебной строительно-технической экспертизой установлено, что у истцов -
владельцев объекта недвижимого имущества незавершенного строительном здания
реабилитационно-оздоровительного центра по адресу: ул. Л***, д. *** не имеется
реальной возможности осуществлять подъезд и проход (как в период его
строительства, так и в последующем для его использования по назначению) без
использования для этих целей смежных земельных участков.
Экспертами предложен
вариант установления сервитута в границах земельного участка при
многоквартирном жилом доме по ул. Л***, д.***, с целью обеспечения
противопожарного проезда к домам № ***, № *** и № *** по ул. Л***, а также для
завершения строительства реабилитационно-оздоровительного центра.
Суд первой
инстанции, учитывая, что земельный участок, на котором производится
строительство реабилитационно-оздоровительного центра, находится в государственной
собственности, передан на законных основаниях в аренду собственникам объекта
для его строительства, которое осуществляется в соответствии с разрешением на
это и, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, обоснованно, в
соответствии с требованиями закона, установил для истцов в границах земельного
участка при многоквартирном жилом доме № *** по ул. Л*** сервитут площадью 302
кв. м для обеспечения противопожарного проезда к дому № *** и для завершения
строительства данного здания.
Делая указанный
вывод, суд правильно исходил из того, что строительство спорного объекта
недвижимости было начато ранее оформления права собственности ответчиками
(собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № ***) на земельный
участок.
Правильно судом было
учтено и то, что при оформлении проектной документации на
реабилитационно-оздоровительный центр (в 2004 - 2005 гг.) проезд и проход к
этому объекту недвижимости предполагался именно по земельному участку при жилом
доме № ***.
В связи с этим
доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Кроме того, следует
отметить, что указанный сервитут имеет временные границы - до окончания
действий договора аренды на земельный участок и разрешения на строительство.
Доводы автора жалобы
о том, что строительство реабилитационно-оздоровительного центра осуществляется
с нарушением норм СНиП и проектной документации, подлежат отклонению, поскольку
законность передачи земельного участка в аренду истцам, разрешение на
строительство не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.
Кроме того,
ответчики в случае нарушения истцами прав и законных интересов владельцев
смежных земельных участков и домов имеют право обратиться в суд за защитой
своих нарушенных прав в установленном законом порядке.
Ссылки автора жалобы
на то, что ТСЖ «Форт» является ненадлежащим ответчиком по делу, что суд
необоснованно не отложил рассмотрение дела по его (ТСЖ «Форт») ходатайству и
тем самым не дал в полной мере ознакомиться со всеми материалами дела, правового
значения не имеют.
Салай А.Г. и его
представитель доверенность на представление интересов ТСЖ «Форт» не
представили.
Указанное выше
обстоятельство является основанием для отклонения довода жалобы о том, что суд
ненадлежащим образом известил всех ответчиков по делу о времени и месте
рассмотрения дела на 19 ноября 2010 года.
В суде кассационной
инстанции представитель Салая А.Г. - Прокофьева О.В. не представила
доказательств того, что не предоставление ряда документов к окончанию
рассмотрения дела в суде могло повлиять на права и законные интересы ответчика.
Довод жалобы о том,
что суд незаконно отказал в приеме встречного иска, также подлежит отклонению,
поскольку в силу ст. 138 ГПК Российской Федерации, предусматривающей условия
принятия встречного иска, таких условий у суда не имелось.
Другим доводам
кассационной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в
решении, поэтому оснований для её переоценки в суде второй инстанции не
имеется.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Спичкиной Е*** Ю***, представляющей по доверенности
интересы Салая А*** Г***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
