У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чебукина С.Н. Дело
33- 61 -2011 г.
К
А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 13 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо
И.А.,
при секретаре Якуте М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе представителя Крюкова А*** В*** – Хабибуллина Р*** Р*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Крюкова А*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховых
выплат оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крюков А.В. обратился в суд с
иском к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой выплаты
по договору страхования. В обоснование иска
указал, что 23.07.2009 заключил с ответчиком договор личного страхования жизни
(полис № ***). Основной программой данного договора явилось «страхование
жизни», а также дополнительные программы «страхование от несчастных случаев»,
включая риски: госпитализация застрахованного в результате несчастного случая;
инвалидность застрахованного в результате несчастного случая; смерть
застрахованного в результате несчастного случая; телесные повреждения в
результате несчастного случая; хирургические вмешательства в результате
несчастного случая. 16.11.2009 года с ним произошел несчастный случай. Оступившись,
он упал и ударился о бордюр асфальтовой площадки, в результате чего
почувствовал сильную боль в поясничной области. В результате падения у него
образовалась грыжа межпозвоночного диска L5 S1.
08.02.2010 ему была проведена операция по удалению грыжи межпозвоночного диска,
впоследствии установлена инвалидность 2
группы. 18.03.2010 года он обратился к страховщику с заявлением о страховой
выплате, в чем ему было отказано, поскольку страховщик не признал событие
страховым случаем. С решением ответчика не согласен, поскольку операция по
удалению грыжи и последующее установление инвалидности 2 группы находятся в
прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, происшедшим с ним 16.11.2009
г. Просил взыскать с ответчика страховую выплату по риску: «инвалидность
застрахованного в результате несчастного случая» в размере 729 984 руб., а
также страховую выплату по риску: «хирургические вмешательства в результате
несчастного случая» в размере 243 328 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3 лица – ФГУ «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы
по Ульяновской области» и,
рассмотрев заявленный спор по существу, постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Крюкова А.В. – Хабибуллин Р.Р.
просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В
обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства,
имеющее значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что причиной хирургического вмешательства послужил стойкий болевой
синдром, появившийся у истца после произошедшего несчастного случая, который
раньше отсутствовал. Не согласен с выводом экспертов относительно сроков
образования имеющихся у истца заболеваний.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «СК «Ренессанс
Жизнь» Дьячихина Н.А. просит оставить решение без изменения, кассационную
жалобу без удовлетворения.
В связи с неявкой сторон, извещенных о времени и месте слушания дела
надлежащим образом, в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что 23.07.2009 года между Крюковым
А.В. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни по программе «Семья» на
срок с 23.07.2009 года по 23.07.2019 г.
Предметом заключенного сторонами договора является страхование жизни на
срок, а также следующие риски: страхование от несчастных случаев, госпитализация застрахованного в результате
несчастного случая, инвалидность застрахованного в результате несчастного
случая, хирургические вмешательства в результате несчастного случая, и т.д.
Судом установлено, что истец Крюков А.В. в период с 16.11.2009 года по
25.11.2009 года находился на стационарном лечении в отделении
травматологии и хирургии кисти МУЗ «ЦК
МСЧ» с диагнозом: ушиб поясничного отдела позвоночника с выраженным болевым
синдромом.
После выписки 30.11.2009 г. проведена магнитно-резонансная томография
поясничного отдела позвоночника, где выявлены МР- признаки межпозвоночного
остеохондроза и деформирующего спондилеза на уровне L5 S1;
протрузия диска L4 L5,
грыжа диска L5 S1.
08.02.2010 проведена операция: интергемилигаментэктомия L5-S1 слева, удаление грыжи диска L5-S1.
Принимая решение об отказе Крюкову А.В. в иске, суд указал, что произошедшее с истцом Крюковым А.В. 16.11.2009
г. событие не является страховым случаем. Падение истца 16.11.2009 г.
могло лишь спровоцировать увеличение размеров грыжи, привести к обострению уже
имевшегося у него заболевания.
При этом суд исходил из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» №
*** от 16.11.2010, в соответствии с которым остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника и
грыжа диска L5 S1 не является следствием
падения истца 16.11.2009 года. Причиной хирургического вмешательства,
проведенного 08.02.2010 года, явилось наличие выраженного длительного
компрессионно-болевого корешкового синдрома с неэффективностью консервативного лечения, что является
показанием к оперативному удалению грыжи диска. Данные изменения не могут
развиться в течение короткого периода времени (2 недели после падения), и, как
правило, образуются в течение 1,5-2 лет.
В связи с тем, что судом не установлена
причинная связь между падением истца 16.11.2009г. и последующим хирургическим
вмешательством, проведенным 08.02.2010, приведшим к установлению ему
инвалидности 2 группы, в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты по рискам:
«инвалидность застрахованного в результате несчастного случая», «хирургические
вмешательства в результате несчастного случая» отказано правомерно.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения
суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует
согласиться.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная
коллегия не усматривает.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е
Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
представителя Крюкова А*** В*** – Хабибуллина Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
