УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В. Дело № 33-40/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 13
января 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мирошниковой М*** В*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
акционерного коммерческого банка «РОСБАНК (открытое акционерное
общество) удовлетворить частично.
Взыскать с
Мирошниковой М*** В*** в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»
(открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору, а именно:
сумму основного долга в размере 273 667 руб. 70 коп, проценты по договору в
размере 80 875 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины
в сумме 6745 руб. 43 коп.
В остальной части
исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое
акционерное общество) оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «АКБ «РОСБАНК»
обратилось в суд с иском к Мирошниковой М.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Свои требования
истец мотивировал тем,
что 10.06.2008 ОАО «АКБ «РОСБАНК» предоставило Мирошниковой
М.В. кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. с процентной ставкой 17 %
годовых сроком погашения кредита до 10.06.2011 года. Ответчик не исполнял
надлежащим образом условия кредитного договора. На основании дополнительного
соглашения № *** к кредитному договору от 10.06.2008 была проведена
реструктуризация задолженности по кредиту, изменилась процентная ставка на 18 %
годовых и срок погашения кредита до 11.01.2013 года. Мирошникова М.В. не
исполняет принятых на себя обязательств перед банком, по состоянию на
08.09.2010 общая сумма задолженности ответчицы составила 367 142 руб. 79 коп. В
связи с этим просил взыскать в пользу ОАО «АКБ «РОСБАНК» с Мирошниковой М.В.
сумму задолженности по кредитному договору от 10.06.2008 г. размере 367 142
руб. 79 коп., из них 273 667 руб. 70 коп. - сумма основного долга, 80 875 руб.
09 коп. - проценты по договору, 12 600 руб. 00 коп.- комиссия за ведение ссудного
счета, 6871 руб. 43 коп - расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Мирошникова М.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что денежные
средства, полученные по указанному договору кредита, она на основании договора займа передала С***. Полагает, что
суд в своем решении не учел то обстоятельство, что она является потерпевшей по
уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора ООО «З***» С***. Указывает, что
С***, используя свое
должностное положение и злоупотребляя доверием, склонял сотрудников к
заключению потребительских ипотечных кредитов, а также к тому, чтобы они
выступали в качестве поручителей по кредитным договорам. По мнению автора
жалобы, кредитный договор не был заключен в письменной форме, что влечет его
недействительность. Ознакомление ее условиями банка о предоставлении кредита не
является заключением договора в письменном виде. Указывает, что 24.11.2010 она
не смогла присутствовать в судебном заседании, передав через представителя Сергиенко
А.Н. заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Но судья отклонила данное заявление, и представитель не был допущен в судебное
заседание.
В возражениях
относительно кассационной жалобы, представитель ОАО «АКБ «РОСБАНК» Панькина
М.С. просит оставить решение Ленинского районного суда от 24 ноября 2010 года
без изменения, а кассационную жалобу Мирошниковой М.В.- без удовлетворения.
В связи с неявкой
сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в
заседание кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что 10.06.2008 г. между истцом и Мирошниковой М.В. (заемщик) был заключен
кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил
заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300 000 руб. 00 коп. с
установленной процентной ставкой в
размере 17 % годовых, сроком возврата до
10.06.2011г.
Согласно выписке из
лицевого счета, банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора,
перечислив ответчице 300 000 руб.
По заявлению ответчицы
от 11.01.2009 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № *** к
кредитному договору от 10.06.2008, на основании которого была проведена
реструктуризация задолженности по кредиту, процентная ставка возросла до 18 %
годовых, срок возврата кредита установлен до 11.01.2013 г.
Стороны в договоре
согласовали порядок погашения кредита и процентов, который ответчиком
неоднократно нарушался.
В соответствии с
условиями договора (п.п. 5.4.3, 5.4.3.1), стороны предусмотрели основания для
досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе
при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита и
процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 810 ГК
РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ненадлежащее
исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов,
предусмотренных договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим
иском.
Установив, что
документами, представленными в материалах дела, подтверждено нарушение
заемщиком обязательства по возврату полученных по договору от 10.06.2008 года
кредитных средств, решением суда первой инстанции правомерно удовлетворены
исковые требования в части взыскания кредитной задолженности.
Довод, приведенный
Мирошниковой М.В. в кассационной жалобе, о том, что она является потерпевшей по
уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора ООО «З***» С***
по ст. *** ч.*** УК РФ, не может повлиять на правильность состоявшегося по
настоящему делу решения.
Факт признания
ответчицы потерпевшей, наличие уголовного дела, возбужденного в отношении
директора ООО «З***» С***, не могут служить основаниями для отказа в иске о
взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку по делу не
усматривается взаимосвязь между действиями генерального директора ООО «З***» и
кредитными отношениями сторон по настоящему делу.
Ссылка в жалобе на
то, что кредитный договор между
сторонами не был заключен, поскольку не был заключен в письменной форме, судебная
коллегия полагает несостоятельными.
Кредитный договор
состоит из заявления-оферты, условий и тарифов банка, был заключен сторонами в
соответствии с требованиями ст.432 п.2 ГК РФ. Из материалов дела следует, что
ответчица обратилась в банк с заявлением
(офертой) о предоставлении кредита на неотложные нужды. 10.06.2008 указанное
заявление было акцептовано банком, Мирошниковой М.В. был открыт банковский
специальный счет, на который зачислена сумма кредитных средств.
При таких
обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы Мирошниковой
о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя несостоятельны, поскольку
ответчицей не представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с
участием представителя.
О рассмотрении дела
на 24.11.2010 Мирошникова и ее представитель Сергиенко, допущенная к участию в
деле на основании устного ходатайства ответчицы, были извещены надлежащим
образом, в судебное заседание не явились, как следует из протокола судебного
заседания, по неизвестной суду причине. Замечания на протокол судебного
заседания ответчицей не приносились.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не
усматривается.
С учетом
изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Мирошниковой М*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
