УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-122/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
18
января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Гурьяновой
О.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Трифоновой
А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Л-Сервис» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 02 декабря 2010 года, по
которому постановлено:
Заявление ООО
«Л-Сервис» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя
Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Михалкиной Н.Е. –
оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя ООО «Л-Сервис» Долговой
И.В., поддержавшей доводы
кассационной жалобы,
объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области
Михалкиной Н.Е., представителя УФССП России по Ульяновской области
Гисматулловой А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Л-Сервис»
обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Михалкиной Н.Е.
Требования
мотивированы тем, что 16.04.2010г., 03.06.2010г. и 29.06.2010г. судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска были возбуждены
исполнительные производства о взыскании с должника К*** П.А. в пользу заявителя
ООО «Л-Сервис» денежных средств в размере 41 774,67 руб., 235 025,73 руб. и 7
045,82 руб. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное
исполнительное производство. ООО «Л-Сервис» обратилось с заявлением к ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска об обращении взыскания на общее имущество
супругов К***, на которое был получен
ответ о том, что арест на общее имущество супругов К*** не наложен, заявителю
было предложено обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника К*** П.А.,
которая причиталась бы ему при разделе общего совместно нажитого имущества с К***
С.К.
ООО «Л-Сервис» с
данным ответом не согласно, просит признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Михалкиной Н.Е.,
выразившееся в неналожении ареста на жилое помещение, являющееся совместной
собственностью супругов К***, а именно на жилой дом по адресу: г.Ульяновск, ***.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ООО «Л-Сервис», не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на доводы,
приведенные в заявлении. При этом
указывает, что в силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель обязан был наложить
арест на имущество должника, а также направить в УФРС по Ульяновской области
постановление о запрете регистрационных действий, уведомить взыскателя о его
праве на обращение в суд с требованием о выделе доли в общем имуществе супругов
и установить разумный срок для обращения в суд.
В возражениях
относительно кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель Михалкина
Н.Е. просит в удовлетворении кассационной
жалобы отказать.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Суд кассационной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Согласно ст. 121
Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного
пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их
действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного
производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями
(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Материалами дела
установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска 19.04.2010г., 03.06.2010г. и 29.06.2010г. были возбуждены
исполнительные производства о взыскании с должника К*** в пользу заявителя ООО
«Л-Сервис» денежных средств в размере 41 774,67 руб., 235 025,73 руб. и 7045,82
руб. соответственно. Указанные исполнительные производства были объединены в
сводное исполнительное производство.
20.09.2010г. ООО
«Л-Сервис» подало в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска письменное заявление
об обращении взыскания на общее имущество супругов К*** в соответствии со ст.45
СК РФ.
27.10.2010г.
заявитель направил в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска обращение с просьбой
предоставить пояснения о совершенных действиях по заявлению от 20.09.2010г.
17.11.2010г.
судебным приставом-исполнителем был направлен письменный ответ заявителю, в
котором заявителю было предложено обратиться в суд с заявлением о выделе доли
должника К*** П.А., которая причиталась бы ему при разделе общего совместно нажитого
имущества с К*** С.К.
Из материалов дела
следует, что ООО «Л-Сервис» фактически
оспаривалось бездействие судебного
пристава -исполнителя, выразившиеся в
том, что судебный пристав-исполнитель не
обратил взыскание на
жилой дом, расположенный по
адресу г.Ульяновск, ***.
Правильно оценив
собранные по делу
доказательства в их
совокупности, суд первой
инстанции не усмотрел
оснований для удовлетворения заявленных
ООО «Л-Сервис» требований.
Меры
принудительного исполнения исполнительных документов установлены ст. 68
Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых
относится, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, включая
денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ст.69
Федерального закона «Об исполнительном производстве» (порядок обращения
взыскания на имущество должника) под обращением взыскания на имущество должника
понимается изъятие имущества и (или) его
принудительная реализация либо передача
взыскателю.
В соответствии
с ч.3 ст.69 ФЗ «Об
исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по
исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства
в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на
счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при
отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В силу
части 4 этой статьи
при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание
обращается на иное
имущество, принадлежащее ему на
праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного
управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на
которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,
независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно
находится.
Из материалов
дела следует, что
право собственности на
жилой дом, расположенный по
адресу г.Ульяновск ***,
зарегистрировано за К*** С.К.,
с которой должник
К*** П.А. состоял в
зарегистрированном браке (л.д.18)
Брак между
К*** С.К. и К***
П.А. расторгнут на основании
решения мирового судьи
судебного участка № 8
Ленинского района
г.Ульяновска от 12 января 2010
года, что подтверждается копией
свидетельства о расторжении
брака.
Согласно пункту
6 статьи 69 ФЗ
«Об исполнительном производстве», если
должник имеет имущество, принадлежащее ему
на праве общей
собственности, то взыскание обращается
на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным
законом.
В данном случае
согласно ст. 38 СК РФ по требованию кредитора может быть произведен раздел
имущества супругов для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.
При
таких обстоятельствах суд
правильно указал, что правом
обращения в суд с заявлением о разделе имущества обладает кредитор, а не
судебный пристав-исполнитель.
Между
тем в ходе судебного
разбирательства было установлено,
что с требованием о разделе
совместно нажитого имущества супругов К***
для обращения взыскания
на долю К*** П.А.
в этом имуществе
взыскатель в установленном
порядке не обращался.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции
пришел к правильному выводу
о том, что у
судебного пристава отсутствовали
основания для обращения
взыскания на спорный
дом, поскольку право
собственности на этот
дом за должником
зарегистрировано не было, доказательств, подтверждающих выдел
доли должника из
указанного имущества, у
судебного пристава-исполнителя не
имелось.
Доводы кассационной жалобы
о том, что в
любом случае судебный
пристав-исполнитель должен был
наложить арест на
указанный жилой дом, являются несостоятельными и
не могут повлечь
отмену решения суда.
Исходя из смыла
ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве"
судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест
только на имущество должника.
Вместе
с тем в материалах исполнительного производства
имелись сведения о
том, что спорный
жилой дом принадлежит на
праве собственности другому
лицу – К*** С.К.
Кроме
того, с указанным заявлением (о
наложении ареста) взыскатель к
судебному
приставу-исполнителю не
обращался.
При таких
обстоятельствах судебная
коллегия оснований к
отмене решения суда не
находит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам судом
дана надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного, решение суда
является правильным и
отмене по доводам
кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО «Л-Сервис» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
