УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Царапкина Е.В.
Дело № 33- 84/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
13 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Гурьяновой О.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Устинова И*** В*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 03 декабря 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении жалобы Устинову И*** В*** на действия
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей
Заволжского района г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области Черкесовой Е*** В*** по составлению акта о наложении
ареста (описи имущества) от 18.11.2010 отказать.
Заслушав
доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Устинова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения
судебного пристава-исполнителя
Отдела судебных приставов
по Заволжскому району г.Ульяновска
Черкессовой Е.В. и представителя УФССП России по Ульяновской области Балиной Т.П.,
полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устинов И.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району
г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов Ульяновской
области Черкесовой Е.В. по составлению акта.
В обоснование исковых требований указал, что 18.11.2010 был
составлен акт о наложении ареста - описи имущества, находящегося по адресу: ***,
данное имущество ему не принадлежит, а является собственностью его бывшей
супруги на основании соглашения о разделе имущества.
Устинов И.В. просил признать действия судебного
пристава-исполнителя Черкесовой Е.В. по составлению акта и сам акт от
18.11.2010 незаконными.
Разрешив по существу заявленные по делу требования,
Заволжский районный суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной жалобе Устинов И.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
По мнению автора жалобы, действия судебного
пристава-исполнителя, а также акт о наложении ареста на имущество являются
незаконными, поскольку имущество, описанное судебным приставом, не является
спорным и принадлежит Устиновой А.В., о чем имеется соглашение. Указывает, что
судебный пристав при наложении ареста на имущество знал о существовании данного
соглашения. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно
ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Спора, связанного с
принадлежностью имущества, не возникало, так как соглашение подписано сторонами
по обоюдному согласию.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов
дела следует, что постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска от 31.03.2008
возбуждено исполнительное производство по взысканию с Устинова И.В. в
пользу К*** Р.З. долга в размере ***
руб. *** коп. на основании исполнительного листа, выданного 19.02.2008
Заволжским районным судом г.Ульяновска.
В период с 13.11.2008 по 05.02.2010 в ОСП по Заволжскому
району г.Ульяновска поступило еще 6 исполнительных документов в отношении Устинова
И.В., которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому
району г.Ульяновска Черкесовой Е.В. от 01.04.2010 объединены в сводное
исполнительное производство № ***.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
задачами исполнительного
производства являются правильное
и своевременное исполнение
судебных актов, актов других
органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций.
В ст.12 ФЗ от 21.07.1997 года №118 «О судебных
приставах» закреплено, что обязанностью
судебного
пристава-исполнителя
является принятие мер
по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, совершаемых
судебным приставом-исполнителем в
процессе исполнения требований
исполнительных документов, приведен
в ст. 64 ФЗ «Об
исполнительном производстве».
Согласно указанной норме
в процессе исполнения требований
исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные
средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное
и изъятое имущество на хранение.
В
пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в
целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования
об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока,
установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в
исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При
этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности
обращения взыскания на имущество должника.
Как усматривается
из материалов дела, на
неоднократные вызовы судебного
исполнителя должник не
являлся.
Согласно акту совершения исполнительных действий
от 12.11.2010 судебный пристав-исполнитель Черкесова
Е.В. осуществляла выход
по адресу, указанному
должником в качестве места
своего жительства: ***, для совершения
исполнительных действий,
однако дверь никто не открыл.
13.11.2010
Устинов И.В. явился
к судебному приставу-исполнителю в
отдел судебных приставов
по Заволжскому району г.Ульяновска, где ему
было предложено проехать
по месту проживания
для проверки имущественного положения, на
что должник ответил
отказом и покинул
здание.
Из материалов
дела следует, что 18.11.2010
судебным приставом- исполнителем,
в соответствии с
требованиями п.5 ст.24 ФЗ «Об
исполнительном производстве»
было вынесено постановление о принудительном приводе должника, которое утверждено
старшим судебным приставом.
Согласно
постановлению о наложении
ареста на имущество
должника от 18.11.2010, акту
о наложении ареста
от 18.11.2010, произведен
арест имущества должника
Устинова И.В. по адресу:
***; описи и
аресту подвергнуто следующее
имущество: телевизор ***», кассетный магнитофон ***, телевизор жидкокристаллический ***, DVD ***», утюг ***,
микроволновая печь *** и
водонагреватель ***» на
общую сумму *** руб.
Указанное в акте
описи и ареста
имущество оставлено на
ответственное хранение Устинову
И.В.; арест произведен
в форме объявления
запрета распоряжения, с правом
беспрепятственного пользования указанным
имуществом. К
моменту вынесения оспариваемого
постановления о наложении
ареста должник решение
суда не исполнил, имеющуюся у
него задолженность не
погасил.
Принимая во
внимание данные обстоятельства, суд первой
инстанции сделал правильный
вывод о том, что
судебный пристав-исполнитель ОСП по
Заволжскому району г.Ульяновска
Черкесова Е.В. была вправе
в целях обеспечения
исполнительных документов наложить
арест на имущество
должника и отказал
в удовлетворении заявленных
требований.
Доводы о том,
что арестованное имущество
принадлежит бывшей супруге
Устинова И.В. на основании соглашения о
разделе имущества от 16.12.2007, были предметом
исследования суда первой инстанции,
и им дана правильная
юридическая оценка.
Указанные
доводы основанием к
отмене решения суда
служить не могут.
В соответствии с п.1 ст.119
Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного
с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные
лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения
ареста или исключении его из описи.
Аналогичные требования
содержатся и в ч.2 ст.442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не
принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на
которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового
производства. Иски об освобождении имущества от
ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Каких-либо
доказательств того, что в ходе
исполнительских действий судебным
приставом-исполнителем
нарушены права Устинова
И.В., суду не
представлено.
Иные доводы кассационной
жалобы правильность выводов
суда не опровергают и
не могут повлечь
отмену судебного решения.
Выводы суда
соответствуют действующему законодательству и установленным по
делу обстоятельствам.
С учетом изложенного,
судебная коллегия считает
решение суда законным
и обоснованным и
не находит оснований
для его отмены.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03
декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Устинова И*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
