УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова
Г.Г.
Дело № 33- 80 /2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Гурьяновой
О.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мухина А*** Е*** на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Мухина А*** Е*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Викинги» об обязании замены стекол на автомобиле, взыскании неустойки и
морального вреда, судебных расходов отказать полностью.
Взыскать с Мухина А***
Е*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викинги» расходы по
оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Мухина
А.Е. и его представителя Фадеева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Викинги» Авдеевой Н.А. и
Классина К.О., представителя ООО
«Нисан Мотор Рус» Федосеева Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухин А.Е. обратился
в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Викинги» об
устранении недостатков товара, взыскании неустойки, морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что по договору купли-продажи от ***2009 года он
приобрел у ответчика автомобиль марки ***, по цене *** руб. Срок гарантийной
эксплуатации составил 3 года. Однако в процессе эксплуатации выявились
недостатки: царапины на стеклах после открывания и закрывания стекол. Он
обращался к ответчику за устранением данного дефекта, но ему в этом было
отказано.
Мухин А.Е. просил
обязать ответчика устранить недостаток путем замены остекленения автомобиля и
устранения причин образования царапин, взыскать неустойку в размере 423 400 руб.
и моральный вред в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате
юридических услуг в размере 2 000 руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Заволжский районный суд постановил решение,
приведённое выше.
В кассационной жалобе
Мухин А.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
По мнению автора
жалобы, суд применил расширенное толкование норм, предусмотренных положением
статьи 18 закона «О защите прав потребителей». Указывает, что согласно
проведенной по делу экспертизе, нарушений правил эксплуатации не обнаружено.
Ответчиками не было представлено доказательств нарушения им правил эксплуатации
автомобиля при опускании и поднимании стекол. Не согласен он и с
взысканием с него расходов на проведение экспертизы.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет
законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
В статье 18
Закона «О защите
прав потребителей» перечислены
права, которые предоставляются
потребителю в случае
обнаружения недостатков, если они
не были оговорены
продавцом. К указанным правам
относится, в том числе,
и право требовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно п.6 ст. 18
указанного закона в
отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец
(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что
они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения
потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара,
действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании
установлено, что на основании договора
купли-продажи от ***2009 года Мухин А.Е. приобрел в ООО «Викинги» автомобиль
марки *** по цене *** рублей, что
подтверждается копией договора, товарной накладной, актом приема передачи
автомобиля. Срок гарантийной эксплуатации
автомобиля составляет 3 года.
В процессе
эксплуатации автомобиля истцом были
выявлены недостатки, в том числе и образование
царапин на стеклах после открывания и закрывания стекол. Требования
истца об устранении указанных
недостатков оставлены ООО «Викинги»
без удовлетворения.
При этом
ответчик указал, что царапины на
стеклах всех дверей образовались вследствие механического воздействия на них
абразивным элементом, прочность которого выше прочности стекла. Кроме того, все
стекла имеют матовый оттенок, что свидетельствует о том, что внешнее
остекленение было подвергнуто обработке
химически активным веществом.
С целью
выяснения вопроса о наличии в автомобиле истца
неисправностей и установления их
характера (производственного, эксплуатационного)
судом была назначена комплексная
судебная автотехническая и товароведческая
экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от *** года,
на уплотнителях опускных стекол передних дверей и на внутренних нижних
уплотнителях задних дверей кузова автомобиля, принадлежащего истцу, дефекты
отсутствуют. На опускных стеклах четырех дверей имеются повреждения в виде
царапин и натиров, которые образовались при опускании (поднимании) стекол от
воздействия абразивных частиц без нарушения правил эксплуатации водителем при
естественном износе при эксплуатации. Царапины на стеклах при отличных углах от
линии опускания свидетельствуют о
взаимодействии следообразующих тел, имеющих твердость большую, чем стекла и образованы, наиболее
вероятно, скребком при очистке стекол в зимний период от наслоений льда либо в результате
неправомерных действий третьих лиц, что указывает на эксплуатационные повреждения.
В судебном
заседании эксперты Х*** А.Б.
и Б*** Д.А., проводившие экспертизу,
пояснили, что дефекты, имеющиеся на стеклах в виде натиров и царапин, носят
эксплуатационных характер. Наличие царапин в виде линий, совпадающих по направлению
с перемещением опускных стекол, являются следами взаимодействия следообразующих
тел, имеющих твердость большую, чем стекла и образованы при перемещении
опускных стекол. Данными предметами
могут быть песок, грязь или мелкие камешки. Царапины могли образоваться в
случае, если стекла не были очищены от грязи. Наличие царапин в виде линий, имеющих угол, отличный
от траектории перемещения опускных стекол, то есть располагающиеся
горизонтально либо под другим углом к
вертикали, являются следами взаимодействия следообразующих тел, имеющих
твердость большую, чем стекла и образованы, наиболее вероятно, скребком при
очистке стекол в зимний период от наслоений льда либо в результате
неправомерных действий третьих лиц.
Выводы экспертов
относительно того, что имеющиеся
в автомобиле истца
повреждения на стеклах образовались после передачи
товара покупателю и
носят эксплуатационный характер,
в ходе судебного
разбирательства истцом опровергнуты
не были.
Кроме того,
из заключения экспертизы
следует, что капот, передние крылья, передние части
передних дверей подвергались
окраске. Капот подвергался
ремонтным воздействиям в
виде выравнивания поверхности
шпатлевкой, двери оборудованы
дополнительной шумоизоляцией.
Оценив в
совокупности представленные сторонами
доказательства, с соблюдением
действующего законодательства,
суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о необоснованности заявленных истцом
требований о безвозмездном
устранении указанных недостатков
(замене стекол).
Правильным является
и решение суда в части
отказа в удовлетворении
требований о взыскании
неустойки и компенсации
морального вреда. Указанные требования
являются производными от первоначальных требований
об устранении недостатков,
в удовлетворении которых
судом отказано, поскольку вины ответчика
в продаже некачественного товара
не установлено.
Доводы,
изложенные Мухиным в
кассационной жалобе,
являются несостоятельными и
не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом
с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том
числе и заключению
экспертов, дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Оснований сомневаться
в заключении экспертов
у суда не
имелось. Экспертиза
назначена и проведена
в соответствии с
требованиями ст.ст.84-86 ГПК
РФ.
Выводы экспертов
в ходе судебного
разбирательства опровергнуты не
были.
Доказательств того, что
имеющие в автомашине
истца повреждения стекол являются
производственным дефектом,
истцом в
ходе судебного
разбирательства представлено не
было. Не представлено
таких доказательств и в
заседание судебной коллегии.
Согласно ст. 98 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение
суда состоялось не в пользу истца,
суд первой инстанции
обоснованно взыскал с истца в
пользу ответчика понесенные
последним расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей.
Поэтому доводы
кассационной жалобы Мухина
А..Е. в указанной
части являются несостоятельными.
При таких
обстоятельствах, решение
суда является правильным
и отмене по
доводам кассационной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Мухина А*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
