УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Комлевой Ю.В.,
судей Бешановой С.Н. и
Мелёхина П.В.,
при секретаре Зарубежновой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2011
года кассационную жалобу осужденного Еремина А.А. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25
ноября 2010 года, которым осужденному
ЕРЕМИНУ А *** А ***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 18 июня 2004 года.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Еремин А.А. осужден приговором Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 18 июня 2004 года по части 2 статьи 162, части 2
статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) с
применением части 3 статьи 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания
исчислен с 16 декабря 2003 года.
Осужденный Еремин А.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного вышеуказанным
приговором.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его
удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Еремин А.А. указывает на
то, что суд отказывает ему в условно-досрочном освобождении в четвертый раз по
одним и тем же основаниям, а именно нарушение установленного порядка отбывания
наказания и наличие непогашенного иска. Он действительно имеет 2 нарушения,
однако они погашены в установленном законом порядке. Имеет 18 поощрений.
Исковые требования он погашает по мере возможности. Суд не имел законных
оснований для отказа по указанным основаниям. Просит постановление отменить, а
дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Букин Е.Г. указывает на несостоятельность ее доводов и
отсутствие оснований для отмены судебного решения.
В судебном заседании прокурор Хуртина А.В. обосновала
несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Из материалов дела видно, что осужденный Еремин А.А.
отбыл установленную законом часть срока
наказания, назначенного по приговору от 18 июня 2004 года, и, следовательно, в
соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при
рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого, отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного и достижение целей наказания без полного отбытия им назначенного
наказания.
В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания должны быть
учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за
время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбытия
наказания. При этом было установлено, что за время отбывания наказания он
заслужил 18 поощрений и 2 взыскания. При этом последнее взыскание в виде
водворения в ШИЗО было наложено в сентябре 2007 года.
По приговору Еремин А.А. имеет ряд исков, часть из них в
полном объеме не погашена. При этом суд проанализировал данные о погашении
исков и обоснованно указал, что только после предыдущих отказов в
условно-досрочном освобождении Еремин А.А. стал принимать меры к их погашению.
Однако и после этого, несмотря на неполное погашение исков, продолжал тратить
имеющиеся денежные средства на личные нужды.
Оценив все в совокупности, суд пришел к обоснованным выводам
о том, что поведение Еремина А.А. нельзя еще признать устойчиво положительным,
а цели наказания в полной мере не достигнуты, а потому принял правильное
решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы Еремина А.А., суд при принятии
решения учитывал не факт наличия не
погашенных исков, а его отношение к выполнению обязанности по возмещению
причиненного ущерба.
Поэтому доводы Еремина А.А. о невозможности погашения исков
по уважительной причине не могут служить основанием для отмены судебного
решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для
отмены судебного решения, в том числе по
доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25
ноября 2010 года в отношении Еремина А *** А *** оставить без изменения, а его
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
