УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева Д.В., Федорова П.С.,

при секретаре Апариной К.Г.

с участием переводчика Аллахманова М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Алиева Т.Г. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 декабря 2010 года, которым

АЛИЕВ Т*** Г***, несудимый,

осужден к лишению свободы по:

ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам;

ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Находится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 12 августа 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Алиева Т.Г., адвоката Зиганшина Д.К., прокурора Рябова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Т.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. Преступления совершены в г.Ульяновске в 2009-2010 годах, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный Алиев Т.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы полагает, что его вина не доказана, а его непричастность к совершению преступления подтверждается показаниями свидетеля М*** Осужденный считает, что к показаниям, данным им на предварительном следствии, следует отнестись критически, поскольку он не понимает текст, написанный на русском языке, а при допросе ему не предоставили переводчика. Кроме того, автор жалобы указывает, что приговор основан лишь на показаниях сотрудников УФСКН, к которым также необходимо отнестись критически, так как данные свидетели являются заинтересованными лицами. При проведении личного досмотра ему также не предоставили услуги переводчика, в связи с чем он подписал протокол личного досмотра, не понимая его содержания. Обнаруженный сверток ему не принадлежал. В ходе предварительного следствия  он не давал никаких объяснений по поводу обнаруженного свертка с героином, поскольку является юридически неграмотным. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В судебном заседании:

Осужденный Алиев Т.Г., адвокат Зиганшин Д.К. поддержали доводы кассационной жалобы, просили приговор отменить.

Прокурор Рябов И.В. просил приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин, совершенном в крупном размере основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно и объективно и получивших оценку суда в строгом соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Будучи допрошенным  12.08.2010 года в  качестве обвиняемого,  Алиев Т.Г.  показывал, что в г Ульяновске проживает с  2005 года. Русский язык  понимает, читает, пишет. Некоторые его знакомые называют его  А***, он уже к этому привык.

Будучи допрошенным  11.10.2010 года  в качестве обвиняемого, в присутствии  переводчика, защитника, Алиев Т.Г. показывал, что  сущность предъявленного  обвинения ему ясна и понятна.  Он признает эпизод сбыта  М*** от 17.06.2009 года. Точно он не помнит, возможно, 17.06.2009 года,  он передал героин М*** при указанных в постановлении обстоятельствах.

Из последовательных показаний свидетеля Ч*** следует, что М*** помогал ему приобретать наркотическое средство героин, которое они совместно  употребляли. Он дал свое добровольное согласие на  участие в оперативном мероприятии – проверочной закупке наркотического средства героина у М*** Последнему  сообщил, что героин приобретает для другого лица, поэтому М*** согласился помочь без всякой для себя выгоды.  На  тот момент он сам был потребителем  наркотического средства. Ему было известно, что  М*** приобретает героин у А***, с  которым он ни разу не встречался.  Он созвонился с М***, сказал, что ему нужен 1 грамм героина за 1300 рублей. М*** сказал, что ему нужно узнать, есть ли  героин. Примерно через час ему позвонил М***, назначив встречу  на ул. П***, дом ***.  В присутствии  двух понятых в его отношении были проведены подготовительные оперативные мероприятия (его личный досмотр, осмотр денежных купюр и их передача ему, ему был вручен диктофон без записи), кроме того, оперативному сотруднику вручена видеокамера. На место встречи он доехал на маршрутном такси, примерно через 10 минут к нему подошел М***, последний в это время разговаривал по сотовому телефону, как он понял, с А***.  Он передал М*** деньги в сумме 1300 рублей, последний ушел во двор дома,   затем вернулся и передал ему сверток  из фольгированной бумаги с героином,  сообщив ему, что взял у А***.  Он вышел из арки, проехал в здание Управления, где в присутствии двух  понятых добровольно выдал сверток с героином, сообщив, что приобрел его у М*** с А***,  диктофон. Сверток с героином и кассета были упакованы. По всем вышеуказанным действиям были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все присутствующие  лица, замечаний ни от кого не поступило. От сотрудника милиции  Х*** ему стало известно, что А*** и есть Алиев Т.Г.

Исследовав и проанализировав показания свидетеля Ч***, суд, придя  к обоснованному  выводу  о  соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного. Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванный свидетель исказил известные ему по делу обстоятельства, не имеется. В связи с этим судебная коллегия считает, что показания указанного лица получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приведенные показания свидетеля Ч*** подтверждаются показаниями свидетелей Ш*** и Г*** – сотрудников УФСКН РФ по Ульяновской области, которые  подтвердили  факт проведения 17.06.2009 года проверочной закупки наркотического средства у М*** и А*** с помощью Ч***. Указанное мероприятие проводилось с наружным наблюдением. Приобретенное у осужденного наркотическое средство закупщик добровольно выдал.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, протоколом приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке. Согласно сведениям, изложенным в данном документе, Ч***, у которого перед проведением проверочной закупки запрещенных предметов и веществ при себе не было, после проведения оперативно-розыскного мероприятия выдал один сверток, как впоследствии было установлено, с наркотическим средством. Таким образом, судебная коллегия считает, что показания указанных выше свидетелей суд обоснованно использовал в качестве доказательств виновности осужденного.

Кроме того, как видно из показаний данных свидетелей, протокола о применении технических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия, последующего прослушивания аудиозаписи и просмотра видеозаписи, проверочная закупка осуществлялась под оперативным наблюдением за М*** и осужденным, а аудио- и видеозаписи  отразили обстоятельства, установленные судом в приговоре.

Достоверность показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочной закупки, которая в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Несмотря на утверждения в жалобе, судом обоснованно вышеприведенные показания свидетелей признаны достоверными и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются данными проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями осужденного, или фактов, указывающих на заинтересованность оперативных сотрудников в незаконном осуждении Алиева Т.Г.

Из показаний свидетеля И*** усматривается, что она принимала участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с производством проверочной закупки наркотических средств Ч*** у М*** и А*** летом 2009 года. Данные показания, как верно указал суд, подтверждают действительность проведенных мероприятий и достоверность сведений, зафиксированных в протоколах, составленных при подготовке к проведению ОРМ и после его проведения. В связи с этим результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в доказывании по настоящему уголовному делу, поскольку они содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Согласно справке об исследовании и заключению химической экспертизы, закупленное Ч*** у М***, а последним у осужденного вещество является наркотическим средством героином массой 0,747 грамма.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства в их совокупности  свидетельствуют о наличии у осужденного Алиева Т.Г. умысла именно на распространение наркотических средств, который сформировался  независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Ч*** специально принимал участие в проверочной закупке героина с целью разоблачения сбытчика наркотических средств, на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Алиева Т.Г. по статьям 30 части 3, 228-1 части 2 пункту «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Также соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, вывод суда и о совершении Алиевым Т.Г. незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Факт совершения Алиевым Т.Г. данного преступления установлен на основании показаний свидетелей Х*** и А***  – сотрудников УФСКН РФ по Ульяновской области, участвовавших в проведении досмотра, а также свидетеля Т***, участвовавшего в качестве понятого при проведении досмотра. Показаниями указанных свидетелей суд установил, что перед началом проведения личного досмотра Алиеву Т.Г. предлагалось добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, но последний заявил, что таковых не имеет. В ходе досмотра у осужденного был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом внутри, которое согласно справке об исследовании и заключению химической экспертизы является наркотическим средством героином массой 2,998 г, что относится к особо крупному размеру.

Доводы жалобы о том, что показания М*** указывают на невиновность Алиева Т.Г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции при постановлении приговора. Как правильно указал суд, им критически оцениваются  показания М*** в судебном заседании, как данные с целью помочь Алиеву  Т.Г. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда.

Из  протокола  судебного  заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам судом в ходе судебного следствия были приняты решения в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При  этом  не  было  допущено  каких-либо  нарушений  прав  осужденного. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного  о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право, предоставленное ст.18 УПК РФ, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, осужденный первоначально не заявлял о том, что нуждается в услугах переводчика, более того, указывал, что владеет русским языком. После же заявления ходатайства о необходимости участия переводчика в уголовном судопроизводстве, он был осужденному предоставлен. В связи с чем судебная коллегия считает, что следственные действия с осужденным были приведены без какого-либо нарушения закона и взятые за основу доказательства вины Алиева Т.Г. являются допустимыми.

Указание во вводной части приговора имени осужденного как Т*** является технической ошибкой, которая может быть устранена в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ.

Наказание осужденному Алиеву Т.Г. как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им  преступлений, личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих его. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  лишения  свободы. В соответствии  с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания. При  этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание  является справедливым.

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2010 года в отношении Алиева Т*** Г*** оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: