УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-66/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 января 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В., Федорова П.С.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 19 января 2011 года кассационные жалобы
осужденных Кожевникова Е.А. и Кожевникова Д.А. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 07 декабря 2010 года, которым
КОЖЕВНИКОВ Е*** А***, ранее не судимый,
осужден по ч.3
ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Этим же приговором
КОЖЕВНИКОВ Д*** А***, ранее судимый:
26.09.2003 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; 02.08.2005
года условное осуждение отменено и назначено 3 года лишения свободы; освобожден
07.09.2006 года условно-досрочно на 1
год 10 месяцев 8 дней;
07.09.2007 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст.70 УК РФ к 2 годам 10
месяцам лишения свободы; освобожден 19.04.2010 года по отбытии срока,
осужден по ч.3
ст.162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Содержатся под
стражей, срок отбытия наказания обоим осужденным исчислен с 21 августа 2010
года.
Гражданский иск
потерпевшей К*** удовлетворен. Взыскано с Кожевникова Е*** А*** и Кожевникова Д***
А*** в солидарном порядке в пользу потерпевшей К*** в счет возмещения
материального ущерба – 29 000 рублей. Взыскано в пользу потерпевшей К*** в счет
возмещения морального вреда: с Кожевникова Е*** А*** – 25 000 рублей, с Кожевникова
Дмитрия Андреевича – 5000 рублей.
Гражданский иск
потерпевшего В*** удовлетворен частично. Взыскано в пользу потерпевшего В*** в
счет возмещения морального вреда: с Кожевникова Д*** А*** – 10 000 рублей, с
Кожевникова Е*** А*** – 5000 рублей
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденных Кожевникова Е.А. и Кожевникова
Д.А., адвоката Елфимова Д.М., прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожевников Е.А. и
Кожевников Д.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого
имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой
применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору,
с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с
незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в г.Ульяновске в
2010 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Кожевников Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считая
его незаконным, несправедливым и необоснованным. Доказательства, подтверждающие
его вину, являются противоречивыми. Ссылаясь на нарушение положений ст.49
Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, автор жалобы обращает внимание на то, что в
судебном заседании потерпевшая К*** не утверждала об его участии в совершении
преступления. Также суд не дал оценки показаниям потерпевшей, указавшей, что
второй участник преступления был выше Кожевникова Е.А., поскольку автор жалобы
ниже по росту своего брата. В обоснование своей невиновности Кожевников Д.А.
также ссылается на непроведение очной ставки с потерпевшей, показания
потерпевшего В***, который от удара потерял сознание и ничего не видел. К
показаниям свидетеля С*** в части того, что Кожевников Е.А. сообщил ему о
совершенном преступлении совместно с Кожевниковым Д.А., необходимо отнестись
критически, поскольку в судебном заседании свидетель пояснил, что ему
неизвестно, с кем Кожевников Е.А. совершал преступление. Кроме того, суд не
учел противоречия в показаниях свидетеля Са*** в части того, что Кожевниковы
сами обратились в РОВД с явкой с повинной, так как Са*** утверждал, что они
выезжали на место проживания Кожевниковых, откуда их доставили в отдел милиции. Суд не дал оценки
и тому обстоятельству, что следователь вопреки утверждению свидетеля Са***
указывала, что 09.10.2010 года не допрашивала последнего. Излагая свою версию
произошедшего, осужденный указывает на свою невиновность. Также суд не учел
версию Кожевникова Е.А. о том, что он совершил преступление с другим человеком,
а не с автором жалобы. К его показаниям и к показаниям его брата следует
отнестись критически, поскольку к ним со стороны сотрудников милиции
применялись недозволенные методы ведения следствия. К показаниям свидетелей К***
В.В. и К*** Н.П. суд необоснованно отнесся критически. Детализация телефонных
звонков, по мнению автора жалобы, не является доказательством его причастности
к совершенному преступлению. Судом не проверялось его алиби, хотя он указывал
место, где мог находиться в момент совершения преступления. Просит приговор
суда отменить, а уголовное дело прекратить.
В кассационной
жалобе осужденный Кожевников Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая
его противоречащим положениям Конституции РФ, ст.ст.307, 381 УПК РФ,
постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.1996 года. Суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами
его показаний, данных им в период с 21 по 23 августа 2010 года, поскольку они
получены с нарушением требований ст.ст.164, 194 УПК РФ, ст.302 УК РФ. 21.08.2010
года его вывозили в ночное время для проведения проверки показаний на месте без
участия защитника. Предъявление лица для опознания также проходило с
нарушениями требований ст.193 УПК РФ. К очной ставке между осужденными следует
отнестись критически, поскольку были
нарушены положения ст.303 УПК РФ. Свидетель С*** оговорил их, так как
является заинтересованным лицом. Кроме того, описательно-мотивировочная часть
приговора должна в соответствии со ст.307 УПК РФ содержать обоснование
квалификации совершенного преступления. Также необходимо мотивировать вид и
размер назначенного наказания. Просит приговор суда отменить, а дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В судебном
заседании:
Осужденные
Кожевников Е.А. и Кожевников Д.А., адвокат Елфимов Д.М. просили приговор суда
отменить по доводам жалоб.
Прокурор Мачинская
А.В. просила приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности Кожевникова Е.А. и Кожевникова Д.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях
хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
с угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, совершенного с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном
заседании и подробно приведенными в приговоре следующими доказательствами.
При допросе в
качестве подозреваемого 21.08.2010 года и обвиняемого 23.08.2010 года
Кожевников Е.А. пояснял, что 18.05.2010 года около 02 часов он и его брат
Кожевников Д.А. находились на рыбалке в с. Погребы около реки Сельдь, распивали
спиртные напитки. В ходе употребления спиртного, он предложил Кожевникову Д.А.
похитить какое-либо имущество в с. Погребы, так как ему были необходимы
денежные средства. Кожевников Д.А. согласился на его предложение. С этой целью он сделал в шапке прорези для
глаз, изготовил маски, которые они одели. После этого они подошли к одному из
домов, около которого он нашел палку и взял с собой. Разбив палкой оконное
стекло, они проникли в дом. Увидев, что бабушка и мужчина, находящиеся в доме,
побежали к выходу, они пошли за ними. Также в доме находился дед, который к ним
не подходил, молчал. Бабушка стала отмахиваться шваброй и сорвала с его лица
шапку. Данную шапку он снова одел и потребовал у бабушки денежные средства, на
что последняя ответила отказом. Тогда он сказал, что они всех свяжут, угрожал
бабушке убийством. У него в руке была палка, которой он размахивал. Также из кармана
одежды он доставал нож, с помощью которого срезал веревку. Затем он толкнул
мужчину на диван и стал связывать его веревкой. В этот момент бабушка сказала,
что отдаст им все, что они хотят, и передала ему денежные средства в сумме 29
000 рублей. На протяжении всего времени Кожевников Д.А. находился рядом,
каких-либо угроз не высказал, действий в отношении потерпевших не предпринимал,
только похитил сотовый телефон. Денежные средства он потратил в личных целях,
сотовый телефон продал.
Согласно протоколу явки
с повинной от 21.08.2010 года, Кожевников Е.А. сообщил о том, что 18.05.2010
года около 03 часов он совместно с Кожевниковым Д.А. через окно проник в
частный дом в с. Погребы, откуда похитил денежные средства.
При проведении
проверки показаний Кожевников Е.А. в присутствии понятых и своего защитника дал
в целом аналогичные показания, подтвердив факт совершения преступления
совместно с Кожевниковым Д.А.
При допросе в
качестве подозреваемого 21.08.2010 года и обвиняемого Кожевников Д.А.
22.08.2010 года пояснял, что в середине мая 2010 года ночью он вместе с братом
Кожевниковым Е.А. находился на рыбалке в с. Погребы. В ходе распития спиртных
напитков брат предложил ему совершить хищение имущества в каком-нибудь доме. Он
согласился. Для того, чтобы их не узнали, Кожевников Е.А. сделал из шапки маски
с прорезями для глаз, которые они одели. Примерно в 02 часа 30 минут они
подошли к одному из домов в с. Погребы, при этом Кожевников Е.А. палкой разбил
оконное стекло, и они проникли в дом. В доме находились бабушка, дедушка и
мужчина. В какой-то момент он увидел, что Кожевников Е.А. держит бабушку за
руки, требует отдать денежные средства. В это время на полу сидел дед, на
диване лежал мужчина. Последний пытался помочь бабушке, но он встал рядом и
сказал, чтобы тот не вставал. Через некоторое время бабушка согласилась отдать
деньги и пошла в другую комнату, он с братом проследовали за ней. Кожевников
Е.А. выхватил из рук бабушки денежные средства в сумме 29 000 руб. и побежал к
выходу. Он побежал следом за ним, при этом похитил сотовый телефон «Nokia».
Впоследствии они поделили денежные средства поровну, а сотовый телефон продал
Кожевников Е.А. Палок и ножей с собой у них не было, потерпевшим они не
угрожали и насилие к ним не применяли. Со слов Кожевникова Е.А. ему известно,
что в доме бабушка сорвала с него маску.
Согласно протоколу
явки с повинной от 21.08.2010 года, Кожевников Д.А. сообщил о том, что
18.05.2010 года около 03 часов он совместно с Кожевниковым Е.А. через окно
проник в частный дом в с. Погребы, откуда похитил сотовый телефон.
В ходе очной ставки
с участием осужденных, они давали в целом аналогичные показания, пояснив, что
18.05.2010 года совместно совершили хищение имущества из дома потерпевших.
Проанализировав
показания Кожевникова Е.А. и Кожевникова Д.А. на предварительном следствии и в
судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденные, первоначально
признавая факт своего нахождения на месте происшествия, не отрицая отдельных
обстоятельств, в том числе факта хищения имущества потерпевшей К*** с
незаконным проникновением в жилище, а
затем изменив свои показания в части причастности к совершению инкриминируемого
преступления Кожевникова Д.А., скрывают свои преступные действия и пытаются
избежать уголовной ответственности за содеянное, в том числе заявляя
первоначально по сути об отсутствии у них умысла на совершение разбойного
нападения, а потому суд верно расценил
избранную ими позицию как способ защиты от предъявленного обвинения и принял во
внимание лишь признательные показания, данные в ходе предварительного следствия
в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу и не
противоречат им. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает их
верными.
Потерпевшая К***
показывала, что 18.05.2010 года примерно в 02 часа она проснулась от шума со
стороны улицы, в комнате кто-то разбил оконное стекло и в дом проникли двое
парней в масках с палками в руках длиной около 50-70 см, диаметром около 10 см.
Один из парней – Кожевников Е.А. толкнул ее рукой в область груди, отчего она
упала в кресло. В это время ее сын К*** В.П., являющийся инвалидом детства,
побежал к выходу из дома, а парни побежали за ним. Она стала кричать, звать на
помощь и побежала следом за К*** В.П. в сени, где увидела, что последний лежит
на диване лицом вниз, его руки были
отведены назад и связаны веревкой. Ее супруг – В*** сидел на полу напротив
дивана. Рядом с К*** В.П. и В*** стоял второй парень, в левой руке держал
палку, а на правой руке у него висел нож без чехла, длина лезвия которого была
около 15-20 см. Она попыталась выйти на улицу и позвать на помощь, однако
Кожевников Е.А. оттолкнул ее и потребовал денежные средства и золото. Она
отказалась выполнить требования и смогла сорвать маску с лица Кожевникова Е.А.,
при этом хорошо разглядела его лицо. Кожевников Е.А. снова надел маску и нанес ей удар палкой по левой руке, отчего
она почувствовала сильную физическую боль. Затем Кожевников Е.А. схватил ее
рукой за волосы, а другой рукой нанес ей около трех ударов кулаком в область
лица, после чего пригнул к полу, и она упала. Держа ее за волосы, Кожевников
Е.А. стал таскать ее по полу и ногой,
обутой в ботинок, нанес ей около десяти ударов по ягодицам, высказывая
при этом угрозу убийством, в случае если она не отдаст им денежные средства. В
это время она чувствовала сильную физическую боль, кричала, звала на помощь.
Второй парень также требовал деньги и золото.
Испугавшись за свою жизнь и восприняв угрозу убийством реально, полагая,
что парни могут убить ее, сына и мужа, она сказала парням, что отдаст им
деньги. После этого Кожевников Е.А. перестал ее избивать и вместе со вторым
парнем проследовал за нею в комнату. Она достала денежные средства в сумме 29
000 рублей и передала их Кожевникову Е.А. После этого парни убежали из дома
через разбитое окно. Кроме того, парни похитили у нее сотовый телефон «Nokia».
По действиям Кожевникова Е.А. и второго парня было видно, что они действовали
согласованно. Со слов сына К*** В.П. ей известно, что второй парень нанес ему
удар кулаком и связал ему руки. В ходе следствия она опознала Кожевникова Е.А.
как парня, который совместно с другим парнем совершил нападение на ее семью
ночью 18.05.2010 года и похитил имущество, каких-либо сомнений в этом у нее не
имеется. Впоследствии сотовый телефон ей был возвращен сотрудниками милиции.
При проведении
опознания потерпевшая К*** среди предъявленных ей лиц уверенно опознала
Кожевникова Е.А. как парня, который 18.05.2010 г. ночью совместно с другим
парнем проник в ее дом и похитил
имущество.
При проведении очной
ставки с участием Кожевникова Е.А. потерпевшая К*** дала в целом аналогичные
показания, а Кожевников Е.А. заявил, что он совместно с братом Кожевниковым
Д.А. проник в дом и похитил чужое имущество.
Согласно показаниям
потерпевшего В***, 18.05.2010 года он, К*** и К*** В.П. находились дома, спали.
Около 02 часов он услышал шум и встал с дивана, в это время в дом ворвались
двое парней в масках. Один из них подбежал к нему, оттолкнул его к стене, а
потом ногой с силой нанес ему удар в область груди, сказав: «Сиди, дед, а то
больше не встанешь!». В одной руке у парня была дубинка, а на другой руке висел
чехол, по виду похожий на чехол для ножа. Он испугался за свою жизнь и
воспринял угрозу парня реально, полагал, что его могут убить. От нанесенного
удара он ударился о стену, упал, при этом испытал сильную физическую боль, ему
было трудно дышать, на некоторое время потерял сознание. Когда очнулся, увидел,
что этот же парень сорвал бельевую веревку и связал руки лежащему на диване
лицом вниз К*** В.П. После этого указанный парень встал рядом с ними и своим
телом загораживал им проход. В это время К*** кричала о помощи и спрашивала,
для чего парни пришли, на что нападавшие потребовали передать им деньги и
золото. Он понял, что другой парень избивает ее. Через некоторое время К***
согласилась отдать деньги и пошла в комнату, парни проследовали за нею. Забрав
деньги, парни ушли. Впоследствии от К***
ему стало известно, что она сорвала маску с лица парня, который ее избивал, и
запомнила его лицо. Она отдала парням 29 000 рублей, также пропал сотовый
телефон.
Вопреки доводам
жалоб, каких-либо противоречий в показаниях потерпевших К*** и В***, которые бы
ставили под сомнение достоверность их показаний, не имеется. Показания К*** и В***
согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, а потому не
вызывают сомнений, признаются достоверными и соответствующими фактическим
обстоятельствам дела. При этом суд правильно указал, что имеющиеся
незначительные расхождения в показаниях потерпевших в судебном заседании, в том
числе в части последовательности действий подсудимых при совершении
преступления, наличия у них в руках предметов – палки и ножа, вызваны временным
промежутком, прошедшим с момента события преступления, что подтвердили суду
сами потерпевшие К*** и В***. Указанные выводы суда также, по мнению судебной
коллегии, являются правильными и подтверждаются представленными доказательствами
выны осужденных.
Из показаний
свидетеля С*** следует, что он знаком с Кожевниковым Е.А. и Кожевниковым Д.А.,
с которыми у него сложились дружеские отношения. В июне 2010 года Кожевников
Е.А. попросил его помочь сдать сотовый телефон «Nokia 1100» и предоставить свой
паспорт, на что он согласился. Впоследствии Кожевников Е.А. рассказал ему, что
данный сотовый телефон он и его брат Кожевников Д.А. похитили у какой-то
бабушки, других подробностей он не рассказывал.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия, был осмотрен дом № *** по ул. М*** с. Погребы г.
Ульяновска, при этом зафиксировано, что в одном из окон были разбиты стекла,
обнаружен и изъят отрезок веревки.
Согласно протоколу
выемки, у Е*** изъят сотовый телефон «Nokia 1100».
Согласно протоколу
предъявления предмета для опознания, К*** среди предъявленных ей сотовых
телефонов опознала сотовый телефон «Nokia 1100», изъятый у Е***, как тот,
который 18.05.2010 г. был похищен из ее дома.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы, у К*** обнаружены следующие телесные повреждения:
закрытый перелом нижней трети локтевой кости левого предплечья, кровоподтек на
наружной поверхности левого предплечья, распространяющийся на тыльную
поверхность левой кисти, которые в комплексе одной травмы причинили средней
тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтек и ушиб мягких тканей в области
наружного конца левой брови, захватывая верхнее и нижнее веки левого глаза,
которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные
повреждения получены от воздействия
тупого твердого предмета и могли образоваться 18.05.2010 года.
На основании этих и
иных исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия
Кожевниковых Е.А. и Д.А. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого
имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой
применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное с
незаконным проникновением в жилище, то есть совершение преступления,
предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
Вопреки доводам
жалоб, оценивался судом первой инстанции и якобы имевший место факт применения
к Кожевниковым Е.А. и Д.А. недозволенных методов ведения следствия со стороны
сотрудников правоохранительных органов. Как сделал правильный вывод суд,
указанные доводы также не нашли своего подтверждения. Судом было достоверно
установлено, что все свои признательные показания на следствии осужденные
давали в присутствии своих адвокатов и никаких ходатайств по этому поводу
изначально от них не поступало. Этот факт также опровергается показаниями
сотрудников правоохранительных органов Са***, Д***, Ер***, Д*** Судебная
коллегия считает, что указанные выводы суда являются верными, в связи с чем
доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.
Проверялась судом
первой инстанции версия осужденных и о том, что Кожевников Д.А. не причастен к
совершению инкриминируемого преступления, а в ночь с 17 на 18 мая 2010 г.
находился в с. Лесная Долина г. Ульяновска у своего дяди К*** В.В., которая не
нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Более того,
приведенная версия осужденных опровергается не только их признательными
показаниями в ходе предварительного следствия, но и показаниями свидетеля С***
о том, что сам Кожевников Е.А. пояснял ему о совершении хищения сотового
телефона совместно с братом Кожевниковым Д.А., а также детализацией телефонных
соединений абонента с номером телефона, которым пользовался Кожевников Д.А.,
согласно которой 17.05.2010 года в 23 часов 08 минут он находился в районе
базовой станции, расположенной по ул. Промышленная, д. *** в г.
Ульяновске, после чего 17.05.2010 года
телефонных соединений не было, 18.05.2010 г. первый звонок был сделан только в
09 час. 45 мин., при этом в указанное время он находился в районе базовой
станции, расположенной по ул. Промышленная-Рябикова ТЦ «К***». Судебная
коллегия с выводами суда согласна.
Что касается
указания в жалобах о том, что свидетель С*** оговорил Кожевниковых, то, по
мнению судебной коллегии, указанные доводы не подтверждены каким-либо
объективными либо субъективными данными.
Довод жалоб о
непроведении очной ставки между потерпевшей и Кожевниковым Д.А. не может послужить
основанием отмены приговора суда, поскольку проведение либо непроведение
каких-либо следственных действий является прерогативой лица, ведущего
следствие.
Тот факт, что
оперативные сотрудники забрали осужденных из дома, после чего те обратились в правоохранительные
органы с явками с повинной, не может свидетельствовать, по мнению коллегии, о
недобровольности указанных явок с повинной, поскольку указанные явки имеют
объективное подтверждение в виде иных доказательств виновности осужденных. При
этом каких-либо противоречий в показаниях оперативного сотрудника Са***,
следователей, по мнению коллегии, не усматривается.
Судебная коллегия
считает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями
главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства (в том числе и
ходатайство о детализации и местонахождении сотовых телефонов осужденных во
время преступлений) рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным
законом. Принятые судом по результатам рассмотрения ходатайств решения являются
законными и обоснованными.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы
кассационных жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.
Выводы
суда по вопросу назначения наказания мотивированы в соответствии с требованиями
закона, соответствующие обстоятельства изложены в приговоре. С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил им
наказание в виде лишения свободы. Назначенное наказание является справедливым,
соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При этом суд обоснованно учел характер
и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные
об их личности, смягчающие наказание обстоятельства. Мотивы назначения
осужденным наказания приведены в приговоре в соответствии с требованиями
закона.
Нарушений
уголовного, уголовно – процессуального законов, иных законодательных актов,
влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 декабря 2010 года в отношении
Кожевникова Е*** А*** и Кожевникова Д*** А*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
