УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова Е.С.
Дело № 33-191(33-4817)-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре Бутузовой
Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макуловой Л*** В***, действующей
в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С*** А*** И***, на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 декабря 2010
года, по которому постановлено:
Отказать в
удовлетворении исковых требований Макуловой Л*** В***, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С*** А*** И***, Макулова Д***
А*** к Григорьеву А*** Г***, Поповой А*** А***, действующей в интересах
опекаемой К*** Л*** А***, о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
судебных расходов в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макулова Л.В.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С*** А.И.,
Макулов Д.А. обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к Григорьеву А.Г., Поповой А.А., действующей в интересах
опекаемой недееспособной К*** Л.А., в котором просили:
взыскать в пользу
Макуловой Л.В.:
- с Григорьева А.Г.
и Поповой А.А. в солидарном порядке убытки в сумме 197 000 рублей, понесенные
ею в связи с ремонтом квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***,
д. ***, кв. ***; с Григорьева А.Г. 17 590 рублей - сумму процентов,
уплаченных ею по кредитному договору от 19 августа 2009 года № ***, расходы на
оплату услуг регистрационного органа - 750 рублей, компенсацию морального вреда
в её и несовершеннолетнего сына пользу, по 200 000 рублей каждому, расходы
на оплату услуг представителя - 10 000 рублей; с Поповой А.А., действующей в
интересах К*** Л.А., расходы, понесенные в связи с оплатой жилья и коммунальных
услуг в квартире за период с октября 2009 года по июль 2010 года, расходы на
оплату услуг представителя по гражданскому делу № *** в размере 10 000 рублей;
взыскать в пользу Макулова
Д.А. с Григорьева А.Г. 24 554 рубля - сумму процентов, уплаченных им по
кредитному договору от 19 августа 2009 года № ***, компенсацию морального вреда
- 200 000 рублей.
В обоснование своих
требований истцы указали, что 13 августа 2010 года судом был признан
недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. *** кв. ***, заключенный 04 сентября 2009 года
между Григорьевым А.Г. и Макуловой Л.В., а жилое помещение возвращено
собственнику. В решении суд указал, что Григорьев А.Г. стал собственником спорной
квартиры по недействительной сделке. Вместе с тем в жилом помещении был
произведен ремонт. В связи с этим они (истцы) понесли убытки в размере
стоимости неотделимых улучшений. Ими взяты кредиты, поэтому проценты по ним
также являются их убытками. За проживание в квартире уплачивались коммунальные
платежи. Кроме того, за услуги адвоката за участие по делу № *** они заплатили
10 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд вынес решение приведенное выше.
В кассационной
жалобе Макулова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего С*** А.И., просит решение суда отменить в части.
Жалобу мотивировала
тем, что по решению суда от 13 августа 2010 года собственниками спорной
квартиры стали К*** Л.А., Макулова Л.В.и её сын. Это решение суда вступило в
законную силу. 15 ноября 2010 года было вынесено решение о передаче квартиры в
муниципальную собственность, которое вступило в законную силу только 21 декабря
2010 года. Таким образом, К*** Л.А. оставалась собственником квартиры, и,
следовательно, она (Макулова Л.В.) как добросовестный покупатель имеет право на
возмещение убытков в сумме 98 500 рублей с опекуна К*** Л.А. - Поповой
А.А. Исковые требования к Григорьеву А.Г. она предъявит в другой форме.
Исходя из смысла
статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих
право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о
рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения
дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания
уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о
рассмотрении кассационной жалобы Макуловой Л.В. в отсутствие сторон и третьих
лиц (представителей).
Стороны и третьи
лица (представители) судом первой инстанции были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суде второй инстанции.
В кассационную
инстанцию стороны и третьи лица (представители) не явились, не представили
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве
суда кассационной инстанции в назначенное время.
В связи с этим
оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе Макуловой Л.В. у
суда второй инстанции не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция приходит к
следующему.
Суд
кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой
инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ).
Материалами дела
установлено, что К*** Л.А и Ш*** С.В. являлись нанимателями жилого помещения,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. *** кв. ***.
Спорная квартира
была приватизирована К*** Л.А. и Ш*** С.В. (по доверенности Г*** Р.А.) по
договору от 10 июня 2009 года.
03 августа 2009 года
жилое помещение было продано Григорьеву А.Г., который в свою очередь 04
сентября 2009 года продал квартиру Макуловой Л.В., действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С*** А.И.
Сделки приватизации
и купли продажи жилого помещения по решениям судов 13 августа и 15 ноября 2010
года были признаны недействительными по искам прокурора, так как в момент
совершения сделок К*** Л.А. не понимала значение своих действий и не могла
руководить ими.
Жилое помещение было
истребовано из владения Макуловой Л.В. и передано в муниципальную
собственность.
Статья 462
ГК Российской Федерации регламентирует
действия сторон договора купли-продажи при предъявлении третьим лицом к
покупателю иска об отобрании товара (иска об эвикции), поскольку результат
эвикционного процесса имеет правовое значение для обеих сторон договора
купли-продажи - продавца и покупателя спорной вещи.
Статья 461 ГК Российской Федерации устанавливает
последствия эвикции (изъятия товара у покупателя в пользу третьих лиц по
решению суда) и в частности обязанность продавца возместить покупателю убытки с
момента изъятия товара. При этом возможность покупателя требовать возмещения
убытков исключается, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был
знать о наличии оснований для изъятия. Неизвестность наличия таких оснований
продавцу роли не играет и не освобождает его от обязанности возместить убытки.
Предъявляя иск о
взыскании понесенных убытков к продавцам К*** Л.А. и Григорьеву А.Г., истец
Макулова Л.В. в обоснование своих требований по возмещению убытков (ремонт
квартиры) сослалась на статью 461 ГК Российской Федерации.
Отказывая в
удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции сделал вывод о том,
что К*** Л.А. и Григорьев А.Г. не являлись продавцами-собственниками спорного
имущества и, следовательно, не могут нести ответственность перед покупателем в
силу указанной выше нормы права, поскольку его собственником является
муниципалитет.
Вместе с тем в части
отказа в удовлетворении требований Макуловой Л.В. (покупателя имущества) к
Григорьеву А.Г. (продавцу имущества) судебная коллегия согласиться не может,
поскольку этот вывод преждевременен и не основан на требованиях норм
материального права.
Изъятие и передача
спорного имущества в муниципальную собственность не является основанием для
признания муниципалитета продавцом квартиры.
Как указано выше,
именно Григорьев А.Г. выступал в качестве продавца спорной квартиры, и,
следовательно, покупатель (Макулова Л.В.) имеет право обратиться к нему с
требованием о возмещении убытков с момента изъятия имущества по решению суда.
При этом Григорьев
А.Г. может быть освобожден от ответственности, если докажет, что истица знала
или должна была знать о наличии оснований для изъятия квартиры.
Однако эти
юридически значимые обстоятельства по делу судом не устанавливались, и им в
решении не дана правовая оценка.
В соответствии со статьями
393, 15 ГК Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано
доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных
убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.
Однако судом
указанный вопрос не исследовался.
Суд не проверял сам
факт обоснованности заявленных требований истцом и его размер.
Из представленных в
суд документов истца о произведенных им затратах на ремонт квартиры невозможно
установить необходимость его проведения, не представляется возможным определить
размер убытков (имеются платежные документы, выписанные на иное лицо).
При таких обстоятельствах
решение суда в части отказа Макуловой Л.В., действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего сына С*** А.И., о взыскании с Григорьева А.Г.
убытков в сумме 197 000 рублей, расходов на оплату услуг регистрационного
органа - 750 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей
подлежит отмене.
При этом судебная
коллегия считает необходимым решение суда в указанной части направить на новое
рассмотрение, поскольку судом неправильно применены нормы права к возникшим
правоотношениям сторон, не определены все юридически значимые обстоятельства по
делу, и, следовательно, им не дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда в части
отказа в удовлетворении иска Макуловой Л.В. к Поповой А.А., действующей в
интересах опекаемой недееспособной К*** Л.А., подлежит оставлению без
изменения.
При заключении
сделок приватизации квартиры и последующей её продажи К*** Л.А. (сторона по
сделкам) по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих
действий и руководить ими, а Попова А.А. стала опекуном К*** Л.А. только после
вынесения решения суда от 21 января 2010 года о признании последней
недееспособной.
Обоснованно суд
вынес решение об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации
морального вреда.
Признание судом сделки
купли-продажи спорной квартиры недействительной по предусмотренному закону
основанию (ст. 177 ГК РФ) и вытекающие из этого последствия не являются
основанием для компенсации морального вреда.
Правильно судом
отказано в удовлетворении требований Макуловой Л.В. о возмещении судебных
расходов по ранее состоявшемуся гражданскому делу.
Расходы, понесенные Макуловой
Л.В. на оплату услуг представителя по гражданскому делу № ***, не подлежат
взысканию с Поповой А.А., представителя К*** Л.А., в силу части 1 статьи 98 ГПК
Российской Федерации которой предусмотрено такое взыскание с проигравшей
стороны.
Решение суда от 13
августа 2010 года было вынесено в пользу К*** Л.А. по иску прокурора,
заявленного в её интересах.
Обоснованно судом
отказано в удовлетворении иска о взыскании с Поповой А.А. понесенных истцом расходов
на оплату жилья и коммунальных услуг, так как эти расходы произведены Макуловой
Л.В. в соответствии с требованиями жилищного законодательства и за их фактическое
предоставление.
Правильно решение
суда и в части отказа в удовлетворении требований Макуловой Л.В. и Макулова
Д.А. о взыскании с ответчиков расходов, связанных с погашением процентов по
кредитным договорам, так как Григорьев А.Г. и Попова А.А. не являются сторонами
этих договоров. Кроме того, указанные расходы не связаны с затратами по
содержанию спорного имущества.
Поскольку истцам
отказано в удовлетворении требований к Поповой А.А., представляющей интересы К***
Л.А., в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для
применения статьи 100 ГПК Российской Федерации.
В связи с изложенным
выше, другие доводы кассационной жалобы Макуловой Л.В., действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего С*** А.И., подлежат отклонению.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 06 декабря 2010 года в части отказа Макуловой Л.В., действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С*** А.И., в удовлетворении
исковых требований о взыскании с Григорьева А.Г. убытков в сумме 197 000 рублей,
расходов на оплату услуг регистрационного органа - 750 рублей, расходов на
оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отменить, а дело в указанной
части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Макуловой Л*** В***,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С*** А*** И***,
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
