У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Грудкина Т.М.                                                                                   № 33-77\2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город  Ульяновск                                                                               13 января 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей  Камаловой Е.Я., Булгакова Г.М.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Малова С*** Н*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 декабря 2010  года, которым суд решил:

 

Исковые требования Лебедева И*** 

В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Малова С*** Н*** в пользу Лебедева И*** В*** компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере  4000 руб.  

 

Заслушав  доклад  судьи  Колобковой О.Б., выслушав представителя истца Разакова Т.Т., просившего оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Балашовой Н.Н., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лебедев И.В. обратился в суд с иском к  Малову С.Н. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

 

В обоснование требований истец указал, что *** г. около 10.00 часов Малов С.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком ***, у дома № *** по пр.Т*** в г.У*** в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил ему дорогу во время перехода проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на него наезд. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. После совершения ДТП он находился на стационарном лечении в МУЗ «ЦГКБ» с 27.01.2010 г. по 19.02.2010 г., затем проходил лечение амбулаторно, приступил в работе с 16.03.2010 г. В связи с этим просил взыскать с Малова С.Н. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 600 руб.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Малов С.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным. По его мнению, суд пришел к неверному выводу о том, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность. При рассмотрении дела суд необоснованно не принял во внимание то, что Лебедев И.В. вышел на проезжую часть из-за стоявшего маршрутного такси, обходя его спереди. Более того, истцом был нарушен пункт  4.5 Правил дорожного движения РФ, т.к. он вышел на пешеходный переход, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств. Считает, что суд должен был учесть все эти обстоятельства и определить сумму компенсации морального вреда с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей считает завышенным.

 

В судебную коллегию Малов С.Н. и его представитель Аттин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом. От ответчика и его представителя поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в  кассационной жалобе.

 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего.

 

Из материалов дела следует, что *** года на проезжей части дороги возле дома *** по пр. Т*** в г. У*** произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ВАЗ-21074, госномер ***, под управлением Малова С.Н. на  пешехода Лебедева И.В.

 

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: ***. Указанные телесные повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью Лебедева И.В.

 

В связи с полученной травмой истец проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ЦГКБ с 27.01. по 19.02.2010 года, а затем лечился амбулаторно по 15.03.2010 года.

 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент ДТП ответчик Малов С.Н. владел автомашиной ВАЗ-21074, госномер ***, по праву собственности.

 

Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от *** года, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика Малова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с требованиями  ст. 1079, ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Малов С.Н., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить истцу моральный вред.

 

Поскольку обстоятельств, которые исключали бы ответственность владельца источника повышенной опасности, суд по данному делу не установил, он обоснованно удовлетворил частично требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 90 000 рублей.

 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.

 

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда.   

 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

 

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации  морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что из-за полученной в результате ДТП травмы истец претерпел физические и нравственные страдания.

 

Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

 

При этом суд учел обстоятельства получения травмы, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, наступившие для него нежелаемые последствия.

 

Принято во внимание судом при определении  размера компенсации вреда и материальное положение ответчика.

 

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены судом доводы ответчика о наличии в действиях Лебедева И.В. грубой неосторожности.

 

Из материалов дела следует, что Лебедев И.В. вышел на проезжую часть дороги в зоне пешеходного перехода и был сбит автомобилем, принадлежащим ответчику, на пешеходном переходе.

 

То обстоятельство, что перед совершением наезда истец вышел на проезжую часть из-за стоящего маршрутного такси, обходя его спереди, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в его действиях.

 

Из материалов административного дела следует, что автомашины остановились перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешеходов, в том числе и Лебедева И.В., наезд на истца автомобилем Малова С.Н. произошел на середине проезжей части дороги. При этом Маловым С.Н. был нарушен п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающий уступать дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

 

Утверждение ответчика в жалобе о том, что истцом был нарушен пункт  4.5 Правил дорожного движения РФ, т.к. он вышел на пешеходный переход, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, доказательствами не подтверждено, поэтому не может быть принято во внимание.

 

При таких обстоятельствах оснований делать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности у суда первой инстанции не имелось.

 

В связи с изложенным, судебная коллегия находит неубедительным довод ответчика о том, что судом  завышен размер компенсации морального вреда и полагает, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает принятое решение законным и не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 декабря 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Малова С*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи