У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Нефедов О.Н. Дело № 33-54/2011
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
13
января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Булгакова Г.М.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Шашкина В*** А*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 18 ноября 2010 года, по которому суд решил:
Исковые требования открытого акционерного общества
«Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Бусыгина С*** С***, Шашкина В*** А*** солидарно
в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по
кредитному договору от 28.05.2007г. в размере 125 266 (сто двадцать пять тысяч
двести шестьдесят шесть) рублей 49 (сорок девять) копеек.
Взыскать с Бусыгина С*** С*** в пользу открытого
акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 1 826 (одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 56
(пятьдесят шесть) копеек.
Взыскать с Шашкина В*** А*** в пользу открытого
акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 1826 (одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 56
(пятьдесят шесть) копеек.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения
представителя истца Кизилова А.Ю., просившего оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с уточненным в
ходе судебного разбирательства иском к
Бусыгину С.С., Шашкину В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что
28.05.2007г. между ОАО «Сбербанк России» и Бусыгиным С.С. был заключен
кредитный договор на сумму 300 000 руб.
на срок по 28.05.2012г. под 17 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного
договора с Шашкиным В.А. заключен договор поручительства, согласно которому
поручитель обязался отвечать перед банком за заемщика по кредитному договору в
том же объеме, что и заемщик. Ответственность заемщика и поручителя определена
как солидарная. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за
его пользование должник исполнял ненадлежащим образом. Требования о возврате
суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены
ответчиками без удовлетворения. ОАО «Сбербанк России» просил взыскать с
ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 125 266 руб. 49 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3653 руб. 12 коп.
Разрешив спор, суд принял решение, приведённое выше.
В кассационной жалобе ответчик Шашкин В.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы
ссылается на то, что судом не учтен факт грубого нарушения банком условий
договора по срокам досудебного урегулирования спора. Считает неверным вывод
суда о том, что договор поручительства между ним и банком заключен на срок
действия кредитного договора, т.к. в самом договоре такой срок установлен не
был. Поскольку исковые требования предъявлены истцом по истечении года со дня
наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном
договоре, он подлежит освобождению от ответственности по основаниям,
предусмотренным п.4 ст. 367 ГК РФ. При расчете суммы задолженности суд
необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ
об уменьшении размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательств, а также не рассмотрел вопрос о правомерности взимания
комиссии за ведение ссудного счета. Не принято во внимание и то обстоятельство,
что он исполнял обязательства по погашению кредита за заемщика в добровольном
порядке и выплатил банку 73 450 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит
оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчики не явились. О времени и
месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается
имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении извещений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами,
анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об
удовлетворении заявленных истцом требований.
Материалами дела установлено, что 28.05.2007 г. между
ОАО «Сбербанк России» и Бусыгиным С.С. был заключен кредитный договор, по
условиям которого истец предоставил Бусыгину С.С. кредит на неотложные нужды в
сумме 300 000 руб. на срок по 28.05.2012г. под 17 % годовых, а ответчик
обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им
ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии
со срочным обязательством.
Согласно договору поручительства, заключенному с истцом
28.05.2007г., Шашкин В.А. принял на себя обязательства отвечать за исполнение
Бусыгиным С.С. всех его обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному
договору от 28.05.2007 г.
Бусыгин С.С. в нарушение условий кредитного договора
погашение кредита осуществлял ненадлежащим образом.
В соответствии со
ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении
или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством
обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая
уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других
убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ банк вправе требовать
исполнения обязательств от всех должников солидарно.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.
811 ГК РФ).
Право требовать досрочного возврата всей суммы займа в
случае нарушения сроков возврата установлено и пунктом 4.6. кредитного договора
от 28.05.2007 г. № ***.
Как следует из представленных документов, Бусыгин С.С.
неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению кредита и уплате
процентов, а с августа 2010 года прекратил их исполнять.
Установив, что заемщик Бусыгин С.С. прекратил исполнять
обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил требования банка о досрочном взыскании с него и Шашкина В.А,
являющегося поручителем, в солидарном порядке кредитной задолженности.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела
исследованы судом всестороннее, всем представленным доказательствам дана
надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут полечь отмену решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтен факт грубого
нарушения банком условий договора по срокам досудебного урегулирования спора,
внимания не заслуживает, поскольку ни кредитным договором, ни договором
поручительства досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Не
предусмотрен он и действующим законодательством, регулирующим возникшие между
сторонами правоотношения.
Довод жалобы ответчика о том, что он подлежит
освобождению от ответственности по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 367 ГК
РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по
истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если
такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня
наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит
иска к поручителю.
Из кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк
России» и Бусыгиным С.С., следует, что срок возврата кредита определен датой –
28 мая 2012 г., погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не
позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным
обязательством, т.е. указанным договором предусмотрено исполнение обязательства
по частям.
Последний платеж по погашению кредита был оплачен
25.08.2010 г. поручителем Шашкиным В.А. Ранее возникавшие в период действия
кредитного договора задолженности, в том числе неустойки, погашались либо
заемщиком, либо поручителем.
Очередной платеж по кредитному договору должен был
последовать не позднее 10.09.2010 г.
Учитывая, что обязательств по уплате соответствующей
суммы заемщик 10.09.2010 г. не исполнил, с этой даты у банка возникло право
требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что
договор поручительства, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шашкиным
В.А., не прекращен, т.к. не истек годичный срок со дня наступления срока
исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Довод жалобы о том, что при расчете суммы задолженности
суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ
об уменьшении размера неустойки, не может быть принят во внимание, т.к.
взысканную судом неустойку в размере 3418 рублей 25 копеек нельзя признать явно
несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Несостоятельна и ссылка ответчика на то, что суд не
рассмотрел вопрос о правомерности взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Оценка этому доводу ответчика судом первой инстанции в
решении дана. Судебная коллегия считает правомерным указание в решении на то,
что оснований для зачета в погашение кредита уплаченных Бусыгиным С.С. в счет
исполнения условий кредитного договора денежных средств в качестве платы за
обслуживание ссудного счета, предусмотренной п. 2.1. кредитного договора, не
имеется.
Договор в этой части исполнен, до момента его
исполнения, т.е. до уплаты денежных средств за обслуживание ссудного счета,
сторонами оспорен не был.
Другие доводы кассационной жалобы законность и
обоснованность принятого судебного решения не опровергают.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шашкина В***
А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
