УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдов Ж.А. Дело №
12-9/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
19 января 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре Деньгиной М.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании 19 января 2011 года жалобу Муравьёва Ю.В. на постановление
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении, которым
МУРАВЬЁВ Ю*** В***,
привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Муравьёв Ю.В.
признан виновным в том, что 07.12.2010 года, около 17 часов, управляя в районе
дома *** по ул. Красноармейская г. Ульяновска автомобилем ВАЗ-21093, г.р.з. ***
73, при движении задним ходом совершил наезд левым углом переднего бампера на
стоящий автомобиль ВАЗ-111760, г.р.з. *** 73, в результате чего допустил
повреждение транспортного средства, после чего, в нарушение п.п. 2.5. Правил
дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Муравьёву Ю.В. назначено административное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В своей жалобе Муравьёв Ю.В., не соглашаясь с
постановлением суда, указывает на нарушение его конституционных прав. Считает,
что в суде достоверно его вина не была доказана, анализ доказательств вызывает
сомнения. Отмечает, что потерпевший утверждал, что не видел, кто совершил наезд
на его транспортное средство. Таким образом, достоверно с его слов можно
установить только сам факт ДТП. Суд дал неправильную оценку показаниям
свидетеля С***, поскольку он не утверждал, а
лишь предполагал, что именно его автомобиль совершил наезд на автомобиль
потерпевшего, более того, не слышал
звука удара, скрежета, не видел, что автомобиль потерпевшего качнулся,
сигнализация не сработала. Считает, что показания данного свидетеля трактуются
в его пользу. При таких обстоятельствах появляются сомнения в его виновности и
суд обязан был применить в данном случае ст. 1.5. КоАП РФ. Указывает, что справка о ДТП также не может
служить основанием для привлечения его к административной ответственности,
поскольку она только фиксирует наличие
самого факта ДТП и не указывает на него как на участника совершившегося ДТП.
Что касается визуального осмотра транспортных средств, проведенного в ходе
судебного разбирательства, считает, что суд неправильно оценил имеющиеся у него
на автомобиле потертости на левом углу бампера. Без специальных познаний в
области автотехнической экспертизы невозможно достоверно определить причину
образования указанного повреждения, а также имелось ли столкновение
транспортных средств. Суд при разрешении указанного вопроса должен был
назначить автотехническую экспертизу. Более того, в материалах дела имеется акт
осмотра его транспортного средства, в котором сотрудники ГИБДД не отразили
никаких механических повреждений. Ни одно из перечисленных доказательств не
позволяет с достаточной достоверностью определить причину возникновения ДТП и
его причастность к совершению. Просит постановление отменить, производство по
делу прекратить.
Исследовав представленные
материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Муравьёва Ю.В., просившего жалобу
удовлетворить, постановление суда отменить, свидетеля К***, судья приходит к выводу
о том, что постановление суда является законным и обоснованным.
Суд при принятии
решения оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными
доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.
Муравьёв Ю.В. давал
показания, в целом аналогичные доводам своей жалобы.
Муравьёв Ю.В.
показывал, что 07.12.2010 года,
действительно, около 17 часов отъезжал от дома *** по ул. Красноармейская. На
проезжую часть дороги, с парковки, выезжал задним ходом. При движении на рядом
стоящие автомобили не наезжал или, во всяком случае, не почувствовал наезда.
Пояснить, откуда имеется потертость на левом углу переднего бампера, не может.
Несмотря на занятую Муравьёвым
Ю.В. позицию, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель К***
показывал, что 07.12.2010 года он около
16 часов припарковал автомобиль ВАЗ-111760, г.р.з. *** 73, у дома 29 по ул.
Красноармейская. В 17 часов ему с вахты сообщили, что на лобовом стекле его
автомобиля прикреплена записка. Подошел к автомобилю и прочитал текст записки.
В ней сообщалось, что на правой задней двери и правом заднем крыле его
автомобиля царапина. Также в записке был указан номер телефон очевидца -
95-05-65. Взял записку и отдал хозяйке автомобиля - М***. М*** позвонила по
указанному номеру и очевидец по имени А*** сообщил ей, что последним с парковки
отъезжал автомобиль ВАЗ-2109, г.р.з. *** 73. Сигнализация на его автомашине в
этот момент не работала.
Свидетель С***
показывал, что 07.12.2010 года он около 17 часов переходил проезжую часть
дороги, шел по направлению к дому *** по ул. Красноармейская. Увидел, как с
парковки отъезжает автомобиль ВАЗ-2109. Данный автомобиль выезжал на проезжую
часть дороги задним ходом по дуге, то есть вывернув колеса вправо. С левой
стороны от данного автомобиля стоял автомобиль «Калина». Оба указанных
автомобиля стояли передней частью в одном и том же направлении. Видел, что автомобиль
ВАЗ-2109, совершая указанный маневр, слишком приблизился передней левой своей
стороной к автомобилю «Калина». При этом, когда автомобиль ВАЗ-2109 оказался в
непосредственной близости от автомобиля «Калина», автомобиль ВАЗ-2109 около 30
секунд стоял неподвижно, а затем продолжил движение задним ходом, выехал на проезжую
часть и уехал. Наблюдая за маневром автомобиля ВАЗ-2109, звуков в виде удара, скрежета,
не слышал, не видел также того, что автомобиль «Калина» качнулся. Сигнализация
на автомобиле «Калина» не сработала. Когда автомобиль ВАЗ-2109 уехал, подошел к
автомобилю и увидел, что грязь на правой задней двери автомобиля стерта в виде
свежей царапины. Записал
свой номер телефона на листке бумаги и прикрепил данный листок на лобовое
стекло автомобиля.
Кроме того,
виновность Муравьёва Ю.В. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об
административном правонарушении, согласно которому Муравьёв Ю.В. привлечен к административной ответственности
по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;
- схемой места
совершения административного правонарушения, которой определено
место ДТП - дом № 29 по ул. Красноармейской г. Ульяновска;
- справкой о ДТП, из
которой следует, что сотрудником ГИБДД
на автомобиле ВАЗ-2109, г.р.з. *** 73, при осмотре были обнаружены механические
повреждения: потёртости на переднем бампере справа;
- осмотром транспортных
средств, проведенном в судебном заседании суда первой инстанции, из которого
следует, что автомобили ВАЗ-21093, г.р.з. *** 73, и ВАЗ-111760, г.р.з. *** 73, имеют механические повреждения - на левом углу
переднего бампера автомобиля ВАЗ-2109 имеется потертость размером 2,5х 2,5 см.
На задней правой двери автомобиля ВАЗ-111760 имеется темное наслоение на ЛКП в виде
горизонтальной полосы (под молдингом) размером 30 см с переходом на задний
правый бампер. Имеется незначительная деформация кузова в этой зоне.
Указанные
доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о
виновности Муравьёва Ю.В. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного
движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он
являлся, то есть в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Все выводы суда о виновности Муравьёва Ю.В. надлежащим образом
мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона. Оснований для прекращения
административного дела не усматривается.
В соответствии со
ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему,
обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,
включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки,
в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и
адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и т.д.
Дорожно-транспортное
происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного
средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные
средства, груз, сооружения.
Как верно указал суд,
Муравьёв Ю.В. оставил место ДТП умышленно, осознавая факт произошедшего ДТП, однако
вопреки требованиям Правил дорожного движения скрылся с места ДТП, сотрудников
ГИБДД на место ДТП не вызвал, к сотрудникам ГИБДД не обратился.
Судом достоверно
установлено, что факт ДТП имел место при обстоятельствах, установленных в ходе
административного расследования, при этом, в частности, был повреждены
автомобили ВАЗ-111760, г.р.з. *** 73, ВАЗ-21093, г.р.з. *** 73. В настоящем
судебном заседании указанные выводы суда нашли свое полное подтверждение. Тот
факт, что при осмотре автомобиля Муравьёва Ю.В. сотрудником милиции не
обнаружено повреждений, не может, по мнению суда, свидетельствовать о его
невиновности. Доводы об отсутствии факта ДТП, о повреждении автомобиля
Муравьёва Ю.В. при иных обстоятельствах не имеют объективного подтверждения. Каких-либо
причин для оставления места ДТП водителем Муравьёвым Ю.В. не имелось.
Правильная критическая
оценка была дана судом показаниям Муравьёва Ю.В. Как верно сделал вывод суд,
Муравьёв Ю.В. пытается избежать административной ответственности. По мнению
суда, не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей С*** и К***, из которых усматривается участие
в ДТП автомобиля Муравьёва Ю.В.
Нарушений КоАП РФ
при рассмотрении дела и вынесении постановления не усматривается. Все
ходатайства разрешены без какого-либо нарушения закона и односторонности.
Оснований для производства экспертных исследований не усматривается. Все выводы
суда нашли свое полное подтверждение.
В постановлении суда
мотивированы выводы о виде и размере наказания. При этом судом в достаточной
мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения,
данные о личности Муравьёва Ю.В., его имущественное положение, обстоятельства,
смягчающие административную ответственность.
Наказание Муравьёву
Ю.В. назначено с учетом требований ст.
4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 23 декабря 2010 года по
делу об административном
правонарушении в отношении Муравьёва Ю*** В*** оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев
