УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмин
С.М.
Дело № 33-70/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Нефёдова О.Н.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кадеевой Е*** В*** на
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 12 ноября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые
требования открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК удовлетворить.
Взыскать
с Имамутдиновой Е*** С*** в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС»
БАНК задолженность по кредитному договору в размере 23 177 руб. 37 коп.
Взыскать
с Имамутдиновой Е*** С***, Кадеевой Е*** В***, Никитиной В*** А***, Калачевой М*** Н***,
действующей в интересах несовершеннолетнего Калачева Н*** А***, в пользу открытого
акционерного общества «АК БАРС» БАНК в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в
размере 98 360 руб. 09 коп.
Взыскать
с Имамутдиновой Е*** С*** в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1267 руб. 64 коп.
Взыскать
с Кадеевой Е*** В*** в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 787 руб. 70 коп.
Взыскать
с Никитиной В*** А*** в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 787 руб. 70 коп.
Взыскать
с Калачевой М*** Н***, действующей в интересах несовершеннолетнего Калачева Н*** А***, в пользу открытого
акционерного общества
«АК БАРС» БАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 787 руб. 70 коп.
Взыскание
с Калачевой М*** Н*** суммы долга по кредитному договору и расходов по оплате
государственной пошлины производить в пределах стоимости перешедшего к Калачеву Н***
А*** наследственного имущества, составляющей 11 450руб. 82 коп.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Кадеевой Е.В. и её представителя Сыраевой
Э.И., поддержавших доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО
«АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Имамутдиновой
Е.С., Кадеевой Е.В., Никитиной В.А., Калачевой М.Н., действующей в интересах К*** Н.А., о взыскании с Имамутдиновой Е.С. 23 177 руб.
37 коп., с Имамутдиновой Е.С., Кадеевой Е.В., Никитиной В.А., Калачевой М.Н., действующей в
интересах К***а Н.А., в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в
размере 98 360 руб. 09 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины
в размере 3630 рублей 74 копейки.
Требования
мотивированы
тем, что Имамутдинова Е.С. в соответствии с условиями кредитного договора № *** от ***2005 получила кредит в сумме 400 000 руб. под 19 % годовых на срок до
04.10.2010. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключены
договоры поручительства с Кадеевой Е.В., Никитиной В.А., Калачевым А.В. В связи с
тем, что Имамутдинова Е.С. прекратила исполнять обязательства по погашению кредита и выплате
процентов, истец заявил вышеуказанные требования. В связи со смертью поручителя К*** А.В. в качестве
ответчика указал Калачеву М.Н., действующую в интересах несовершеннолетнего наследника
К*** Н.А.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Чердаклинский районный суд Ульяновской
области постановил решение, приведённое
выше.
В кассационной
жалобе Кадеева Е.В., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить.
В жалобе автор
указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено все наследственное имущество после
смерти К*** А.В. (объекты недвижимости,
земельных участков, транспортных средств, ценных бумаг), суд ограничился
денежными средствами на вкладах в Сберегательном банке РФ. Ссылаясь на положения статей 190, 367 ГК РФ,
указывает на неправомерность взыскания штрафных санкций и пени. Считает вывод
суда о том, что договор поручительства между ней и банком заключен на срок
действия кредитного договора, является неправильным, поскольку срок фактически
не устанавливался.
В заявлении в адрес
суда кассационной инстанции Калачева М.Н. указывает на то, что не согласна с
доводами кассационной жалобы Кадеевой Е.В., просит решение суда оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Кадеевой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе Кадеевой Е.В.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Как установлено
судом, между АКБ «АК «БАРС» БАНК и Имамутдиновой Е.С. был заключен кредитный
договор *** 2005 года № ***, во исполнение которого банк предоставил заемщику
кредит в сумме 400 000 рублей под 19 % годовых за пользование кредитом на
срок до 04.10.2010.
В обеспечение
исполнения кредитного обязательства банком *** 2005 года были заключены
договоры поручительства с Кадеевой Е.В. № ***, с Никитиной В.А. № ***, с
Калачевым А.В. № ***.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В нарушение взятых
на себя по кредитному договору обязательств Имамутдинова Е.С. прекратила исполнять свои
обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в результате чего образовалась
задолженность.
Обязанность
поручителей отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств Имамутдиновой Е.С. перед
кредитором обусловлена пунктами 1.1, 1.2
вышеуказанных договоров поручительства и предусмотрена статьей 361, частью 2 статьи 363
Гражданского кодекса РФ.
Поскольку
обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, кредитор правомерно
обратился в суд с иском ко всем ответчикам – должнику, поручителям, поскольку это допускается действующим законодательством РФ.
При таких
обстоятельствах вывод суда о наличии законных оснований для взыскания части
задолженности в солидарном порядке с
заемщика, поручителей следует признать обоснованным.
Доводы кассационной
жалобы правильности выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия
считает, что суд постановил решение на основании установленных по делу
обстоятельств в соответствии с требованиями материального и процессуального
закона.
Доводы кассационной
жалобы о неправомерности взыскания с неё
как поручителя штрафных санкций и пеней являются несостоятельными, поскольку
они основаны на неправильном толковании положений пункта 4 статьи 367 Гражданского
кодекса РФ.
Судом с поручителей
взыскан штраф за период не свыше года с
момента предъявления иска, а именно: с 15.09.2009 по 13.03.2010, в размере 1701
руб. 97 коп., что не противоречит положениям указанной нормы закона.
Ссылки Кадеевой Е.М. в жалобе на то,
что судом при вынесении решения не учтено все наследственное имущество,
оставшееся после смерти поручителя К*** А.В., не могут повлечь отмену
состоявшегося по делу решения, поскольку
доказательств этому
обстоятельству в материалы дела не
представлено.
Иные доводы, указанные в жалобе, не имеют
правового значения и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения
суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Кадеевой Е*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
