УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова
Н.В.
Дело № 33-52/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
13 января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Гурьяновой
О.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного
общества «Страховая компания
«Мегарусс-Д» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2010 года, по которому
постановлено:
Иск Матвеевой Е*** В***
удовлетворить.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Матвеевой Е***
В*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 89 368 руб. 56 коп., величину утраты товарной стоимости – 16 312
руб. 30 коп, расходы по оплате услуг
представителя - 5000 руб. за представление интересов в суде, за подготовку,
составление и подачу искового заявления;
расходы по оплате услуг эксперта – оценщика - 4326 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме
600 руб., расходы по оплате
государственной пошлины – 3400 руб. 14 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Мегарусс-Д» в
пользу *** расходы по проведению экспертизы в сумме 22910 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителей ЗАО «Страховая компания
«Мегарусс-Д» Девадзе Г.Г., Стрельникова Д.В., поддержавших доводы кассационной
жалобы, представителя Матвеевой Е.В. – Абаина А.Г., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матвеева
Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в сумме 89 368 руб.
56 коп., величины утраты товарной
стоимости автомобиля в сумме 16 312 руб.
30 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 326 руб., расходов по
оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и
услуг нотариуса в сумме 600 руб., расходов по оплате государственной
пошлины в сумме 3465 руб. 52 коп.
Требования
мотивировала тем, что 12.06.2010 на полевой дороге *** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ***, государственный регистрационный
знак ***, и автомобиля ***,
государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего С*** М.Ю. под ее управлением. В результате данного ДТП её автомобиль
получил механические повреждения. В ходе проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД установлена
вина С*** М.Ю. в нарушении Правил дорожного движения РФ. Гражданская
ответственность владельца автомобиля ***
застрахована в ЗАО «СК
«Мегарусс-Д». В связи с повреждением её автомобиля она обратилась к ответчику с
заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в удовлетворении
заявления, ссылаясь на то, что Матвеева Е.В. не обратилась своевременно
в страховую компанию и не предоставила ответчику транспортное средство для
осмотра. Но истица 16.06.2010 (за три дня до осмотра) направляла в адрес ответчика телеграмму о
дате и времени осмотра поврежденного автомобиля. Считает, что отказ ответчика в
выплате ей страхового возмещения незаконный.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «АВИКОС».
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Ленинский районный суд г. Ульяновска постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить.
Жалоба
мотивирована тем, что истица в нарушение
требований п.п. 41,42 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила)
несвоевременно заполнила бланки
извещений о ДТП и вручила их с
заявлением о страховой выплате страховщику. Ею (истицей) было сообщено о ДТП только 28.07.2010. Также
она не выполнила требования п. 45 Правил
о предоставлении поврежденного имущества страховщику для проведения
осмотра и организации независимой экспертизы. Указывает, что на момент подачи
заявления в страховую компанию автомобиль уже был восстановлен, то есть
страховая компания не смогла реализовать свое право по выяснению обстоятельств
причиненного вреда, установления характера повреждений автомобиля и их причин,
технологии, методов, стоимости ремонта, установленное пунктом 47 Правил
дорожного движения РФ. Считает, что сумма
материального ущерба и утраты товарной стоимости является завышенной, поскольку Матвеева Е.В.
в суде пояснила, что она отремонтировала автомобиль в частном порядке, а не на
СТО. Также автор жалобы выражает недоверие выводам экспертизы, проведенной ***.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д»,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как следует из материалов дела, Матвеевой Е.В.
принадлежит на праве собственности автомобиль ***, государственный
регистрационный знак ***.
На основании надлежащей оценки исследованных в
судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно установил,
что 12 июня 2010 года в 20 час. 15 мин. в ***, государственный регистрационный
знак ***, С*** М.Ю. при движении автомобиля в подъем не справилась с рулевым
управлением и допустила движение
автомобиля назад, в результате чего совершила наезд на остановившийся
автомобиль *** под управлением Матвеевой Е.В.
В результате данного ДТП автомобилю истицы были
причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в
совершении данного ДТП и причинении истице материального ущерба,
является С*** М.Ю.
Гражданская ответственность Савельевой М.Ю. как владельца
транспортного средства застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д».
Матвеева Е.В. 28.07.2010 обратилась в указанную
страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
Однако страховая компания отказала в выплате
страхового возмещения со ссылкой на
несвоевременное обращение с заявлением о выплате страхового возмещения и
непредставление поврежденного автомобиля.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о том, что данный отказ ЗАО «СК «Мегарусс-Д» является незаконным
В
силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 6 указанного Федерального закона объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации.
Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении
ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его
удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную
связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность
указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой
суммы.
Согласно
выводам заключения № ***, выполненного
во исполнение определения суда от 26.10.2010 экспертом ***, величина ущерба, причиненного повреждением
автомобиля *** в результате ДТП от 12.06.2010, равна 105680 руб. 86 коп., из
них стоимость восстановительного ремонт
89 368 руб. 56 коп. и утрата товарной стоимости 16 312 руб. 30 коп.
Поскольку
в ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что 12 июня 2010 года
произошел страховой случай, в результате которого причинен истице материальный
ущерб повреждением её автомобиля, суд первой инстанции правомерно постановил
решение о взыскании с ЗАО «СК
«Мегарусс-Д» в пользу Матвеевой Е.В.
материального ущерба в указанном размере.
Основания
к отказу в выплате истице страхового возмещения, на которые ссылается ответчик
и в кассационной жалобе, не могут быть
приняты судебной коллегией во внимание.
Неисполнение
обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа
в выплате страхового возмещения.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 961
Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору
имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении
страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении
страховщика или его представителя.
Неисполнение
обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право
отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что
страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что
отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности
выплатить страховое возмещение.
Таким
образом, в соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской
Федерации, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким
образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности
избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных
имущественных правах страховщика.
Однако
ответчиком не представлено суду доказательств того, что отсутствие у него
сведений о наступлении страхового случая является в настоящее время
препятствием для возложения на него обязанности выплатить страховое возмещение.
Неисполнение
обязанности потерпевшим по предоставлению поврежденного имущества,
предусмотренное пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также
не является основанием для отказа в страховой выплате.
Факт
повреждения автомобиля Матвеевой Е.В. нашел свое подтверждение в судебном
заседании. Указанное обстоятельство следует из данных административного
материала по факту ДТП, произошедшего 12.06.2010.
В
отношении поврежденного автомобиля *** экспертом *** были проведены 21.06.2010
осмотр и оценка, в результате которых установлены повреждения и определена
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
О
проведении осмотра автомобиля ответчик заблаговременно извещался телеграммой,
отправленной истицей.
Согласно
заключению эксперта *** повреждения автомобиля ***, государственный
регистрационный знак ***, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства
№ ***, составленном ***, могли быть образованы при дорожно-транспортном
происшествии от 12.06.2010.
Ссылки автора
жалобы на невозможность причинения
повреждений автомобилю истицы при
указанных ею обстоятельствах не могут
быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются указанным заключением
эксперта и иными доказательствами по делу.
Так, в заключении
№ *** эксперт указывает, что, с технической точки зрения, локализация, характер
и механизм образования повреждений задней части автомобиля *** соответствует
этим же параметрам повреждений передней части автомобиля *** и обстоятельствам
ДТП. Также возможность совершения данного ДТП обосновывается экспертом наличием
в месте ДТП, указанном Матвеевой Е.В., углублений с образованием уступа.
Представленные в
суд кассационной инстанции фотоматериалы от августа 2010 года с изображением
истицы, указывающей место ДТП, не опровергают
правильности приведенного выше вывода заключения эксперта о возможности
образования механических повреждений на автомобиле истицы. Из данных
фотоматериалов усматривается, что дорожное покрытие грунтовой дороги ***, на
которую указывает истица, в августе 2010 неровное, с выбоинами.
Таким
образом, суд обоснованно посчитал возможным требования Матвеевой Е.В. о
возмещении ей материального ущерба удовлетворить.
Доводы
жалобы о том, что размер материального ущерба, взысканный судом, является
завышенным, поскольку истицей автомобиль был отремонтирован в частном порядке,
являются несостоятельными.
Порядок определения материального ущерба страховщиком по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства урегулирован положениями Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 525 от
28.08.2006.
Из содержания статьи 12 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при
причинении вреда имуществу потерпевшего определяется путем проведения
независимой экспертизы, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая.
Судом определен
размер подлежащего возмещению материального ущерба в соответствии с указанными
положениями Федерального закона.
Иные доводы не
имеют правового значения и не являются основанием для отмены состоявшегося по
делу решения суда.
Таким образом,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу закрытого
акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
