УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-28/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
13 января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Гурьяновой
О.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Елисеевой Е*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29
ноября 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления
ИП Елисеевой Е*** А*** о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания
Государственного инспектора труда (охране труда) Государственной инспекции
труда в Ульяновской области Новоселова С.Н. № *** от 09 ноября 2010 года
отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения ИП Елисеевой Е.А., ее представителя Каштанова
Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Государственного инспектора
труда Новоселова С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елисеева Е.А. обратилась
в суд с заявлением об оспаривании пункта 1 предписания Государственного
инспектора труда (охране труда) Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Новоселова С.Н. № 7*** от 09 ноября 2010 г.
Требования
мотивировала несогласием с выводом указанного предписания о её вине в несчастном случае на
производстве, произошедшем 21.09.2010 г.
со штамповщицей Мельничук О.А., которая при работе на прессе LENP40A получила травму пальцев обеих рук. 23.09.2010
г. ею был издан приказ о создании комиссии для расследования данного
несчастного случая. Комиссия составила
05.10.2010 акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на основе собранных материалов.
Госинспектором труда Новоселовым С.Н. была проведена проверка и в акте проверки
от 08.11.2010 указаны допущенные комиссией при составлении акта о несчастном случае
на производстве по форме Н-1 нарушения. Она не согласна со следующими,
указанными в акте нарушениями: комиссия
создана без участия доверенного лица пострадавшей; характеристика места, где
произошел несчастный случай, раскрыта неполно, не указаны опасные и вредные
производственные факторы; неправильно определены причины несчастного случая и
лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Утверждения о
неисправности состояния технологического оборудования и отсутствии ограждения
на штампе не подтверждены доказательствами. Не соответствуют
действительности сведения об отсутствии
системы инструктирования и обучения работающих лиц безопасным приемам труда на
рабочем месте. Неверно указано то, что Мельничук О.А. не изучила Инструкцию № 2
по охране труда для штамповщика при работе на прессах, утвержденную
28.04.2010. Также указывает на то, что
лицом, ответственным за случившееся, является
непосредственный руководитель работ – мастер К***., а не она,
поскольку она 21.09.2010 находилась в г.
Самара.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Димитровградский городской суд Ульяновской области постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе ИП Елисеева Е.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что судом необоснованно был сделан вывод о наличии её вины в произошедшем
несчастном случае. Суд необоснованно отклонил её ходатайство о приостановлении
производства по делу в связи с тем, что по факту несчастного случая было
возбуждено уголовное дело. Считает, что
наличие либо отсутствие её вины в несчастном случае могло быть установлено
только в рамках уголовного дела. Судом не принято во внимание, что с Мельничук
О.А. не был проведен инструктаж по охране труда ответственным лицом - К***. Суд
не принял во внимание, что в день несчастного случая К***. покинул рабочее
место, хотя должен был контролировать выполнение подчиненными требований по
охране труда. Рассматривая дело, суд
вышел за пределы своей компетенции, преждевременно установив все обстоятельства,
имеющие значения по уголовному делу, возбужденному по факту произошедшего
несчастного случая.
В возражениях на
кассационную жалобу государственный инспектор труда Новоселов С.Н.,
представитель Мельничук О.А. – Трубецкой В.М. указывают на то, что считают
решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы ИП Елисеевой Е.А., возражения
Государственного инспектора труда Новоселова С.Н., представителя Мельничук О.А.
– Трубецкой В.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что Мельничук О.А. с января 2010 года работала без оформления
трудовых отношений у ИП Елисеевой Е.А.
штамповщицей.
21 сентября 2010
года с Мельничук О.А. произошел несчастный случай на производстве. При работе
на прессе при установке ею заготовки между фиксаторами штампа произошло
срабатывание рабочего механизма, в результате чего она получила
производственную травму, ей выставлен диагноз :ампутационные культи на уровне 3
основных фаланг вторых пальцев обеих кистей, размозжение третьих пальцев обеих
кистей.
ИП Елисеевой Е.А.
05.10.2010 составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в
котором указано, что пресс в момент несчастного случая мог быть приведен в
движение случайным нажатием Мельничук О.А. коленями ног на кнопки «пуск» в
положении сидя с установкой ног на ящик высотой 30 см и при наклоне тела
вперед. Лицом, допустившим нарушения,
приведшие к несчастному случаю, указан мастер К***., который при выдаче задания
не принял мер к устранению недостатков в содержании рабочего места.
Государственным
инспектором труда Новоселовым С.Н. по заявлению Мельничук О.А. была проведена
проверка соблюдения законодательства по охране труда ИП Елисеевой Е.А., по
результатам которой составлены акт проверки от 08.11.2010 и заключение от
09.11.2010 и вынесено в адрес ИП
Елисеевой Е.А. предписание № *** от 09.11.2010.
Заявительница
просит отменить пункт 1 указанного предписания, как незаконный.
В соответствии с
пунктом 1 указанного предписания № *** от 09.11.2010 ИП Елисеевой Е.А. в срок
до 15.11.2010 следует на основании заключения Государственного инспектора труда
Новоселова С.Н. от 09.11.2010 оформить новый акт о несчастном случае на
производстве по форме Н-1, произошедшем 21.09.2010 с Мельничук О.А.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о
том, что оснований для отмены п. 1 указанного предписания не имеется, поскольку требование Государственного инспектора труда
Новоселова С.Н., содержащееся в данном пункте, является законным и
обоснованным.
В соответствии со
статьей 229.3. Трудового кодекса Российской Федерации Государственный инспектор
труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы,
заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного
доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате
несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве
(их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с
выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении
сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования,
проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с
требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда
составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание,
обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный
инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить
новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с
нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В
этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается
утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или
государственного инспектора труда.
Суд первой
инстанции обоснованно установил, что ИП Елисеевой составлен акт о несчастном
случае на производстве формы Н-1 от 05.10.2010 с нарушениями, что он не соответствует материалам расследования
несчастного случая. Так, в данном акте ИП Елисеевой Е.А. неверно определены
предположительные причины, вызвавшие
несчастный случай, отсутствует полная и объективная характеристика места, где
произошел несчастный случай, указаны не соответствующие действительности данные
о периоде работы Мельничук О.А., о прохождении потерпевшей вводного и первичного
инструктажа по охране труда и безопасным методам работы.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции
правомерно посчитал законным и обоснованным пункт 1 предписания
Государственного инспектора труда Новоселова С.Н. об обязании ИП Елисеевой Е.А.
составить новый акт о несчастном случае на производстве, в связи с чем отказал
заявительнице в удовлетворении её заявления об отмене данного пункта.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по гражданскому делу до
рассмотрения по существу уголовного дела по факту несчастного случая на производстве,
произошедшего с Мельничук О.А., с целью установления лица, виновного в
случившемся, являются несостоятельными, поскольку предусмотренных законом оснований для приостановления
производства по настоящему делу не
имелось.
Иные доводы кассационной жалобы, в которых
выражается несогласие с определенными
выводами заключения Государственного инспектора труда Новоселова С.Н. от
09.11.2010, в том числе о лицах, допустивших нарушения требований охраны
труда, не могут повлечь отмену решения
суда, поскольку заявительницей не оспаривалось заключение Государственного
инспектора труда Новоселова С.Н.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 ноября 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Елисеевой Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
