УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33-195/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре Бутузовой
Я.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецовой О*** А*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2010 года, по
которому (с учётом определения суда от 30 декабря 2010 года об исправлении описки)
постановлено:
Иск Фахрутдиновой Е***
А*** удовлетворить:
- взыскать с
Кузнецовой О*** А*** в пользу Фахрутдиновой Е*** А*** 100 000 рублей в
качестве возврата аванса по расписке от 26 июня 2010 года и 3200 рублей в
качестве возврата государственной пошлины.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Кузнецовой О.А., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, объяснения Мурсеевой С.Е., представляющей по доверенности
интересы Фахрутдиновой Е.А., просившей отказать в удовлетворении жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фахрутдинова
Е.А. обратилась в суд с иском к
Кузнецовой О.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что в 2010 году
она решила приобрести у ответчицы за 200 000
рублей земельный участок площадью 4 сотки, расположенный по адресу: г. Ульяновск,
с. Л***, ул. П***, д. ***. 26 июня 2010 года она передала Кузнецовой О.А.
100 000 рублей в качестве аванса в счет причитающихся с нее по договору
купли-продажи платежей. Оставшуюся сумму по взаимной договорённости она должна
была передать после оформления ответчиком документов на землю. Однако в связи с
тем, что указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой
собственности не только Кузнецовой О.А., но и её брату, и у последней возникли
трудности, связанные с оформлением земельного участка, она (истец) потребовала
от ответчика вернуть 100 000 рублей. Однако ей было отказано в этом, и тем
самым ответчица неправомерно удерживает принадлежащие ей денежные средства.
Судом по делу
постановлено вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Кузнецова О.А. просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что денежная сумма в размере
100 000 рублей была передана ей истцом в качестве аванса, а не задатка. Указанная
сумма является доказательством заключения договора и мерой обеспечения его
исполнения. При этом суд не учел, что она не отказывается от надлежащего
исполнения договора купли-продажи земельного участка. Об этом свидетельствуют
её действия, направленные на оформление документов на земельный участок.
Поскольку никаких точных сроков исполнения договора они с истцом не
согласовывали, то возникшие между ними обязательства по продаже земельного
участка действуют, и, следовательно, с её стороны никаких нарушений этих обязательств
не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу, что по расписке от 26 июня 2010 года истец передал
ответчику 100 000 рублей в качестве аванса в обеспечение последующего заключения
договора купли-продажи земельного участка.
Договор
купли-продажи либо предварительный договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался.
Следовательно,
незаключение договора (предварительного договора) купли-продажи земельного
участка обязывало ответчика вернуть истцу указанную выше денежную сумму.
Доводы жалобы о том,
что 100 000 рублей являются задатком и в силу статьи 381 ГК РФ возврату не
подлежат, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со
статьей 380 ГК Российской Федерации задатком является денежная сумма,
выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по
договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в
обеспечение исполнения. Для соглашения о задатке предусмотрена простая
письменная форма, в которой должны быть отражены условия о задатке, в том
числе, и наименование, то есть указание, что эта сумма является «задатком».
Как усматривается из
материалов дела, в расписке от 26 июня 2010 года стороны определили, что истец
передает ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей не как задаток, а
в качестве аванса как средство платежа в счет оплаты договора купли-продажи
земельного участка.
Как указано выше,
стороны сделку купли-продажи земельного участка между собой не заключили,
поскольку до настоящего времени Кузнецова О.Н. не оформила за собой право
собственности на ту часть земельного участка (4 сотки), которая должна была
быть предметом договора купли-продажи.
В связи с этим довод
жалобы о том, что между сторонами существует обязательство заключить сделку,
подлежит отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм
материального права.
При этом суд первой
инстанции обоснованно не признал расписку от 26 июня 2010 года как
предварительный договор купли-продажи, поскольку в ней не содержатся
существенные условия такого договора: срок заключения основного договора;
индивидуальные признаки земельного участка, в отношении которого должен быть
заключен основной договор и др.
При таких
установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований для отмены правильного решения суда по доводам, изложенным
в жалобе.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
