УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                                                          Дело № 33-160/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          18 января 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Гурьяновой О.В. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Трифоновой А.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гатина Х*** Ф*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Гатина Х*** Ф*** к Выренковой Н*** Б*** о сносе самовольно возведенного пристроя литера А6 по ул. *** г.Димитровграда Ульяновской области отказать.

Исковые требования Выренковой Н*** Б*** удовлетворить. Признать за Выренковой Н*** Б*** право собственности на пристрои к жилому дому по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области (литеры А6, А7).

Данное решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные строения за Выренковой Н*** Б*** в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области в установленном законом порядке.

Взыскать с Выренковой Н*** Б*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость проведения экспертизы в размере 4 600 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Выренковой Н.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гатин Х.Ф. обратился в суд с иском к Выренковой Н.Б. о сносе самовольно возведенного пристроя (литера А7) к жилому дому, расположенному по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул ***.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Димитровград, ул. ***, являющийся смежным с принадлежащим ответчице участком по вышеуказанному адресу. Ранее оба участка составляли единый земельный участок, разделенный в мае 2009 года по взаимному согласию. После раздела Выренкова Н.Б. самовольно, без получения его согласия и разрешения управления архитектуры, возвела спорный пристрой. Данный пристрой размещен без соблюдения необходимого отступа от межевой границы земельных участков, находится на расстоянии 1,2 м от нее.

 

Выренкова Н.Б. предъявила к Гатину Х.Ф. встречный иск о признании права собственности на пристрои (литеры А6, А7) к жилому дому, расположенному по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***.

В обоснование указала, что в 2006 году по ее заказу был разработан рабочий проект реконструкции принадлежащего ей жилого дома по вышеуказанному адресу. Разработчиком проекта предложено заполнить несимметричный угол дома лоджией. Существующая стена жилого дома продлена на 1 м 45 см. Не зарегистрированные в установленном порядке пристрои (литеры А6, А7), угрозы для жизни и здоровья граждан не представляют.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию г.Димитровграда, и, разрешив по существу заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Гатин Х.Ф. просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска в части узаконения пристроя литера А7.

В обоснование своей позиции указывает, что судом не были разрешены по существу его требования, заявленные в отношении самовольного возведенного Выренковой Н.Б. пристроя литера А7, поскольку в резолютивной части отказано в сносе пристроя литера А6. Спорный пристрой литера А7 является самовольной постройкой, право собственности на которую в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенный пристрой не позволит ему начать строительство на собственном участке, так как стена дома продлена на 1,75 м. Целью проведенного межевания при разделе земельного участка являлось согласование границ новых участков, а не установление расположения на земельном участке объектов недвижимости. При межевании в 2005 году границы были согласованы с нарушением норм отступа для имевшихся строений, однако новые строения должны соответствовать требованиям СНиП.

Также Гатин Х.Ф. ссылается в жалобе, что судом не учтено существенное нарушение требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Выренкова Н.Б. не представила доказательств возможности устранения нарушении требований пожарной безопасности. Судом этот вопрос не исследовался.

 

В возражениях на кассационную жалобу Выренкова Н.Б. просила оставить решение без изменения.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гатина Х.Ф. и представителя Администрации г. Димитровграда, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гатина Х.Ф. о сносе возведенного Выренковой Н.Б. пристроя.

Из материалов дела усматривается, что Гатин Х.Ф. и Выренкова Н.Б. являлись сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***.

Соглашением от 16.05.2009 г. участок был разделен с выделением двух новых участков: площадью 246 кв. м – Выренковой Н.Б., площадью 244 кв. м – Гатину Х.Ф. Участку Гатина Х.Ф. присвоен адрес: г. Димитровград, ул. ***.

На принадлежащем Гатину Х.Ф. земельном участке находится самовольно возведенный жилой дом, в отношении которого Димитровградским городским судом Ульяновской области 27.12.2005 г. по гражданскому делу по иску Б***. вынесено решение о сносе.

Согласно решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.03.2010 г. запись о регистрации права собственности Гатина Х.Ф. на указанный жилой дом подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На выделенном Выренковой Н.Б. земельном участке также находится жилой дом, в отношении которого после раздела земельного участка была произведена реконструкция – возведение пристроя литера (А7) путем удлинения существующей левой боковой стены жилого дома вдоль смежной границы с земельным участком Гатина Х.Ф. на 1 метр 45 см вглубь участка и выравнивание тыльной стены жилого дома.

 

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что пристрой литера А7, в отношении которого предъявлены требования о сносе, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам, кроме несоответствия требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части недостаточных противопожарных расстояний до строения по ул. *** – 2,74 метра. Также пристрой не соответствует п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части недостаточного расстояния до границ участка, установленного в 3 метра, – 1,2 метра до левой границы.

Оценивая заключение эксперта, суд правильно исходил из того, что недостаточные противопожарные расстояния относительно строений, подлежащих сносу, каковым является дом № ***, не должны учитываться. Несоответствие Своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 расстояния от пристроя до межевой границы с участком Гатина Х.Ф. не может являться основанием для сноса, так как граница между участками определялась сторонами по обоюдному соглашению на момент, когда основное строение – жилой дом Выренковой Н.Б., также расположенный на расстоянии 1,2 м от межи, уже существовало. Удлинение левой боковой стены не усугубляет положения Гатина Х.Ф. как собственника смежного участка, ранее согласовавшего соответствующий раздел единого участка и должного предвидеть возможные негативные последствия такого раздела, связанные с затруднением расположения объектов планируемой постройки.

Действующее градостроительное законодательство допускает возможность по взаимному согласию собственников соседних домовладений уменьшить расстояния от строений и хозпостроек до межевых границ, разделяющих земельные участки. Таковым согласием явилось соглашение от 16.05.2009 г. о разделе ранее единого земельного участка.

 

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда. В рассмотренном судом первой инстанции споре, учитывая обстоятельства предыдущего владения сторонами единым земельным участком на праве общей долевой собственности, снос возведенной постройки в значительной степени нарушит баланс интересов истца и прав гражданина на владение и пользование находящимся в его собственности имуществом.

 

Выводы кассационной жалобы об обратном, в силу вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Доводы Гатина Х.Ф. о нерассмотрении его требований судом по существу, в обоснование чего он ссылается на указание в резолютивной части пристроя литера А6, хотя спорный пристрой имеет обозначение литера А7, являются несостоятельными.

Указанное несоответствие обозначения спорного пристроя является следствием описки, которую судебная коллегия полагает возможным исправить.

 

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гатина Х*** Ф*** – без удовлетворения.

Исправить допущенную судом в резолютивной части решения описку, указав, что отказано в удовлетворении иска Гатина Х*** Ф*** к Выренковой Н*** Б*** о сносе самовольно возведенного пристроя литера А7 по ул. *** г.Димитровграда Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи