УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова
Е.И.
Дело № 33-4627/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
28 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в председательствующего
Хреновой Г.И.,
судей Костенко А.П.
и Камаловой Е.Я.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления образования муниципального
образования «Барышский район» на решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 07 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Иск прокурора
Барышского района Ульяновской области удовлетворить частично.
Признать незаконным
бездействие муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная
школа № 4» муниципального образования
«Барышский район» Ульяновской области, выразившееся в не создании надлежащей
учебно-материальной базы для обучения граждан начальным знаниям в области
обороны и подготовки их к основам военной службы.
Обязать муниципальное
образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4»
муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в срок до 01
апреля 2011 года приобрести учебные и наглядные пособия, технические средства
обучения в соответствии с приложением № 1 к Инструкции об организации обучения
граждан Российской Федерации начальным знаниям в области обороны и их
подготовки к основам военной службы в образовательных учреждениях среднего
(полного) общего образования, образовательных учреждениях начального
профессионального и среднего профессионального образования и учебных пунктах,
утвержденной приказом Министра Обороны РФ № 96 и Министра образования и науки
РФ № 134 от 24.02.2010 г.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального
образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4»
муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей (двести
рублей).
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя третьего лица - Управления образования муниципального
образования «Барышский район» -Кулишовой Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Барышского
района Ульяновской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к МОУ «СОШ
№ 4» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности создать
надлежащую учебно-материальную базу для обучения начальным знаниям в области
обороны и подготовки к основам военной службы.
В обоснование
требований указал, что в результате проведенной проверки установлены нарушения
ответчиком законодательства о воинской обязанности, у ответчика не имеется ни стрелкового тира,
ни электронного стрелкового тренажера. Количество наглядных пособий и
технических средств обучения не соответствует рекомендуемым нормативам
материального технического оснащения образовательных учреждений. Прокурор
просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не создании надлежащей
учебно-материальной базы для обучения граждан начальным знаниям в области
обороны и подготовки их к основам военной службы, обязать ответчика в срок до
01 апреля 2011 года оборудовать стрелковый тир или место для стрельбы
(электронный стрелковый тренажер), приобрести учебные и наглядные пособия,
технические средства обучения.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Барышский городской суд постановил решение,
приведённое выше.
В кассационной жалобе третье лицо - Управление образования
муниципального образования «Барышский район» не соглашается с решением суда,
просит его отменить.
По мнению автора
жалобы, прокурор незаконно обратился в
суд с требованиями в защиту неопределенного круга лиц, а именно учащихся 10-11
классов, поскольку лица, в интересах которых заявлены требования, в данном
случае определены. Указывает, что утверждение прокурора о том, что проводилась
проверка законодательства о воинской обязанности, не соответствует
действительности. Фактически проводилась проверка образовательного процесса по
основам безопасности жизнедеятельности в МОУ «СОШ №4». Суд не принял во
внимание их доводы о том, что МОУ «СОШ №4» не является надлежащим ответчиком по
данному делу, поскольку процесс совершенствования материально-технической базы
не возложен на образовательные учреждения, это относится к полномочиям военных
комиссариатов, которые, по его мнению, и должны быть надлежащими ответчиками.
Суд в решении неверно применил рекомендуемые нормативы материально-технического
оснащения образовательных учреждений, поскольку данные нормативы не являются
обязательными, носят рекомендательный характер и не могут быть применимы в
данном случае. Полагает, что со стороны
ответчика не имело место бездействие, поскольку материально-техническая
база школы соответствует государственным требованиям. Считает, что надлежащими
ответчиками являются Министерство образования, Правительство РФ, военный
комиссариат.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившегося представителя
ответчика, извещенного о дне и времени
рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что на основании п.7 ст.14 Закона РФ от 10.07.1992 г. «Об образовании» в
образовательных учреждениях, в том числе
среднего (полного) общего образования, в соответствии с государственными
образовательными стандартами в порядке,
предусмотренном законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными
правовыми актами субъектов Российской Федерации, осуществляется получение
обучающимися начальных знаний об обороне
государства, о воинской обязанности граждан
и приобретение обучающимися навыков в
области гражданской обороны, а также подготовка
обучающихся – граждан мужского пола, не прошедших военной службы, по
основам военной службы. Аналогичные положения содержит и ФЗ РФ «О воинской
обязанности и военной службе» (ст.13).
На основании п.11
Инструкции «Об организации обучения граждан Российской Федерации начальным
знаниям в области обороны и подготовки по основам военной службы в
образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования, образовательных
учреждениях начального профессионального и среднего профессионального
образования и учебных пунктах», утвержденной совместным приказом Министра
обороны РФ и Министра образования и науки РФ №96\134 от 24.02.2010 г.,
обязанность по организации обучения граждан в образовательном учреждении
начальным знаниям в области обороны и подготовки по основам военной службы,
обеспечению материально-технического
оснащения образовательного учреждения для этих целей возложена на руководителей этих образовательных учреждений.
В силу п.13 данной
Инструкции данная деятельность в образовательном учреждении осуществляется в
соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами: в
образовательных учреждениях основного (полного) общего образования – в рамках
предмета «Основы безопасности
жизнедеятельности».
Поскольку предметный
кабинет ответчика не оснащен в полной
мере рекомендуемым перечнем учебных и
наглядных пособий, технических средств обучения, указанных в Приложении №1 к Инструкции,
судом обоснованно сделан вывод о нарушении
законодательства в данной сфере правоотношений, допущенного ответчиком и
возложена на ответчика обязанность по
приобретению данного учебного материала
в срок до 01 апреля 2011 года.
Судебная коллегия
находит несостоятельными доводы третьего лица об отсутствии правовых
оснований у прокурора для обращения в
суд с указанным иском по следующим основаниям.
Круг лиц, в
интересах которого обратился в суд с иском прокурор, невозможно ограничить
каким-либо определенным числом обучающихся, поскольку исполнение данного приказа не ограничено временными
рамками одного учебного года, а будет исполняться и в будущем. Соответственно,
заранее определить круг обучающихся лиц в данном образовательном
учреждении невозможно. Таким образом, суд правильно исходил из положения закона
о том, что под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который
невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в
решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при
разрешении дела.
Наряду
с этим, принимая к производству иск прокурора, суд правильно исходил из того,
что его обращение направлено в защиту государственных интересов с целью
пресечения нарушения образовательными
учреждениями требований законодательства об
организации обучения граждан Российской Федерации начальным знаниям в области обороны и их
подготовки по основам военной службы.
Судебная коллегия не
может принять во внимание и утверждение
третьего лица о вмешательстве прокурора в учебный процесс, поскольку
обязанность по обеспечению учебными и наглядными пособиями, техническими
средствами обучения определена в указанной выше Инструкции, а не в федеральных
государственных образовательных стандартах.
Согласно п.1 ч.1
ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием
граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного
самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных,
земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании п.4
ст.27 , п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от
17.01.1992 г. прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует
защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства,
когда нарушены права и свободы
значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное
значение.
Вместе с тем на
основании п.5 Приказа Генерального прокурора РФ от 7 декабря 2007 г. N 195 «Об
организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и
свобод человека и гражданина» на органы прокуратуры возложена обязанность по установлению постоянного
надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов.
В связи с этим довод
третьего лица о неправомерности
вмешательства прокурора в данную
возникшую ситуацию необоснован.
Довод кассатора об определении судом ненадлежащего ответчика по делу судебной
коллегией не может быть принят во
внимание ввиду отсутствия со стороны ответчика
по делу самостоятельной кассационной жалобы.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Управления образования муниципального
образования «Барышский район» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
