УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33- 4552/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Хреновой Г.И.,
судей Камаловой Е.Я. и Костенко А.П.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Епишиной В*** Н*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 10
ноября 2010 г., по которому
постановлено:
Исковые требования Епишиной
В*** Н*** к Хайретдинову Н*** М*** о признании законным общего собрания
собственников земельных долей СПК «Красноярский» Чердаклинского района
Ульяновской области и принятых в ходе собрания решений, признании несоответствующим
действительности возражений Хайретдинова Н*** М*** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения истицы Епишиной В.Н. и ее представителя Мороз
А.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Епишина В.Н. обратилась в
суд с исковым заявлением к Хайретдинову Н.М. о признании законным общего
собрания собственников земельных долей СПК «Красноярский» Чердаклинского района
Ульяновской области и принятых в ходе собрания решений, признании не
соответствующими действительности возражений Хайретдинова Н.М.
В
обоснование иска указала, что 28 января 2007 года было проведено общее собрание
собственников земельных долей СПК «Красноярский»
по заявленной повестке дня, на котором она участвовала в качестве председателя.
Согласно действующему законодательству, общее собрание не может принимать
решения по вопросам, не внесенным в повестку дня. В повестку дня общего
собрания не был включен вопрос об определении местоположения конкретных
земельных участков, инициативные группы с данным вопросом к общему собранию не
обращались, решений подобного рода не принималось. В ходе судебного
разбирательства по определению местоположения земельного участка А*** в 2008
году ответчиком было заявлено, что протокол общего собрания собственников от 28
января 2007 года изготовлен в измененном виде. В своем возражении от 03.05.2007
г. к истице Хайретдинов Н.М. указал, что данный протокол включает в себя также
решение по определению местоположения конкретного земельного участка. Истица
просила признать законными общее собрание собственников земельных долей
СПК «Красноярский» Чердаклинского района
Ульяновской области от 28 января 2007 года и все принятые на данном собрании
решения, оформленные протоколом общего собрания, признать не соответствующим
действительности пункт в возражении Хайретдинова Н.М. от 03.05.2007 г., в
котором говорится: «Решением общего собрания собственников земельных долей СПК
«Красноярский» от 28.01.2007 г. в поле № *** севооборот № *** было выделено
инициативной группе Хайретдинова Н.М.».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд вынес
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Епишина В.Н., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом
дана неправильная оценка обстоятельств по делу и неправильно исчислен срок
исковой давности без учета того, что он был прерван. Полагает, что срок исковой
давности следует считать с момента судебного
разбирательства по определению местоположения земельного участка А*** в мае
2008 года, где она была опрошена в качестве свидетеля по делу. Указывает, что
судом при вынесении решения был нарушен процессуальный закон, суд не удостоверился
об уважительности причины неявки истицы в судебное заседание, которая по
телефону в связи с болезнью и оформлением медицинских документов просила перенести судебное заседание.
В возражениях на кассационную жалобу Хайретдинов Н.М. просит решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Епишиной В.Н.– без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие ответчика Хайретдинова Н.М.,
извещенного о дне и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что оспариваемые истицей Епишиной решения
общего собрания собственников земельных долей СПК «Красноярский» Чердаклинского
района Ульяновской области были приняты 28 января 2007 года, председателем
данного собрания являлась истица.
Возражения ответчика, также оспариваемые истицей, были
поданы участником общего собрания
Хайретдиновым Н.М. на имя главы
администрации МО «Красноярское сельское поселение», а конкретно - на ее имя 18
мая 2007 года.
Истица обратилась с
указанным выше иском в суд 14 сентября 2010 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку данный срок
истек, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании, суд, с учетом
ст.199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истицы по
данному основанию.
Доводы, приведенные
истицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Статья 167 ГПК РФ
обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и
представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 3 названной
статьи суду предоставлено право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из
лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,
если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их
неявки неуважительными.
Из материалов дела
усматривается, что истица Епишина В.И., будучи извещенной о месте и времени
рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание 10 ноября 2010 года.
Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суду не
представила.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно признал причину неявки Епишиной В.Н. в судебное заседание
неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Данные действия
совершены судом в строгом соответствии с нормами процессуального закона и не
могут расцениваться как нарушение процессуальных прав ответчицы, влекущее за
собой отмену решения суда.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2010 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу Епишиной В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
