УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33- 106/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Булгакова Г.М.
и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Тиликина Г*** М*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 07 декабря 2010 г., с учетом дополнительного решения Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2010 г., по которым постановлено:
Исковые
требования Тиликиной
Л*** М*** к Тиликину Г*** М*** о выделе в натуре доли жилого дома и земельного
участка удовлетворить.
Произвести раздел домовладения и земельного участка,
расположенных по адресу: город У***, улица Я***, дом ***.
Предоставить Тиликину Г*** М*** квартиру №*** площадью 17,95
кв.м по плану жилого дома в Приложении №3 к заключению эксперта № ***,
обозначенную зеленым красителем.
Предоставить Тиликиной Л*** М*** квартиру №*** площадью
17,95 кв.м по плану жилого дома в Приложении №3 к заключению эксперта № ***,
обозначенную синим красителем.
Обязать Тиликина Г*** М*** за свой счет произвести следующие
работы по разделу домовладения №*** по улице Я*** в г. У***: для входа
в квартиру №*** в существующей стене между помещениями № 1 и поз. 3 пробить дверной проем и установить
дверной блок; установить газовую плиту;
выполнить работы по прокладке трубопровода канализации, выполнить
земляные работы для прокладки канализационной трубы; выполнить работы по
устройству сливной ямы с земляными работами.
Обязать Тиликину Л*** М*** за
свой счет произвести следующие работы по разделу домовладения №*** по улице Я*** в г. У***: устроить сени (лит а3)
с крыльцом для входа в квартиру №
***; демонтировать оконный блок и на его
месте выполнить дверной проём с установкой
дверного блока; ввести кабель электроснабжения в квартиру № ***; установить электросчетчик и
автоматические выключатели; провести газопровод в кухню квартиры № *** и
установить газовый котел; выполнить работы по прокладке трубы водопровода по
помещениям подвала, с выходом на кухню.
Обязать Тиликина Г*** М*** и Тиликину Л*** М*** произвести
работы, необходимые для раздела домовладения: установить разделительную стену в
помещении поз. 1, разделив это помещение на помещения: помещение № 1 квартиры 1
площадью = 13,26 кв.м и помещение № 4 квартиры № *** площадью = 7,86 кв.м; между помещениями поз. 2 и поз. 3
демонтировать дверной блок и заделать дверной проем (согласно плану жилого дома
в Приложении №3 к заключению эксперта № ***).
Передать в пользование Тиликину Г*** М*** земельный участок площадью 256,7 кв.м в
следующих границах (участок окрашен зеленым красителем в плане земельного участка в Приложении
№3 к заключению эксперта № ***):
- фронтальная (м) – 13,39;
- левая совпадает с левой границей земельного участка (м) –
27,75;
- тыльная (м) – 6,80;
- правая совпадает с линией раздела земельного участка (м) –
3,15+2,40+0,89+1,70+1,25+3,00+4,50+4,45+13,00.
Передать в пользование Тиликиной Л*** М*** земельный участок
площадью 256,7 кв.м в следующих границах (участок окрашен синим красителем в
плане земельного участка в Приложении №3
к заключению эксперта № ***):
- фронтальная (м) – 5,11;
- левая совпадает с линией раздела земельного участка (м) –
3,15+2,40+0,89+1,70+1,25+3,00+4,50+4,45+13,00;
- тыльная (м) – 11,70;
- правая совпадает с правой границей земельного участка (м)
– 27,75.
Взыскать с Тиликина Г*** М*** в пользу Тиликиной Л*** М***
расходы по госпошлине в размере 2498 руб. 60 коп.
Взыскать с Тиликина Г*** М*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу»
стоимость проведения экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп.
Передать Тиликину Г*** М*** строение (лит.У), расположенное
при домовладении по адресу: город У***, улица Я***, дом ***.
Передать Тиликиной Л*** М*** строение (лит.Г2),
расположенное при домовладении по адресу: город У***, улица Я***, дом ***.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения ответчика
Тиликина Г.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истицы Тиликиной
Л.М., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тиликина Л.М. обратилась в суд с иском к Тиликину Г.М. о
разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. У***, ул.
Я***, д. ***, с выделом в натуре принадлежащей ей доли.
Требования мотивированы тем, что Тиликиной Л.М. и Тиликину
Г.М. на праве общей долевой собственности принадлежит по ½ доле
земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. У***, ул. Я***, ***.
Ранее недвижимое имущество принадлежало матери сторон *** после смерти которой
в спорный дом вселился ответчик. В настоящее время Тиликина Л.М. желает
распорядиться принадлежащей ей долей, но ответчик в добровольном порядке спор о
пользовании и распоряжении недвижимым имуществом разрешать отказывается. Данное
обстоятельство послужило основанием для обращения Тиликиной Л.М. в суд.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования, были привлечены Гусева М.Г. и Гусева М.А.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведённое выше решение, которым исковые требования были
удовлетворены.
В кассационной жалобе
ответчик Тиликин Г.М., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его
отменить.
В обоснование доводов указывает, что в натуре жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: г. У***, ул. Я***, ***, разделить
не представляется возможным, поскольку любое переоборудование недвижимого
имущества может привести к разрушению. Судом не были приняты во внимание
некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, возложив на
кассатора значительную часть затрат по переустройству и переоборудованию дома,
суд не учел, что его материальное положение не позволяет нести такие затраты.
Не учтено судом также, что он проживает в доме с 2001 года, содержал дом,
оплачивал налоги. Также не был решен вопрос о судьбе хозяйственных построек,
системе газоснабжения и водоснабжения. Полагает, что судом не разрешен вопрос о
возложении обязанностей по перестройкам и переоборудованию, стоимости этих работ. Затраты на переоборудование
должны распределяться между сторонами
соразмерно их долям в праве общей долевой собственности. Полагает, что
перед экспертами не ставился вопрос об определении рыночной стоимости жилого
дома и земельного участка, однако
эксперты делают по этому вопросу выводы. Судом неправомерно возложена на него
обязанность по оплате услуг эксперта в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу истица Тиликина Л.М.
просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Тиликина Г.М.
– без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица Тиликина Л.М. в
порядке наследования по закону после матери Тиликиной М.А. является
собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом
общей площадью 35,9 кв.м и ½ доли в праве общей долевой собственности на
земельный участок площадью 513,4 кв.м по адресу: г.У***, ул.Я***, ***.
Ответчику Тиликину Г.М. в порядке
наследования после матери Тиликиной М.А. стала принадлежать оставшаяся ½ доля спорного дома. Право
собственности ответчика на долю дома и земельного участка при нем в
установленном порядке не зарегистрировано. Площадь жилого дома составляет 35,9
кв.м, площадь фактически занимаемого земельного участка –524,2 кв.м (по правоустанавливающим документам –513,4 кв.м), граница земельного участка при постановке участка на кадастровый
учет в 1993 году не установлена.
Сособственница домовладения, не достигнув соглашения о
способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, обратилась в суд с иском о разделе
принадлежащего ей на праве общей долевой собственности недвижимого имущества.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
истицы о разделе домовладения и земельного участка, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и
оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой
собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда СССР
от 31.07.1981г. № 4 «О судебной
практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой
дом» выдел по требованию участника общей
долевой собственности на дом
принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том
случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется
возможность превратить эту
часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел
доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого
собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или
уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за
часть дома, присоединенную к доле выделяющегося
собственника, либо за часть
принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «а» пункта 6, пункте 7 Постановления № 4 от 10.06.1980г. «О
некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками
общей долевой собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и
дополнениями) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности
принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной
изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих
его доле, а также утрату им права
собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку
участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего
имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен
передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую
по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба
хозяйственному назначению строений.
Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы № *** от 01.11.2010 г. следует, что
раздел вышеуказанного жилого дома в
натуре в соответствии с идеальными долями совладельцев возможен.
Судебным экспертом предложено два варианта раздела спорного жилого дома, при этом по варианту №1
раздела домовладения имеется значительное отклонение от идеальных долей
совладельцев – 59/100 и 41/100, при разделе домовладения по варианту №2
отклонение от идеальных долей совладельцев нет, реальные доли сторон составляют
50/100 долей у каждого, при этом образуются две квартиры – квартира №*** и
квартира №*** по 17,95 кв.м. Поскольку по второму из представленных экспертов
вариантов раздела домостроения отклонения от идеальных долей совладельцев не
имеется, суд первой инстанции обоснованно произвел раздел домовладения по
данному варианту.
Вместе с тем судебная коллегия полагает доводы автора жалобы о необходимости
распределения общих расходов на
переоборудование дома между сторонами с учетом
принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на недвижимость
обоснованными.
В соответствии с
п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года «О некоторых
вопросах практики рассмотрения судами
споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом»
затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между
сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ
каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию
имущества соразмерно со своей долей.
В соответствии с заключением судебной
строительно-технической экспертизы № *** от 01.11.2010 г. стоимость работ
по разделу квартир по варианту раздела, выбранному судом, составляет
80 845 руб.
Тем не менее судом не разрешен вопрос о распределении стоимости расходов по разделу дома на каждую из сторон в соответствии с принадлежащей
долей.
Наряду с этим, как усматривается из заключения экспертизы № *** от
01.11.2010 г., стоимость домовладения составляет 143 797 руб. 00 коп.
Соответственно, стоимость 1\2 доли домовладения составляет 71 898 руб. 50
коп.
При разделе домовладения в соответствии с идеальными
долями стоимость 1\2 доли домовладения, переданной судом ответчику Тиликину, составляет
67 961 руб., а стоимость 1\2 доли домовладения, переданной судом Тиликиной
Л.М., составляет 75 836 руб.
Стороны как участники общей долевой собственности имеют
равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.
Судом не разрешен вопрос о выплате истицей компенсации ответчику за превышение стоимости доли
домовладения.
Кроме того, из
экспертного заключения № *** от 01.11.2010 г., предложившего суду
вариант раздела дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности
на недвижимость сторон, усматривается, что в квартире №***, выделяемой
ответчику, необходимо установить газовую
плиту.
Опрошенный в суде второй инстанции эксперт Мишин С.И. пояснил, что
установка газовой плиты без дополнительных
работ по переоборудованию дома
невозможна. Для этого необходимо либо расширение имеющейся котельной площадью
4,69 кв.м, либо устройство кухни-ниши в жилой комнате площадью 13,26 кв.м. Однако
само заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит ни
перечня необходимых работ по устройству кухни, ни стоимости данных работ по
необходимому переоборудованию.
Наряду с этим из
заключения судебной строительно-технической экспертизы *** от 01.11.2010
г. усматривается, что эксперты при ее производстве руководствовались СНиП
31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», который определяет минимальную площадь
кухни-ниши в 5 кв.м. Однако, данный СНиП определяет требования к площади кухни в 6 кв.м. Требования к размеру кухни или кухни-ниши
не менее 5 кв.м содержатся в СНиП
31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
В соответствии со ст.59 ЗК РФ признание права на земельный
участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право
на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны
осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в
порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним».
Истице до рассмотрения судом спора по существу
принадлежала на праве общей долевой собственности 1\2 доля спорного земельного
участка.
Однако своим решением суд, производя раздел земельного участка в натуре, передал ей
земельный участок в пользование, тем самым лишив ее права
собственности на спорный земельный
участок.
Не разрешен был судом вопрос и в отношении вида права на выделенный земельный участок ответчика
Тиликина Г.М., не выяснено его мнение по поводу установления права на земельный
участок.
Данное противоречие
судом первой инстанции при рассмотрении дела также устранено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может
признать решение суда правильным.
В силу ст.363 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела, является безусловным основанием для отмены решения.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме
определены юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия лишена возможности
разрешить спор по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о
назначении по делу дополнительной
экспертизы для решения вопроса о возможности раздела домовладения,
исходя из действующих в настоящее время строительных норм и правил,
устанавливающих минимальную площадь кухни, и определения возможности устройства
кухни в квартире №*** варианта №2 заключения № №*** от 01.11.2010 года, с
указанием перечня необходимых для такого переоборудования работ и их
стоимости.
С учетом заключения экспертов, в случае, если раздел дома
будет возможным, определить варианты раздела, распределить между сторонами общие расходы по разделу дома. В
случае превышения стоимости доли домовладения, выделяемой одному из
сособственников, решить вопрос о выплате компенсации.
Учитывая, что решение суда в данной ситуации является
единственным основанием для регистрации прав сторон на земельный участок при его разделе в
натуре, суду следует произвести его раздел в соответствии с принадлежащим сторонам
правом на выделяемый земельный участок.
Ввиду того, что право собственности ответчика на земельный
участок до возникновения судебного спора
не было зарегистрировано в
установленном законом порядке и у него имелось
лишь свидетельство о праве на наследство по закону, суду при выделе земельного участка ответчику следует
выяснить его мнение по поводу установления права на земельный участок.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07
декабря 2010 г. и дополнительное решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 24 декабря 2010 г. отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
