УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грудкина Т.М.                                                                   Дело № 33- 82/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            13 января 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Булгакова Г.М. и Камаловой Е.Я., 

при секретаре Яковлевой Т.Ю.                      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рязанова Ю*** М*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2010 г, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Рязанова Ю*** М*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» в пользу Рязанова Ю*** М*** компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» производить качественную уборку и чистку двора дома №*** по пр.Л*** К*** в г.У***.

В части исковых требований о ремонте межпанельных швов, очистке вентиляционных каналов квартиры, закреплении молниеотвода, об обязании производить обслуживание электроплиты в квартире, о производстве озеленения в виде посева травы во дворе дома, исключении доначисления платы за канализацию и за холодное водоснабжение, платы за пользование лифтом отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» штраф в размере 1500 рублей и госпошлину в размере 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения истца Рязанова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Рязанов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Жилстройсервис» о возложении обязанности по выполнению работ в квартире № *** дома № *** по проспекту Л*** К*** г. У***, а именно - по  произведению ремонта межпанельных швов квартиры, очистке вентиляционных каналов квартиры, закреплению заземляющего контура молниеотвода, обслуживанию электроплиты в квартире, проведению озеленения в виде посева травы во дворе дома, качественной уборки двора дома,  а также с требованиями об исключении доначислений платы за канализацию и холодное водоснабжение, платы за пользование лифтом, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. У***, проспект Л*** К***, ***, находящейся в управлении ООО «УК «Жилстройсервис».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.  

В кассационной жалобе Рязанов Ю.М., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что в период рассмотрения дела судом ответчик выполнил работы по ремонту межпанельных швов, но работы были произведены некачественно. Все работы по заявленным им требованиям производились  ответчиком в период рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении его прав потребителя на момент подачи искового заявления. Поэтому его требования о проведении ремонта межпанельных швов, очистки вентиляционных каналов квартиры, закреплении молниеотвода, возложении обязанности по обслуживанию электроплиты, производстве озеленения в виде посева травы во дворе дома должны быть удовлетворены полностью, как и требования о компенсации морального вреда. Незаконно решение в части  отказа в удовлетворении требований об исключении доначислений платы за канализацию и холодное водоснабжение, так как в его квартире установлены приборы учета ГВС и ХВС, оплату он производит исходя из их показаний. Полагает, что суду следовало руководствоваться ЖК РФ, в соответствии с нормами которого плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг. Считает, что плата за пользование лифтом также подлежит исключению, поскольку его квартира находится на первом этаже и лифтом он не пользуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что Рязанов Ю.М., ***, ***., *** являются собственниками квартиры №*** дома № *** по пр.Л*** К*** в г.У*** в размере 1/4 доли каждый согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от *** г., все они зарегистрированы в вышеуказанной квартире.

В соответствии с договором от 01.03.2009 г. жилой дом №*** по пр.Л*** К*** в г.У*** передан в управление ООО «УК «Жилстройсервис» (л.д.40). Между собственниками жилого помещения и ООО «УК «Жилстройсервис»  заключен договор №*** на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  от 01.03.2009 г.  (л.д.221).

Согласно приложению №1 к договору на обслуживание в перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома  ответчик взял на себя  обязанность по проведению работ по проверке наличия тяги в вентиляционных каналах; обслуживанию электроплит, уборке и очистке придомовой территории, озеленению территории и  уходу за зелеными насаждениями. Согласно приложению к договору (л.д.47) в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе и работы по заделке выбоин и трещин на поверхности фасада, восстановление участков штукатурки и облицовки, частичная герметизация стыков.

Судом обоснованно, с учетом акта обследования жилого дома  Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области от 29 ноября 2010 года, сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности  по произведению ремонта межпанельных швов квартиры истца, производству очистки вентиляционных каналов квартиры и вентиляции, закреплению  заземляющего контура молниеотвода ввиду отсутствия данных недостатков, а также отсутствия  недостатков в выполнении работ по обслуживанию электроплит   на момент вынесения решения судом.

Несостоятельным является и довод истца о необходимости производства озеленения в виде посева травы во дворе дома.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п.п. «е» п.1).

В содержание данного общего имущества включается содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства (п.п. «ж» п.11 Правил). В перечень работ по содержанию жилых домов входит, в том числе в разделе прочих работ, озеленение территории, уход за зелеными насаждениями (п.7 раздела «Д» Приложения №4  к Правилам).

Указанный нормативный акт не содержит обязательного требования к управляющей компании о посеве травы во дворах жилых домов.

В соответствии с абз.3 п.п. «а» п.3 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 №392,  оплата жилья нанимателями жилых помещений по договору социального найма жилого помещения и договору найма жилого помещения включает в себя внесение платы за содержание общего имущества жилого дома, в том числе технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств, лифтов и приборов учета, а также технических помещений жилого дома.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания  общего имущества в многоквартирном доме и соблюдать правила содержания общего имущества  установлена статьей 30 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1  ст.36 ЖК РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и, соответственно, принадлежат на  праве общей долевой собственности собственникам помещений.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества  в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пп. «б» пункта 16  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками  помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством  РФ и договором (п.п.41-42 Правил).

С учетом норм действующего   законодательства, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения истца от обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта.

Обоснован вывод суда и об отсутствии оснований для исключения из оплаты доначисления платы за канализацию, холодное водоснабжение.

Между УМУП «Ульяновскводоканал» и ООО «Жилстройсервис»  07.06.2006г.  заключен договор № 6501/1 на отпуск и прием сточных вод, в соответствии с которым учет количества израсходованной воды производится по показаниям средств измерений, установленных в соответствии  с технической документацией в местах, согласованных с МУП «Ульяновскводоканал», прошедших госпроверку и принятых в эксплуатацию по акту комиссией с участием представителя УМУП «Ульяновскводоканал».

Прибор учета в жилом доме по пр. Л*** К***, *** установлен 25.08.2009 года, истец Рязанов Ю.М. производит оплату услуг за водоснабжение по счетчикам ХВС и ГВС.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ  плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества.

Как следует из ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления…, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 22 названных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

Согласно п. 19 вышеназванных Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Исходя из представленного ответчиком расчета корректировка размера платы за ХВС и водоотведение (канализация) истцу произведена в соответствии с действующими Правилами.

Поскольку  в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с тем, что в жилом доме  со стороны его квартиры необходимо было провести ремонт межпанельных швов, и установлено ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязанностей по уборке придомовой территории, судом определена компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и увеличению не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2010 г оставить без изменения, а кассационную жалобу Рязанова Ю*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи