УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33- 81/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Булгакова Г.М. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе ответчика ОСАО
«АСтрО-Волга» в г. Ульяновске на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 23 ноября 2010 г., по которому постановлено:
Исковые требования
Курнаева О*** Б*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного страхового общества
«АСтрО-Волга» в пользу Курнаева О*** Б***
возмещение ущерба в сумме 442 064 рублей 47 копеек и судебные
расходы в размере 15 320 рублей 64 копейки.
В остальной части иска Курнаева О*** Б*** отказать.
Взыскать с открытого акционерного страхового общества
«АСтрО-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству
экспертизы №*** в сумме 18 560 рублей.
Обязать Курнаева О*** Б*** передать открытому акционерного
страховому обществу «АСтрО-Волга» детали, подлежащие замене: кожух правой фары,
передний бампер, правую фару, жидкостный радиатор, датчик парковки передний
правый, двигатель правой фароочистки, форс фароомывателя правый, крыло правое
переднее, кронштейн крыла правого переднего, подкрылок правый передний, бочок
омывателя, стойку правую, подушку безопасности пассажиров, облицовку панели
приборов, диск колеса правый передний, шину правую переднюю, тормозную систему
АБС, ЭБУ подушки безопасности, подушку безопасности, радиатор.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения
представителя истца Курнаева О.Б. – Хигера М.А., полагавшего решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Курнаев О.Б. обратился в суд с иском к открытому
акционерному страховому обществу
«АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 455 690 рублей
12 копеек, оплаты услуг эксперта в
размере 3000 рублей, величины утраты товарной стоимости – 29 722 рубля 80
копеек, оплаты услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости
в сумме 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 10 000
рублей, расходов на составление доверенности –700 рублей, государственной
пошлины в сумме 8120 рублей.
Требования мотивированы тем, что *** года на ***-ом проезде
И*** в З*** районе г. У*** произошло
дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля УАЗ 315195,
государственный регистрационный знак ***, под управлением М*** Э.Ф.,
собственника автомобиля и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный
регистрационный знак ***, под управлением истца. Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине М*** Э.Ф., в связи с чем автомобилю Курнаева
О.Б. были причинены механические повреждения. В соответствии с заключениями
эксперта стоимость устранения дефектов автомобиля в результате дорожно-транспортного
происшествия с учетом износа составила 455 690 рублей 12 копеек, а утрата
товарной стоимости - 29 722 рублей 80 копеек. В добровольном порядке
ответчик от выплаты названных сумм отказался.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведённое выше решение, которым исковые требования были
удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ответчик ОСАО «АСтрО-Волга», не
соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что суд неправильно
определил значимые для дела обстоятельства, не исследовал их, неверно применил
норму материального права и в результате сделал необоснованные выводы. Эксперт,
давая пояснения в суде первой инстанции, не смог пояснить, могли ли сработать
обе подушки безопасности в результате дорожно-транспортного происшествия
автомобиля истца. Однако суд взыскал со страховой компании стоимость подушек
безопасности в размере 51 743 рублей 71 копейки. Автор жалобы считает
необходимым провести комплексную экспертизу по делу, которая бы позволила
сформировать единое мнение по всем вопросам, возникшим в ходе рассмотрения
дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. ст.
12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, исследовал представленные доказательства.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности требований иска о возложении обязанности на ОСАО
«АСтрО-Волга» по выплате истцу Курнаеву О.Б. страхового возмещения и судебных
расходов в связи с имевшим место
страховым случаем.
Судом установлено,
что ***10 года на *** проезде И*** города
У*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного
средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением Г*** М.С., действовавшего на основании доверенности от
собственника Курнаева О.Б, и транспортного средства УАЗ 315195, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Мамедова Э.Ф. Виновным в ДТП признан
Мамедов Э.Ф., который в начале движения не убедился в безопасности движения,
совершил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобили получили
механические повреждения. Постановлением от
*** года Мамедов Э.Ф. привлечен к административной ответственности, ему назначен штраф в сумме 100 рублей.
Также по делу
установлено, что Мамедов Ф.А. заключил договор обязательного страхования
автогражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО
«АСтрО-Волга» в отношении автомашины УАЗ 315195, государственный
регистрационный знак ***. При этом Мамедов Ф.А. 10 февраля 2010 года также
заключил дополнительный договор обязательного страхования автогражданской
ответственности владельцев транспортных средств в отношении данного автомобиля
с пределом страховой ответственности перед третьими лицами в 500 000 рублей.
Согласно требованиям
ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания
своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 79 ГПК РФ
на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку между сторонами возник
спор о возможности
(невозможности) образования
механических повреждений автомобиля
истца при изложенных им
обстоятельствах и каждой стороной
были представлены
доказательства в подтверждение
своих доводов, которые содержали противоположные относительно друг
друга выводы, суд первой инстанции
обоснованно назначил по
делу судебную
автотехническую экспертизу.
Экспертное
заключение № *** от *** года позволило суду прийти к выводу, что на автомобиле
«Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, при
дорожно-транспортном происшествии от *** года в результате контактного
взаимодействия с автомашиной УАЗ-315195 могли быть образованы повреждения,
зафиксированные на представленных фотоизображениях.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов данного
экспертного заключения, поскольку указанная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения данного гражданского дела с соблюдением
требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет
соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы и работы
по специальности.
При рассмотрении
дела судом был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который подтвердил выводы своего заключения о
том, что механические повреждения автомашины истца могли образоваться в
результате столкновения с автомобилем
УАЗ при изложенных в материалах дела обстоятельствах ДТП. Протокол судебного
заседания содержит ответ эксперта относительно возможности срабатывания в
данной ситуации подушек безопасности (л.д.191об).
По имеющимся в
материалах дела справкам сведений о том, что автомашина «Тойота Камри»,
государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска участвовала в иных
ДТП до *** года, не имеется. При таких обстоятельствах утверждения о наличии у автомашины «Тойота Камри»
доаварийных повреждений безосновательны.
Кроме того, судом
перед экспертом ставились вопросы, характерные не только для автотехнической,
но и трассологической экспертизы. На все
вопросы экспертом даны исчерпывающие
ответы.
При таких
обстоятельствах оснований, установленных
ст.87 ГПК РФ для
назначения повторной комплексной экспертизы у суда,
не имелось.
В соответствии с абз.4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной
инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить
или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не
передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для
дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных
доказательств.
Оценив установленные
по делу обстоятельства в совокупности со
всеми материалами дела,
суд сделал правильный вывод
о наличии страхового случая и, соответственно, об обязанности
страховой компании выплатить страховое
возмещение, включающее как стоимость восстановительного ремонта, так и
утрату товарной стоимости, на
которые претендовал истец.
Вместе с тем судом
при производстве расчета суммы,
подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового
возмещения, необоснованно дважды
засчитана величина утраты товарной стоимости.
Как усматривается
из заключения эксперта №*** от *** года,
которым правомерно
руководствовался суд при вынесении решения, величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Тойота Камри», 2009
года выпуска, с учетом утраты товарной стоимости, определенной экспертом в
26 735 рублей 10 копеек, составляет 408 829 рублей 37 копеек,
при этом стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 382 094 рубля 27 копеек.
Соответственно, с
ОСАО «АСтрО - Волга» в пользу истца подлежало взысканию 408 829 рублей 37
копеек вместо взысканных судом 442 064 рублей 47 копеек.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает
решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежащим
изменению со снижением суммы страхового
возмещения.
Размер госпошлины,
в силу ст.98 ГПК РФ взысканный с ответчика в пользу истца, в сумме
7 620 рублей 64 копеек также подлежит снижению до 7 353 рублей 29 копеек, а вся сумма
судебных расходов с учетом этого будет
составлять 15 053 рубля 29 копеек
(7353 руб.29 коп.+ 7000 руб. + 700 руб.)
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23
ноября 2010 г. в части взыскания в
пользу Курнаева О*** Б*** возмещения ущерба, судебных расходов с открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» изменить.
Снизить взысканные с открытого
акционерного страхового общества
«АСтрО-Волга» в пользу Курнаева О*** Б***
сумму возмещения ущерба - до
408 829 рублей 37 копеек и судебные расходы - до 15 053 рублей 29 копеек.
В остальной части решение суда от 23 ноября 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «АСтрО - Волга» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
