УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лапина Н.П.                                                                    Дело № 33- 21/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     13 января 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре  Покачайло Н.Ю.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никитюка А*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября  2010  г., по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Никитюку А*** Н*** об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA CAMRY 2006 года выпуска, идентификационный  номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет черный, установив начальную продажную цену автомобиля  695 572 рубля.

Взыскать с Никитюка А*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» возврат госпошлины в сумме 4000 руб.

Взыскать с Никитюка А*** Н*** в пользу Ульяновского регионального отделения общественной организации «В***»  оплату за производство экспертизы в размере 5000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - Салахутдинова Ф.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Никитюку А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 30.05.2006 г. между ним и К*** Ю.С. был заключён кредитный договор № *** на сумму 300 000 руб. для приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY. В обеспечение обязательств по кредиту между ООО «Русфинанс Банк» и К*** Ю.С. был заключен договор залога приобретенного автомобиля.

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.05.2010 года  с К*** Ю.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору  в размере 104 907 рублей. Однако должник до настоящего времени решение суда не исполнил. Кроме того, установлено, что приобретенный на кредитные средства автомобиль был продан без согласия ООО «Русфинанс Банк» Никитюку А.Н.

Полагает, что эксплуатация автомобиля ответчиком может привести к его повреждению или уничтожению, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели TOYOTA CAMRY 2006 г. выпуска, находящийся у Никитюка А.Н., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Никитюк А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что он приобрел автомобиль TOYOTA CAMRY 2006 г. выпуска  у К*** Ю.С. по договору купли-продажи. Считает себя добросовестным приобретателем указанного имущества. Поскольку он является собственником автомобиля, ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с этим полагает, что взыскание на принадлежащий ему автомобиль судом обращено незаконно.

В судебную коллегию Никитюк А.Н. не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщил.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 30.05.2006г. между ООО «Русфинанс Банк» и К*** Ю.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 300 000 рублей под 9 % годовых на срок до 30.05.2011г.  для приобретения автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения договора между банком и К*** Ю.С. был заключен договор залога приобретенного автомобиля TOYOTA CAMRY 2006 г. выпуска, идентификационный  номер ***, стоимость которого была определена  сторонами 1 006 263 рублей.

К*** Ю.С. условия договора нарушал, допустил просрочку уплаты кредита.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.05.2010г. с него в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 104 907 рублей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, указанное решение суда не исполнено, задолженность перед банком К*** Ю.С. не погашена.

Согласно сообщению МОГТО и РЭР ГИБДД  УВД по Ульяновской области (г. Ульяновск) от 01.11.2010 г. следует, что указанный выше автомобиль 07.08.2007г. зарегистрирован за Никитюком А.Н., который в судебном заседании не оспаривал факт приобретения им данного автомобиля.

Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (в ред. Федерального закона от 30.12.2008г. №306-ФЗ). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением  с залогодержателем не установлено иное.

Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от  12.05.2010г. установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика К*** Ю.С., суд обоснованно обратил взыскание на заложенный К*** Ю.С. автомобиль TOYOTA CAMRY 2006 г. выпуска, принадлежащий в настоящее время Никитюку А.Н.

Доводы, приведенные Никитюком А.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Как следует из приведенной выше статьи 353 ГК РФ, переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства не прекращает залога, правопреемник залогодателя становится на его место и исполняет его обязанности.

Статья 352 ГК содержит перечень оснований к прекращению залога. Такое основание, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ней не указано.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

По смыслу закона, имущество остается предметом залога независимо от того, предметом скольких сделок оно являлось.

Таким  образом, довод кассационной жалобы Никитюка А.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, не может быть принят во внимание и являться основанием для отказа в обращении на него взыскания.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитюка А*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи