УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Короткова Ю.Ю.
Дело № 33-8/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 января
2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К. и
Костенко А.П.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Ильина Е.А. на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2010 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ильина Е*** А*** к
Хамидуллину А*** А*** о взыскании суммы долга по договору займа в размере
3 000 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в
размере 23 200 рублей отказать.
Встречный иск Хамидуллина А*** А*** к Ильину Е*** А***
удовлетворить.
Признать договор займа от 19 марта 2009 года между Ильиным Е***
А*** и Хамидуллиным А*** А*** незаключенным.
Взыскать с Ильина Е*** А*** в пользу Хамидуллина А*** А***
расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 200 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ильина
Е.А., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, представителя Хамидуллина А.А. - Костиной Н.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ильин Е.А. обратился в суд с иском к Хамидуллину А.А. о
взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.03.2009
между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил
от него в долг 3 000 000 руб. со сроком возврата до 01.08.2009.
Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. 11.09.2009 в связи с
невозможностью исполнения обязательства по возврату долга между ним и
ответчиком было заключено соглашение об отступном, по которому ответчик должен
был передать ему в качестве отступного принадлежащую ему на праве собственности
квартиру № *** дома *** по ул. О*** в г. Ульяновске. Данное соглашение
ответчиком также исполнено не было. Решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 10.09.2010 ему (истцу) было отказано в удовлетворении исковых
требований к Хамидуллину А.А. о возложении обязанности
исполнить соглашение об отступном и признании права собственности на квартиру
по основанию отсутствия нотариального согласия супруги Хамидуллина А.А. на
заключение такого соглашения.
Однако данное решение не освобождает ответчика об
обязанности по возврату долга. Истец просил взыскать с Хамидуллина А.А. долг по
договору займа в размере 3 000 000 руб., а также возместить ему расходы по
оплате государственной пошлины в размере 23 400 руб.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик
Хамидуллин А.А. заявил встречный иск к Ильину Е.А. о признании договора займа
от 19.03.2009 незаключенным. Встречные исковые требования мотивировал тем, что
в 2010 году Ильин Е.А. представлял его интересы в судебных заседаниях по
гражданскому делу по спору в отношении квартиры № *** дома *** по ул. О*** г.
Ульяновска, принадлежащей ответчику. В связи с
частыми выездами в командировки за пределы г. Ульяновска он оставил
Ильину Е.А. подписанные чистые листы, которые, со слов последнего, были
необходимы для представления в суд заявлений о рассмотрении дела без участия Хамидуллина А.А. За участие
в деле он обязался оплатить Ильину Е.А. денежную сумму 50 000 руб., а
также расходы на проживание в гостинице, проезд, а по результатам работы
дополнительно выплатить 50 000 руб. Принятые на себя обязательства он
выполнил. Однако в дальнейшем Ильин Е.А. потребовал за свои услуги
дополнительную сумму 500 000 руб. и, получив отказ, представил в суд
поддельный договор займа от 19.03.2009, который на самом деле не заключался и
денежные средства по нему не передавались.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ильин Е.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования в
полном объеме. При этом указывает, что суд в нарушение ст.ст. 808, 812 ГК РФ
принял во внимание показания свидетелей, хотя оспаривание договора займа по
безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Суд необоснованно
отклонил ходатайство о допросе свидетеля с его стороны, чем нарушил принцип
равноправия сторон. Необоснованно было отказано в признании подложным
доказательством расписки о получении им чистых бланков с подписью Хамидуллина
А.А. Подлинность его подписи в данной расписке, несмотря на его ходатайство, не
проверена.
Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении
технической экспертизы договора займа не нашел отражения в решении суда.
Соглашению об отступном, заключенному им с Хамидуллиным А.А., судом была дана
неправильная оценка. Данное соглашение является доказательством существования
долга и не лишает кредитора права требовать выплаты суммы займа.
Встречный иск Хамидуллина А.А. носит неимущественный
характер и подлежит оплате госпошлиной в размере 200 руб., поэтому судом
необоснованно взыскано с него в возмещение понесенных Хамидуллиным А.А.
расходов по уплате госпошлины 23 200 руб. Излишне уплаченная истцом по
встречному иску сумма госпошлины подлежала возврату из федерального бюджета.
В возражениях на кассационную жалобу представитель
Хамидуллина А.А. - Костина Н.В. полагает решение суда законным и обоснованным,
а кассационную жалобу Ильина Е.А. – несостоятельной и не подлежащей
удовлетворению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы
и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в
десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Заемщику
статьей 812 ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по его
безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не
получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в
договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме
(статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с
займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Заявляя требование о взыскании с Хамидуллина А.А. суммы
долга, Ильин Е.А. представил в обоснование иска договор займа от 19.03.2009, из
содержания которого следует, что Хамидуллину А.А. передается в долг 3 000
000 руб. на срок 01.08.2009.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела на основании
представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что договор займа
между Хамидуллиным А.А. и Ильиным Е.А. не заключался и деньги по нему не
передавались, суд обоснованно признал договор займа незаключенным и отказал
Ильину Е.А. в удовлетворении иска о взыскании долга по данному договору.
Доводы, приведенные Ильиным Е.А. в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Так, в ходе рассмотрения дела суд установил, что, начиная с
октября 2008 года, Ильин Е.А. оказывал юридические услуги Хамидуллину А.А. и
представлял его интересы при рассмотрении в судах гражданских дел с участием
Хамидуллина А.А., за что получал соответствующее вознаграждение.
То обстоятельство, что Ильин Е.А., будучи представителем
Хамидуллина А.А., имел в своем распоряжении чистые листы с его подписью,
подтверждается показаниями свидетеля З*** Н.А.
Обстоятельства передачи денег по договору займа от
19.03.2009 Ильиным Е.А. в ходе рассмотрения дела излагались противоречиво и
непоследовательно. Вывод суда о том, что деньги не могли быть переданы
Хамидуллину А.А. Ильиным Е.А. при обстоятельствах, указанных последним, основан
на показаниях свидетелей Р*** В.Р. и Б*** В.И., согласно которым передача денег
не могла произойти при обстоятельствах, указанных истцом, по той причине, что в
марте 2009 года отсутствовал доступ в ту часть домовладения ответчика, в
которой якобы передавались деньги.
Свидетелем Ф*** О.В. подтверждено, что в период с 16 по 25
марта 2009 года Хамидуллин А.А. отсутствовал в г. Ульяновске в связи с выездом
в г. С***.
В подтверждение заключения договора займа Ильиным Е.А.
представлено также заключенное с Хамидуллиным А.А. соглашение об отступном, по
которому заемщик обязуется передать ему в погашение долга квартиру № *** в доме
*** по ул. О*** г. Ульяновска, датированное 11.09.2009.
При этом судом было установлено, что в указанный период и в
последующем Ильин Е.А., выступая от имени Хамидуллина А.А. при разрешении
споров, касающихся указанной квартиры, на данное соглашение не ссылался и
настаивал на том, что собственником квартиры является Хамидуллин А.А.
Председатель ЖСК «Н***» З*** Н.А., допрошенный в качестве
свидетеля, подтвердил, что в феврале 2010 года Хамидуллин А.А. через Ильина
Е.А. передал в кооператив денежные средства для погашения задолженности в
размере 508 000 руб. Он же подтвердил, что Ильин Е.А. в его присутствии в
ходе рассмотрения дела по иску Б*** С.Ю. оформил заявление о рассмотрении дела
в отсутствие Хамидуллина А.А. на чистом листе бумаги с подписью последнего.
Факт внесения от имени Хамидуллина А.А. денежных средств в
кассу кооператива Ильин Е.А. не отрицает, чем фактически опровергает
собственное утверждение о том, что к тому времени Хамидуллин А.А. не вернул ему
долг в размере 3 млн. руб.
При таких обстоятельствах с учетом всех собранных по делу
доказательств в их совокупности суд пришел к правильному выводу, что денежные
средства по представленному истцом договору от 19.03.2009 ответчику не
передавались, в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания.
Утверждение Ильина Е.А. о том, что юридические услуги он
оказывал Хамидуллину А.А. бесплатно и перечисленная Хамидуллиным А.А. в мае
2010 года на его расчетный счет денежная сумма в размере 100 000 руб.
являлась не оплатой по договору об оказании юридических услуг, а возвратом
части долга, судебная коллегия находит неубедительным.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом требований ст.
812 ГК РФ, не допускающей оспаривание по безденежности письменного договора
займа путем свидетельских показаний, является необоснованным. Судом были
приняты во внимание свидетельские показания, подтверждающие не обстоятельства
передачи либо непередачи денег, а другие обстоятельства по делу, которые
позволили суду сделать вывод о невозможности заключения договора займа при
изложенных истцом обстоятельствах.
Непроведение судом экспертизы по определению подлинности
подписи Ильина Е.А. в расписке от 27.02.2010 о получении от Хамидуллина А.А.
чистых бланков с его подписью основанием к отмене решения являться не может,
поскольку, во-первых, данная расписка помимо подписи заверена печатью ООО «З***»,
единственным участником и генеральным директором которого является Ильин Е.А.;
во-вторых, факт наличия в распоряжении Ильина Е.А. таких бланков подтверждается
не только данной распиской, но и другими доказательствами по делу.
То обстоятельство, что суд не допросил свидетеля, который,
по пояснению истца, подтвердил бы тот факт, что он подвозил истца к дому
ответчика, на правильность выводов суда не повлияло.
В силу действующих норм процессуального закона требование об
оспаривании договора займа по мотиву безденежности является требованием имущественного
характера, подлежащим оценке, в связи с чем госпошлина по нему уплачивается
исходя из цены иска – 3 млн. руб.
Хамидуллиным А.А. при подаче встречного иска в соответствии
с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ была уплачена госпошлина в
размере 23 200 руб.
Поскольку встречные исковые требования были удовлетворены,
суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложил на Ильина Е.А.
обязанность возместить Хамидуллину А.А. понесенные им расходы по уплате
госпошлины.
Довод кассационной жалобы о том, что встречное исковое
заявление носит неимущественный характер и подлежит оплате госпошлиной в
размере 200 руб., является несостоятельным и основан на неправильном толковании
норм ГПК РФ и Налогового кодекса РФ.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02
декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильина Е.А. –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
