УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тютькина З.А.                                                                        Дело № 33- 169/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                13 января 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Верхова А*** Н*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 05 октября 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Верхова А*** Н*** удовлетворить частично.

Исковые требования Верховой В*** И***, Верховой С*** А***, Верхова В*** А*** удовлетворить.

Признать за Верховым А*** Н***, Верховой В*** И***, Верховой С*** А***, Верховым В*** А***, Верховым А*** А*** право общей долевой собственности по 1/5 доле за каждым на жилой дом усадебного типа, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.С***, ул.Ж***, дом № ***.

Определить следующий порядок пользования жилым домом усадебного типа общей площадью 108,6 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.С***, ул.Ж*** дом № ***:

передать в пользование Верхову А*** Н*** комнату площадью 22,41 кв.м, передать в пользование Верховой В*** И*** комнату площадью 9,56 кв.м, передать в пользование Верхову В*** А*** для совместного проживания с Верховым А*** А*** комнату площадью 18,57 кв.м, передать в пользование Верховой С*** А*** комнату площадью 16,76 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании Верхова А*** Н***, Верховой В*** И***, Верхова В*** А***, Верховой С*** А***, Верхова А*** А***.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Верхов А*** Н*** обратился в суд с иском к Верховым В*** И***, С*** А***, В*** А***, А*** А*** о признании права собственности на дом № *** по ул.Ж*** в городе С***.

 

Иск мотивировал тем, что в порядке приватизации в 1994 году приобрел в собственность 4-комнатную квартиру в указанном доме. Ответчики на протяжении длительного времени своих обязанностей по содержанию, ремонту и оплате за квартиру не исполняют. Он (Верхов А.Н.) сделал перепланировку в доме, построил надворные постройки, баню, провел систему отопления, установил металлические ворота и изгородь, заасфальтировал территорию. В 2009 году был изменен статус квартиры на дом усадебного типа. Поскольку объект недвижимости был изменен, а ответчики не принимали участия в строительстве вспомогательных построек, содержании дома, а также не проживают в нем, он должен быть признан единоличным собственником указанного дома усадебного типа.

 

Верховы В.И., С.А., В.А. обратились с иском к Верхову А.Н., уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просили признать за Верховыми А.Н., В.И., С.А., В.А., А.А. за каждым по 1\5 доле на дом, а также определить порядок пользования домом, передав в пользование Верхову А.Н. комнату 22,41 кв.м, Верховой В.И. - 9,56 кв.м, Верховой С.А. - 16,76 кв.м, Верховым В.А. и А.А. - 18,57 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

 

Иск мотивировали тем, что в порядке приватизации стали собственниками спорного дома, изменение статуса дома на дом усадебного типа является основанием для признания за каждым из собственников квартиры 1/5 доли в доме, так как после приватизации никаких изменений, влияющих на размер долей сособственников, не произошло, указанные Верховым А.Н. постройки и обустройство дома производились всей семьей, а не им одним.

 

Оба иска были объединены судом в одно производство.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, указанное выше.

 

В кассационной жалобе Верхов А.Н. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены процессуальные нормы, иск Верховых не был оплачен госпошлиной, суть их иска сводилась к выделению долей в доме в натуре, однако они этого не просили и не желают проживать в доме. Ему не была предоставлена возможность подготовиться по измененному исковому требованию Верховых о выделении жилых площадей в натуре. Решением установлен порядок пользования 4-комнатной квартирой за исключением права пользования другими надворными постройками и земельным участком. При вынесении решения не учтено, что он является инвалидом, нуждается в постороннем уходе. Установленный порядок пользования комнатами является необъективным. Кроме того, указывает, что он должен быть признан единоличным собственником всего дома усадебного типа.  

 

В судебное заседание суда кассационной инстанции Верховы А.Н., В.И., С.А., В.А., А.А. не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений о невозможности явки либо ходатайств об отложении слушания дела не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Материалами дела установлено, что на основании договора №*** на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 03 августа 1994 года Верховым А*** Н***, В*** И***, С*** А***, В*** А***, А*** А*** передана в собственность 4-комнатная квартира по адресу: г.С***, ул.Ж***, дом № ***.  Право собственности Верховых зарегистрировано в установленном законом порядке.

 

Постановлением главы администрации МО «Сенгилеевское городское поселение» № *** от 14 октября 2009 года установлено, что фактически дом № *** по ул.Ж*** в г.С*** является домом усадебного типа с надворными постройками, в связи с чем был изменен статус объекта: квартиру по указанному адресу считать домом усадебного типа с надворными постройками.

 

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Верхова А.Н. и об удовлетворении иска Верховых В.И., С.А., В.А. о признании права собственности по 1/5 доле дома за каждым из сособственников квартиры, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и дал оценку всем доводам сторон, привел положения правовых норм.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

 

А в силу пункта 3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

 

Многочисленными письменными доказательствами (кадастровым паспортом, техническими паспортами, инвентарным делом), а также показаниями свидетеля Ж*** О.В. установлено, что на момент приватизации и на момент рассмотрения спора в суде спорный дом имел одни и те же параметры. Увеличение размера площади дома произошло за счет сноса перегородок и учета прихожей и тамбура (литер А4), существовавших на момент приватизации.

 

Верховым А.Н. не представлено суду никаких доказательств для удовлетворения его иска по пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ.

 

Поэтому признание за каждым из сособственников квартиры права собственности на 1/5 долю дома усадебного типа является правильным.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что Верхов А.Н. должен быть признан единоличным собственником дома, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. В собственности Верховых находится объект недвижимости, который существовал на момент приватизации этого же объекта  как квартиры.

 

Непроживание Верховых В.И., С.А., В.А., А.А. в спорном доме не является основанием для изменения размера долей сособственников.

 

Доказательств производства неотделимых улучшений в доме, влияющих на изменение размера долей сособственников, не представлено.

 

Довод жалобы о том, что судом допущены нарушения процессуального закона, является несостоятельным.

 

Размер государственной пошлины, оплаченный Верховыми при подаче ими искового заявления, не влияет на права и интересы Верхова А.Н.

 

При рассмотрении дела судом ставился перед Верховым А.Н. вопрос, необходимо ли ему время для подготовки по уточненным исковым требованиям Верховых. Верхов А.Н. ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки по уточненному иску не заявил.

 

Иск Верховых был рассмотрен судом по заявленным требованиям, в связи с чем довод автора кассационной жалобы о разделе спорного дома в натуре противоречит материалами дела и вынесенному решению.

 

Вынесенное решение суда никоим образом не затрагивает прав Верхова А.Н. по пользованию вспомогательными постройками, входящими в площадь дома.   А такие постройки, как сараи под литерами Г4 и Г5 (значащиеся по техническому и кадастровому паспортам незарегистрированными), предметом спора не были, поскольку никто из Верховых не заявил иска в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ о признании на них права собственности.

 

В силу изложенного оснований к отмене решения суда в указанной выше части не имеется.

 

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ применены судом неправильно.

 

При установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

 

Однако возможность выделения сособственнику неизолированного помещения не должна толковаться произвольно, без учета заслуживающих внимание интересов сособственника.

 

Суд первой инстанции согласился с предложенным Верховыми В.И., С.А., В.А. вариантом определения порядка пользования жилыми комнатами в доме, в результате которого Верхову А.Н. передана комната площадью 22,41 кв.м.

 

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в указанной части, так как передаваемая Верхову А.Н. комната является проходной для всех сособственников для доступа в передаваемые им в пользование комнаты. Кроме того, эта комната является проходной для доступа на кухню и в туалет для пользователей комнат 9,56 кв.м и 16,76 кв.м.

 

Учитывая существенное ущемление прав Верхова А.Н. установленным решением суда порядком пользования домом, судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по предложенному Верховыми В.И., С.А., В.А. варианту определения порядка пользования домом.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 05 октября 2010 года отменить в части определения порядка пользования домом № *** по ул.Ж*** в г.С***. Вынести в этой части новое решение, по которому в удовлетворении иска Верховых В*** И***, С*** А***, В*** А*** к Верхову А*** Н***  об определении порядка пользования домом № *** по ул.Ж*** в г.С*** по предложенному ими варианту отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Верхова А*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи