УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Короткова Ю.Ю.
Дело-33- 22/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 января 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нестерова Э*** О*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Нестерова Э*** О*** к открытому акционерному обществу «Автодеталь –
Сервис» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности
заключить трудовой договор, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Нестерова Э.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО
«Автодеталь-Сервис» – Пиганова С.Ю., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нестеров Э.О.
обратился в суд с иском к ОАО «Автодеталь – Сервис» о возложении обязанности
приема его на работу, компенсации морального вреда. В обоснование иска
указал, что по направлению ОГЦ занятости населения по Засвияжскому району г.
Ульяновска от 15.10.2010 г. обратился к начальнику отдела кадров ОАО
«Автодеталь - Сервис» с целью
трудоустройства на должность оператора автоматических и полуавтоматических
станков и установок. В приеме на работу было отказано в связи с тем, что у него
отсутствует документ, удостоверяющий личность. При этом не учтено, что он имеет
паспорт гражданина СССР без вкладыша о гражданстве РФ; решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 21.12.2005 г. его нахождение на территории Российской Федерации признано законным;
решением того же суда от 11.01.2009 г.
на областной государственный Центр занятости населения возложена
обязанность предоставить ему государственную услугу содействия в поиске
подходящей работы; в паспорте гражданина СССР от 21.04.1992 года содержится
отметка о его постоянной регистрации в г.Ульяновске с 2007 года; в период с
17.04.2008 г. по 17.12.2008 г. он работал
в ОАО «Автодеталь - Сервис». Кроме того, документом, удостоверяющим
личность¸ является его военный билет от 24.10.1979 г. Отказ в приеме на
работу считает необоснованным, носящим дискриминационный характер,
препятствующий в реализации его прав, свобод и законных интересов,
установленных законом и Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и
основных свобод. Просил суд обязать ОАО
«Автодеталь – Севрис» немедленно принять его на работу оператором автоматических и полуавтоматических станков и
установок, взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 100 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Нестеров Э.О. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд неправильно истолковал
положение ст. 69 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую
необходимость предоставления при приеме на работу ряда документов, в том числе
документ, удостоверяющий личность гражданина. Суд, по его мнению, должен был
применить положения статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно
которой основным документом является
трудовая книжка, представленная им ответчику. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального
права, а именно статьи 11 Гражданского процессуального кодекса, поскольку дело должно быть разрешено в соответствии с Конституцией РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что 15.10.2010 г.
Нестеров Э.О. по направлению
Засвияжского РО ОГУ ЦЗН г.Ульяновска обратился в ОАО «Автодеталь-Сервис» с целью трудоустройства
на должность по профессии «оператор автоматических и поулавтоматических линий
станков и установок».
В приеме на работу Нестерову Э.О. было
отказано по причине отсутствия документа, удостоверяющего личность. При
обращении к ответчику по вопросу трудоустройства Нестеров Э.О. предъявил
паспорт гражданина СССР.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Нестерова Э.О., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 64
Трудового Кодекса РФ запрещается
необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое
или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных
преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы,
цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и
должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или
отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других
обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается,
за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Отказ в заключении
трудового договора может быть обжалован в суд.
При приеме на
работу гражданин обязан предъявить документы, предусмотренные статьей 65
Трудового Кодекса Российской Федерации, в том числе паспорт или иной документ,
удостоверяющий личность.
Согласно статье 10
Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве» документом,
удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина
Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство
лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской
Федерации, определяются федеральным законом.
В соответствии с
Указом Президента РФ от 13.03.1997 г. № 232 основным документом, удостоверяющим
личность гражданина Российской Федерации, является паспорт гражданина РФ.
Поскольку Нестеров Э.О. при обращении к
ответчику документ, удостоверяющий его личность как гражданина Российской
Федерации, не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для признания отказа в приеме истца на работу незаконным.
Доводы Нестерова Э.О. о том, что имеющийся у
него паспорт гражданина СССР, а также
трудовая книжка, являлись документами, достаточными для решения вопроса о
принятии его на работу, обоснованно не приняты судом во внимание.
С учетом требований
пункта 7 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного постановлением
Совета Министров СССР от 28.08.1974 N 677,
устанавливающего срок действия паспорта гражданина Российской Федерации,
основания и порядок его замены, суд
правомерно указал, что имеющийся у истца паспорт гражданина СССР является
недействительным.
При этом суд
правильно отметил, что решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.12.2007 г. на Управление
федеральной миграционной службы России по Ульяновской области была возложена
обязанность принять у Нестерова Э.О. документы для оформления гражданства
России в упрощенном порядке, однако
каких-либо мер к получению надлежащего документа Нестеров Э.О. до настоящего
времени не принял.
Трудовая книжка, на
которую истец ссылается в обоснование своих требований, в отсутствие паспорта гражданина
Российской Федерации документом, удостоверяющим личность потенциального работника, не является,
поскольку не позволяет идентифицировать
личности ее владельца.
Ссылки истца на неприменение
судом норм материального права, подлежащих применению, являются
несостоятельными.
При разрешении спора суд, руководствуясь нормами
международного права, Конституцией Российской Федерации, а также положениями
трудового законодательства, правильно указал, что наряду с недопустимостью
какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав граждан при
заключении трудового договора работодатель вправе самостоятельно, под свою
ответственность принимать необходимые
кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Заключение
трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не
обязанностью работодателя.
Судом установлено, что единственным основанием для
отказа Нестерову Э.О. в приеме на работу явилось отсутствие документа,
удостоверяющего личность, что не относится
к дискриминирующим обстоятельствам.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Нестерова Э*** О*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
