УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Аристова И.В.                                                              Дело № 33-72/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          13 января 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Димитровградского отделения № 4272 к Максимову А*** А*** и Сомовой К*** В*** о взыскании суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, а также неустоек отказать.

 

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Абакумовой М.А., представляющей по доверенности интересы ОАО «Сбербанк России», поддержавшей доводы кассационной жалобы; Сомовой К.В. и ее представителя Гончарова В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Максимову А.А. и Сомовой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ***2008 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и С*** А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. на срок по 13.02.2013 г. под 17 % годовых. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Согласно п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение полного и своевременного возврата кредита по кредитному договору № ***, ***2008 г. с Максимовым А.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Ответственность заемщика и поручителя определена как солидарная. ***2008 г. С*** А.В. умер. Наследство после его смерти приняла мать – Сомова К.В., которая осуществила похороны сына и произвела погашение части кредита. В этой связи в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору подлежит погашению Сомовой К.В. и Максимовым А.А.

 

Разрешив по существу заявленные истцом требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда о не совершении Сомовой К.В. каких-либо действий, выразившихся в принятии наследства, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Признается, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя. Сомовой К.В. была произведена оплата части долгов сына – С*** А.В. перед банком, уплачено в погашение обязательств по кредитному договору 120 000 рублей. Тем самым ответчица приняла на себя обязанность по оплате кредита, вступив в распоряжение имуществом умершего.

Также в жалобе указывается, что не основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что основанием для наступления ответственности Сомовой К.В. по долгам С*** А.В. должно было служить принятие ею наследственного имущества на сумму большую, чем 110 000 рублей. В ходе судебного разбирательства было выявлено следующее наследственное имущество: денежные средства пенсионных накоплений в сумме 7644 руб. 31 коп. и автомобиль ВАЗ-21053 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Законодатель не связывает солидарную ответственность наследников с величиной суммы перешедшего к ним наследства.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Как следует из материалов дела, ***2008 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и С*** А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб., на срок до 13.02.2013 г. под 17 %, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством.

Пунктом 4.4. данного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По договору поручительства № ***, заключенному с истцом ***2008 г., Максимов А.А. принял на себя обязательства отвечать за исполнение С*** А.В. всех его обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ***2008 г. № ***.

В силу с п. 2.1. договора поручительства Максимов А.А. отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и последний, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленных документов, задолженность по кредитному договору составляет 38 791 руб. 61 коп.

Согласно свидетельству о смерти серии ***1709 С*** А.В. умер ***.2008 г.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Из пункта 2.8. договора поручительства усматривается, что поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

После смерти С*** А.В. его мать – Сомова К.В. и поручитель Максимов А.А. внесли в счет погашения кредита 119 780 руб., из них Сомова К.В. – 110 000 руб.

Оплатив за свой счет долги наследодателя, Сомова К.В. приняла наследство, однако, как это правильно признано судом, произведенные платежи по погашению кредита превышают стоимость наследственного имущества, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об объеме ответственности каждого из ответчиков в размере стоимости наследственного имущества являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании закона.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи