Судебный акт
Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления осужденного о рассрочке исполнения приговора суда в части выплаты штрафа
Документ от 12.01.2011, опубликован на сайте 22.02.2011 под номером 22718, 2-я уголовная, УПК РФ: ст. 398, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ     СУД

 

Судья  ***.                                                                     Дело  № 22-34/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

               12 января 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего   Комлевой  Ю.В.,

судей  Ленковского С.В. и    Бешановой С.Н.,

при  секретаре   Балыбиной  И.В.

рассмотрела  в открытом  судебном заседании от 12 января 2011 года кассационную  жалобу  осужденного Пятанова С.В. на  постановление Чердаклинского  районного суда  Ульяновской  области  от  19  ноября  2010 года, которым                                         ПЯТАНОВУ  С***  В***,

***,

 

отказано  в  удовлетворении  заявления о  рассрочке  исполнения  приговора  суда в части  выплаты  штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступление прокурора  Рябова И.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пятанов С.В. осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2010 года по части 1 статьи 238 УК РФ  к   штрафу  в  доход  государства  в  размере  6 000  рублей. 

Пятанов С.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения  приговора  Чердаклинского районного суда Ульяновской области  о взыскании  с  него  штрафа  в размере 6 000  рублей  сроком  на  5 месяцев. 

Суд, рассмотрев  данное  заявление, оставил его без удовлетворения.

 

В кассационной жалобе осужденный Пятанов С.В., не  соглашаясь с  постановлением суда, считает его незаконным. Указывает на невозможность единовременно погасить штраф в размере 6000 рублей  в связи с тяжелым материальным положением, так как  единственным источником его дохода является его пенсия. Обращает внимание на то, что в постановлении  не указан срок  погашения назначенного штрафа по приговору суда. Просит постановление  отменить  и предоставить отсрочку  выплаты  штрафа  сроком  до  25.12.2010 года.

 

В судебном  заседании:

- прокурор  Рябов И.В. возражал против доводов жалобы и  обосновал их несостоятельность.

Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  находит  постановление  суда законным и обоснованным.

Согласно статье 398 ч. 2 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до трех лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно статье 31 УИК РФ,  осужденный  к  штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Из  материалов дела усматривается, что  Пятанов  С.В.  является пенсионером  по инвалидности 3 группы, не работает  с 2005 года, иждивенцев  не имеет, наказание  ему  было  назначено  с  учетом  его  материального  положения.

Неплатежеспособность осужденного может быть обусловлена, в частности, пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью осужденного или членов его семьи и другими исключительными обстоятельствами, делающими невозможной уплату штрафа в законодательно установленный срок.   

Вышеуказанных  исключительных  обстоятельств  у Пятанова  С.В.   не имеется и им не представлено.

При  таких обстоятельствах суд обоснованно  пришел к выводу об оставлении без  удовлетворения  заявления  Пятанова  С.В. о рассрочке исполнения приговора суда  в части выплаты штрафа.

Просьба осужденного о предоставлении отсрочки по выплате штрафа  сроком до 25.12.2010 года не может быть рассмотрена в суде кассационной инстанции, поскольку  является  предметом  рассмотрения суда первой  инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Постановление  суда  отвечает  требованиям  части  4 статьи 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или  изменения судебного решения, в том  числе  по  доводам  жалобы, судебная  коллегия  не  находит.        

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Чердаклинского  районного суда  Ульяновской области  от 19 ноября  2010 года в отношении ПЯТАНОВА С***  В*** оставить без изменения, а  кассационную  жалобу – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи