УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-10/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 января 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В.,
Федорова П.С.,
при секретаре
Станововой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 12 января 2011 года кассационные жалобы
осужденного Ковальчука В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 13 ноября 2010 года, которым
КОВАЛЬЧУК В*** Ю***,
осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права
занимать должности в правоохранительных органах сроком 3 года.
Взят под стражу в
зале суда, срок наказания исчислен с 13 ноября 2010 года.
Постановлено
взыскать с Ковальчука В.Ю. в пользу Г*** компенсацию морального вреда в размере
100 000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор суда государственным обвинителем –
помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска, отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Ковальчука В.Ю., адвоката Мишурновой
Т.Ю., поддержавших доводы жалоб; потерпевшего Г***, прокурора Рябова И.В., возражавших
против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2010 года Ковальчук В.Ю.
признан виновным в совершении должностным лицом
действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших
существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом
интересов общества и государства, с применением насилия. Преступление совершено
03 января 2008 года в г.Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах осужденный Ковальчук В.Ю. считает приговор суда незаконным и
необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 380, 381,
299 УПК РФ, автор жалоб считает, что суд в приговоре не проанализировал
доказательства, подтверждающие его вину, а также не мотивировал размер
наказания. Осужденный полагает, что суд пришел к неправильному выводу о
нанесении им телесных повреждений потерпевшему, поскольку телесные повреждения
нанесли другие лица. Следствие по делу велось в одностороннем порядке. Кроме
того, автор жалоб считает, что суд при назначении наказания не учел состояние
здоровья его матери, находящейся на лечении в онкодиспансере и стоящей на учете
у онколога для подтверждения инвалидности второй группы и нуждающейся в
постоянном уходе, семейное положение, отсутствие работы у супруги, нахождение
на иждивении матери и жены, отсутствие других родственников, трудоустройство,
положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие постоянного места
жительства. Находясь на свободе, осужденный не будет заниматься преступной
деятельностью, угрожать потерпевшему. Просит
отменить приговор суда, назначив основное наказание, не связанное с
лишением свободы, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, отменив
дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, направив
дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Кроме того,
Ковальчук В.Ю. просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и
надлежащем поведении.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного потерпевший Г*** считает ее необоснованной, а
решение суда верным.
Проверив материалы
дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы жалоб,
возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Доводы о
непричастности Ковальчука В.Ю. к причинению телесных повреждений Г*** были
предметом тщательной проверки в судебном заседании суда первой инстанции, они
обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются следующей совокупностью исследованных
доказательств по делу.
Из неоднократных
показаний потерпевшего Г*** следует, что 03.01.2008 года он был доставлен в УВД
по Ленинскому району г. Ульяновска, где в одном из кабинетов осужденный
Ковальчук В.Ю. при его допросе дважды ударил его кулаком в голову, отчего он
упал, затем осужденный нанес ему не менее 5 ударов руками по голове и не менее
5 ударов ногами по груди, после чего Ковальчук В.Ю. снял с него дубленку и
вытер ею кровь с пола кабинета. В результате избиения он получил телесные повреждения в виде
синяков и кровоподтеков на лице, голове и грудной клетке.
Исследовав и
проанализировав данные показания, суд пришел к обоснованному выводу об их
соответствии действительности и правильно использовал их в качестве
доказательства по делу. При этом противоречий, которые влияли бы на существо
дела или давали бы основания сомневаться в достоверности показаний Г***, не
установлено. Кроме того, потерпевший последовательно утверждал, что оснований
оговаривать Ковальчука В.Ю. не имеет, дает правдивые показания, перепутать осужденного
с другим сотрудником милиции он не мог. Показания потерпевшего полностью
согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются
ими.
Из протокола предъявления
для опознания по фотографии от 11.11.2009 года следует, что Г*** среди
предъявленных ему на опознание по
фотографиям лиц опознал Ковальчука В.Ю. как лицо, нанесшее ему в помещении
служебного кабинета №*** УВД по Ленинскому району МО «г. Ульяновск» телесные
повреждения.
Свидетель Го*** давала
в целом аналогичные показания, дополнив их тем, что является женой потерпевшего
Г***. В пути следования из квартиры до служебной автомашины сотрудников
милиции, а также в УВД Ленинского района, мужа никто из сотрудников милиции не
избивал. В РУВД мужа завели в комнату рядом с дежурной частью, но он находился
в поле её зрения. Когда после своего
допроса в помещении РУВД она собралась уходить домой, ее оставил дежурный
сотрудник милиции. Последний сообщил ей о том, что муж жалуется на боли в желудке
и просит лекарство. Муж в это время находился на прежнем месте, телесных
повреждений на лице не имел. Заявив о невозможности предоставления лекарств
мужу в ночное время, ушла домой. Муж вернулся домой лишь 04.01.2008 года, лицо
его было заплывшим и представляло собой один сплошной синяк. Со слов мужа
поняла, что он был избит осужденным. Отрицала наличие умысла на оговор
Ковальчука В.Ю.
Свидетель Гор***
показала, что является дочерью потерпевшего. Утверждала, что до момента
доставления отца в милицию телесных повреждений на его лице не было. 04.01.2008
года со слов отца ей стало известно о
том, что он был избит Ковальчуком В.Ю. в помещении УВД по Ленинскому району МО
«г. Ульяновск».
Из показаний свидетеля
М*** следует, что последний, будучи участковым уполномоченным милиции УВД по г.
Ульяновску, 03.01.2008 года, находясь в помещении МУЗ ЦГКБ, опрашивал Г***
относительно обстоятельств получения последним телесных повреждений, в том
числе и на лице. При этом Г*** сообщил, что был избит в помещении УВД по
Ленинскому району МО «г.Ульяновск» участковым уполномоченным милиции.
Из показаний
свидетеля Б*** следует, что последний, будучи оперативным дежурным дежурной
смены УВД по г. Ульяновску, осуществлял суточное дежурство с 02 на 03.01.2008
года в составе дежурной смены УВД по Ленинскому району МО «г. Ульяновск».
Предположил, что Г*** мог быть посажен рядом с дежурной частью, в саму в
дежурную часть не помещался за отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения, в связи с чем и не был внесен в книгу учета
лиц, доставленных в орган внутренних дел УВД по Ленинскому району МО
«г.Ульяновск» за период с 01 по 25.01.2008 года. Согласно копии журнала КУС УВД
по Ленинскому району МО «г.Ульяновск» за 02-03.01.2008 года, в 00 часов 30
минут 03.01.2008 года к ним в дежурную часть поступал вызов с адреса: г.
Ульяновск, ул. У***, с сообщением о семейном конфликте. Проверку по данному
факту он – свидетель поручил дежурному участковому милиции УВД по Ленинскому
району МО «г. Ульяновск» - Ковальчуку В.Ю.
Согласно заключению
экспертов от 27.10.2009 года у Г*** обнаружены телесные повреждения в виде
кровоподтеков в окологлазничной области слева, в области носа, в левой заушной
области, в левой лобно-височной области, на левой щеке, в затылочной области
слева, в области нижнего отдела грудной клетки справа, ушиба мягких тканей
верхней губы, не расценивающиеся как вред здоровью. При этом эксперты пришли к
выводу о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего при
обстоятельствах, изложенных потерпевшим в ходе допроса и при проведение
проверки показаний на месте.
Согласно заключению
эксперта от 27.08.2009 года на изнаночной поверхности дубленки, изъятой в
жилище Г***, обнаружена кровь, происхождение которой от Г*** не исключается.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка и которые получены без нарушения закона, суд обоснованно признал
Ковальчука В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3
ст.286 УК РФ, как совершении должностным лицом
действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших
существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом
интересов общества и государства, с применением насилия.
Судебное следствие
по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа
состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все
заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ.
Исследовав
обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд
оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ
указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и
отверг другие, в частности, показания осужденного о непризнании своей вины.
Кроме того, в приговоре содержится описание преступления, признанного судом
доказанным, с указание места, времени, способа его совершения, формы вины,
мотивов, целей и последствий преступления.
Суд достоверно
установил и то, что неправомерные действия осужденного были непосредственно
связаны с его служебной деятельностью, поскольку он, нанося удары Г***,
выступал не как частное, а как официальное лицо. При таких обстоятельствах суд
пришел к правильному выводу о том, что Ковальчук А.В. является субъектом
преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.286 УК РФ. При этом,
исследовав объем прав и полномочий Игнатова, установленный законами РФ «О
милиции», суд пришел к верному выводу о том, что осужденный был наделен
распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в
служебной зависимости, следовательно, являлся должностным лицом –
представителем власти.
Давая правовую
оценку действиям осужденного, суд правильно указал на то, что с учетом
конкретных обстоятельств содеянного осужденным, они существенно нарушили права
и законные интересы Г***, а также охраняемые законом интересы общества и
государства. В связи с этим судебная коллегия считает правильной данную судом
квалификацию действий осужденного по настоящему деянию по п. «а» ч.3 ст.286 УК
РФ, а доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела – несостоятельными.
Доводы о
непричастности осужденного к избиению Г*** и возможном избиении последнего
сотрудниками ОВО в пути доставления Г*** в УВД Ленинского района г. Ульяновска
были предметом рассмотрения при постановлении приговора и обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку опровергаются совокупность доказательств,
обоснованно взятых судом за основу. Судебная коллегия с выводами суда согласна
и считает их верными.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Приговор постановлен в соответствии с требованиями
главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана
надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, требований закона, обвинительного
уклона при рассмотрении уголовного дела не установлено. Как верно установил
суд, из имеющихся материалов уголовного дела следует, что предварительное
расследование по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением
принципа состязательности сторон, все ходатайства следствием были разрешены в
соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством, доводы
жалоб об обратном, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.
Наказание осужденному Ковальчуку В.Ю.
назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его
личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанных в
кассационных жалобах. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно
пришел к выводу о невозможности применения положений статей 64 или 73 УК РФ при
назначении наказания осужденному, а также о том, что его исправление
возможно только в условиях изоляции
от общества, и справедливо
назначил ему наказание в
виде лишения свободы. При этом мотивы назначения
осужденному наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного
законов при назначении осужденному наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания судом и не были учтены
при постановлении приговора, не установлено. Таким образом, оснований для
признания приговора суровым и смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Гражданский иск
потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда разрешен в
соответствии с требованиями закона, решение по иску мотивировано надлежащим
образом. Дополнительное наказание также назначено без какого-либо нарушения закона.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение приговора, не имеется.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или
изменения настоящего приговора суда.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2010 года в отношении Ковальчука В***
Ю*** оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
