УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33-4586/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Гурьяновой
О.В. и Трофимовой Г.Г.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ведерникова А*** Ю***
на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 08 ноября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице
филиала ОАО «МБСП» в г. Ульяновске удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого
акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» с общества с
ограниченной ответственностью «Межмуниципальное хозяйственное общество
«Симбирскгазификация», Данильченко Д*** Е***, Ведерникова А*** Ю***:
в солидарном порядке
задолженность по кредитному договору № *** от 05.02.2010 г. в размере 5361 080
руб. 10 коп., в том числе: сумма основного долга 4 996 500 руб.,
текущие проценты 18 617 руб. 10 коп., требование по комиссии 1096 руб.,
пени по просроченной ссудной задолженности за период с 01.09.2010 г. по
01.10.2010 г. в сумме 155 000 руб., пени по просроченной ссудной задолженности
за период с 02.10.2010 г. по 02.11.2010 г. в сумме 189 867 руб.;
в равных долях
расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 976 руб. 23 коп.
Обратить взыскание
на заложенное имущество:
– экскаватор-погрузчик
LB110B-4PT New Holland 2007 г.в., госномер
***, заводской номер ***, двигатель № ***, коробка передач № ***, основной
ведущий мост № ***, паспорт самоходной машины ТВ *** выдан 06.04.07 г., с принадлежностями
(ковш V-45, шир. 300 мм № ***, быстроразъемное соединение для гидрошлангов № ***,
устройство для замены навесного оборудования Квик-каплер № ***), принадлежащий
ООО «МХО «Симбирскгазификация», являющийся предметом залога по
кредитному договору № *** от 05.02.2010
года, для погашения перед открытым
акционерным обществом «Международный банк Санкт-Петербурга» задолженности по кредиту в общей сумме 5 361 080 руб. 10 коп., расходов
по оплате государственной пошлины в сумме 37 976
руб. 23 коп. посредством продажи с публичных торгов, установив первоначальную
продажную цену заложенного имущества (без учета НДС) в размере 1 530 415 руб.;
- экскаватор-погрузчик
VOLVO BL71 2007 г. в., госномер ***, заводской номер ***, двигатель № ***,
коробка передач № ***, основной ведущий мост № ***, паспорт
самоходной машины ТС *** выдан 20.09.07г., принадлежащий ООО «МХО «Симбирскгазификация»,
являющийся предметом залога по кредитному договору № *** от 05.02.2010 года, для погашения
перед открытым акционерным обществом
«Международный банк Санкт-Петербурга» задолженности по кредиту в общей
сумме 5 361 080 руб. 10 коп.,
расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 976 руб. 23 коп. посредством продажи с публичных торгов,
установив первоначальную продажную цену заложенного имущества (без учета НДС) в
размере 1 487 822 руб.;
- экскаватор цепной
ЭЦУ-150, 2008 г. в., госномер ***, заводской №
***, двигатель Д-243 № ***, коробка передач № ***, основной ведущий мост № ***,
паспорт самоходной машины ТВ *** выдан 18.03.08 г., с принадлежностями (сменный
универсальный орган (ширина копания 270 мм, глубина копания 1500 мм),
принадлежащий ООО «МХО «Симбирскгазификация», являющийся предметом
залога по кредитному договору № ***
от 05.02.2010 года, для погашения перед открытым
акционерным обществом «Международный банк Санкт-Петербурга» задолженности по кредиту в общей сумме 5 361 080 руб. 10 коп., расходов
по оплате государственной пошлины в сумме 37 976
руб. 23 коп. посредством продажи с публичных торгов, установив первоначальную
продажную цену заложенного имущества (без учета НДС) в размере 799 720
руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте общей балансовой стоимостью
6 279 962 руб. 12 коп., хранящиеся на складе по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***, д. ***,
принадлежащие ООО «МХО «Симбирскгазификация», установив первоначальную
продажную стоимость в размере 3 137 200 руб., для погашения
перед открытым акционерным обществом
«Международный банк Санкт-Петербурга» задолженности по кредиту в общей сумме 5 361 080 руб. 10 коп., расходов
по оплате государственной пошлины в сумме 37 976
руб. 23 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Межмуниципальное хозяйственное общество «Симбирскгазификация», Данильченко Д***
Е***, Ведерникова А*** Ю*** в равных долях государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 1029 руб. 17 коп.
Заслушав доклад судьи
Гурьяновой О.В., объяснения представителя
истца Разинова А.В.,
просившего решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице филиала ОАО «МБСП» в г. Ульяновске
обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО
«Межмуниципальное хозяйственное общество «Симбирскгазификация», Данильченко
Д.Е., Ведерникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 февраля 2010 года
между ОАО «МБСП» в г. Ульяновске и ООО
«Симбирскгазификация» заключен
кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого заемщику (ООО
«Симбирскгазификация») была открыта
кредитная линия в размере лимита максимальной задолженности - 5 миллионов
рублей для участия в открытом аукционе № *** на право заключить
муниципальный контракт на выполнение работ по строительству газопроводов в
Ульяновской области, со сроком
погашения по 04 февраля 2011 года,
процентная ставка за пользование кредитом составляет 17 % годовых. Согласно
данному договору, заемщик уплачивает все банковские комиссии и расходы,
связанные с проведением банковских операций. Кроме того, договором определено,
что максимальный срок непрерывной задолженности при пользовании кредитными
ресурсами не должен превышать 45 календарных дней, по истечении которого
заемщик полностью возвращает кредит и уплачивает пени в размере 0,1% за каждый
день непогашенной задолженности.
Согласно п.10.2 Кредитного
договора, обеспечением исполнения обязательств
заемщика является:
-поручительство Данильченко Д.Е. в
соответствии с договором
поручительства № *** от
05.02.2010 г.;
- залог товаров в
обороте общей залоговой
стоимостью 3 137 200
руб. в соответствии с
договором залога товаров
в обороте № *** от 05.02.2010 г.;
- залог самоходной техники
в соответствии с
договором о залоге
имущества № *** от 05.02.2010 г.;
- поручительство Ведерникова
А.Ю. в соответствии с договором
поручительства № *** от 11.08.2010 г.
Поскольку ООО «МХО
«Симбирскгазификация» было отказано в допуске к участию в аукционе, то
обеспечивающие заявку заемщика денежные средства должны быть возвращены банку
не позднее 19 июля 2010 года, однако погашение долга по кредитному договору не
осуществлялось и окончательный срок возврата кредита наступил 19 августа 2010
года.
Уточнив свои
требования в ходе разбирательства дела, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «МХО «Симбирскгазификация»,
Данильченко Д.Е., Ведерникова А.Ю.:
- задолженность по кредитному договору по
состоянию на 08 ноября 2010 года в сумме 5 361 080 руб. 10 коп., в
том числе: сумму основного долга 4 996 500 руб., сумму текущих процентов
за период с 01.11.2010 г. по 08.11.2010 г. – 18 617 руб. 10 коп., сумму
комиссии за обслуживание кредитной линии – 1096 руб., пени по просроченной
ссудной задолженности за период с 01.09.2010 г. по 01.10.2010 г. – 155 000
руб., пени по просроченной ссудной задолженности за период с 02.10.2010 г. по
02.11.2010 г. в сумме 189 867 руб.;
- сумму расходов по уплате
госпошлины 37 461 руб. 30 коп. в равна долевом порядке.
Кроме того, для погашения
суммы долга истец
просил обратить взыскание
на заложенное имущество и товары
в обороте.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ответчик Ведерников А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву
его незаконности и необоснованности.
При этом указывает, что подписанный им договор поручительства является недействительным, поскольку супруга не давала
согласия на его заключение. Кроме того, ему были не известны возможные правовые
последствия несоблюдения заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем
он не должен нести ответственности за действия заемщика, не исполняющего
условия заключенного им кредитного
договора.
Кроме того указывает, что в решении суда не приведены
мотивы, по которым суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о
приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела об
оспаривании действительности вышеупомянутого договора поручения и
о привлечении в
качестве третьего лица
его супруги В***
Н.Г.
Полагает, что сумма
взысканных пеней явно несоразмерна двухмесячному сроку
просрочки платежей и в силу
ст. 333 ГК РФ могла
быть уменьшена судом. Также
считает, что суд
необоснованно взыскал с
ответчиков комиссию за
обслуживание кредитной линии
в размере 1096 руб.
В возражениях на
кассационную жалобу ОАО «МБСП» в г. Ульяновске
просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в договоре
поручительства стоит собственноручная подпись Ведерникова А.Ю. Довод об
отсутствии согласия супруги на заключение договора поручительства считает
несостоятельным, поскольку согласно действующему законодательству получение
такого согласия не является обязательным. Кроме того, поручитель не вправе
оспаривать условия кредитного договора, в том числе начисленные банком суммы
задолженности по нему.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, на основании
чего пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для
удовлетворения иска ОАО «Международный
банк Санкт-Петербурга» в г. Ульяновске к ООО «Межмуниципальное хозяйственное
общество «Симбирскгазификация», Данильченко Д.Е. и Ведерникову А.Ю. в полном
объеме.
Судом установлено,
что 05 февраля 2010 года между ОАО
«МБСП» в г. Ульяновске и ООО «Симбирскгазификация» заключен кредитный
договор № ***, по
условиям которого ООО «Симбирскгазификация» была открыта кредитная
линия в размере лимита максимальной задолженности - 5 миллионов рублей для
участия в открытом аукционе № *** на право заключить муниципальный контракт на
выполнение работ по строительству газопроводов в Ульяновской области, со сроком погашения на 1 год, с уплатой
процентов за пользование кредитом - 17 % годовых. В соответствии с условиями
данного кредитного договора заемщик обязался уплачивать все банковские комиссии
и расходы, связанные с проведением банковских операций. Максимальный срок
непрерывной задолженности при пользовании кредитными ресурсами не должен
превышать 45 календарных дней, по истечении которого заемщик полностью
возвращает кредит и уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день непогашенной
задолженности.
Поскольку ООО «МХО
«Симбирскгазификация» было отказано в допуске к участию в аукционе, то
обеспечивающие заявку заемщика денежные средства должны быть возвращены банку
не позднее 19 августа 2010 года. Однако из истории операций по данному кредитному
договору усматривается, что предусмотренные кредитным договором условия
заемщиком не исполнены.
Согласно пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обеспечение
исполнения ООО «МХО «Симбирскгазификация» своих обязательств по вышеуказанному
договору были заключены договоры поручительства с Данильченко Д.Е. и Ведерниковым А.Ю.
05.02.2010 и 11.08.2010
соответственно, по
условиям которых поручители взяли
на себя обязательства отвечать
перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая
погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и
неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком
обязательств по договору.
Кроме того, в залог ОАО «МБСП» согласно договору залога товаров в обороте
№ *** от 05 февраля 2010 года были переданы товары в обороте общей залоговой
стоимостью 3 137 200 руб., в соответствии с договором о залоге
имущества № *** от 05 февраля 2010 года была
передана принадлежащая ООО «МХО «Симбирскгазификация» самоходная
техника.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст.
363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед
кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих
обязательств.
Поскольку заемщиком
не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов
за пользование, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований
кредитора о взыскании с заемщика и поручителей солидарно суммы долга, процентов
и пени, обусловленных кредитным договором.
В силу изложенного,
решение суда о взыскании с ООО «МХО «Симбирскгазификация», Данильченко Д.Е. и
Ведерникова А.Ю. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке
является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные
Ведерниковым А.Ю. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Так, судебная
коллегия критически оценивает
довод кассационной жалобы
о том, что
Ведерникову А.Ю. были не известны возможные правовые последствия
несоблюдения заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем он не должен нести ответственности за действия
заемщика, не исполняющего условия указанного кредитного договора. Существенные
условия кредитного договора были указаны
в тексте договора поручительства,
заключенного между Банком и
поручителем Ведерниковым
А.Ю. 11.08.2010 года. В
п.1.3 данного договора
указано, что поручитель
отвечает перед кредитором в том
же объеме, что и заемщик, в частности
за уплату основного
долга, за уплату процентов, пени, возмещение убытков, уплату неустойки,
возмещение судебных издержек,
в соответствии с
законодательством Российской
Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательств заемщика.
Поручители и
заемщик несут солидарную
ответственность перед кредитором. Кредитор вправе
требовать исполнения обязательств как
от заемщика и
поручителя совместно, так и
от любого из
них в отдельности (п.1.4).
С условиями
договора поручительства Ведерников
А.Ю. был ознакомлен,
о чем свидетельствуют его
подписи на каждом
листе договора поручения,
подлинность которых им
не оспаривается.
Ссылка в жалобе на
то, что при заключении договора поручительства банком не было получено согласие
его супруги В*** Н.Г., основанием к
отмене решения суда
служить не может.
В соответствии
со ст. 361 ГК РФ по
договору поручительства поручитель
обязывается перед кредитором
другого лица отвечать
за исполнение последним его
обязательств полностью или
в части.
Следовательно,
поручительство - это личные обязательства лица, заключившего договор поручительства.
Указанный договор не
является сделкой по отчуждению имущества, соответственно, согласие супруга
поручителя на заключение указанного договора закон не предусматривает.
Доводы кассационной
жалобы Ведерникова А.Ю. о том, что
суд должен был
привлечь к участию
в деле в качестве третьего
лица его супругу,
поскольку затрагиваются её права,
являются несостоятельными. Договор поручительства не
предусматривает распоряжение совместно
нажитым имуществом, а является лишь обязательством по обеспечению перед
кредитором другого лица за исполнение последним
его обязательства. Стороной по
данной сделке В*** Н.Г
не является.
Оснований,
предусмотренных законом, для
приостановления
производства по данному
делу не имелось, поэтому
доводы кассационной жалобы
Ведерникова А.Ю. в
указанной части являются
несостоятельными.
По мнению
судебной коллегии, размер кредитной
задолженности, в том
числе сумма пеней и
сумма комиссии за
обслуживание кредитной линии
судом, судом определены
правильно.
Согласно ст. 333 ГК
РФ, если подлежащая
неуплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Исходя из общей
суммы задолженности и
размера неустойки, подлежащей
уплате, суд не усмотрел
оснований для её уменьшения.
Более того,
ответчики в ходе
судебного разбирательства не
заявляли ходатайств о
применении судом ст. 333
ГК РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению
сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами.
Поскольку условие об уплате комиссии за обслуживание кредитной
линии являлось условием
кредитного договора и не оспаривалось ни
заемщиком, ни поручителем,
суд обоснованно взыскал
с ответчиков в
солидарном порядке сумму
комиссии в размере
1096 руб.
Более
того, кредитный договор
был заключен между
двумя юридическими лицами, поэтому нормы
ФЗ «О защите прав
потребителей», на которые ссылается
Ведерников А.Ю. в
кассационной жалобе, в
данном случае применению
не подлежат.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ответчика Ведерникова А*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
