УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33- 4580/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Гурьяновой
О.В., Трофимовой Г.Г.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Суворова О*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 02 ноября 2010 г., по которому постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное
общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 24.09.2007 г.,
заключенный между открытым акционерным
обществом «Банк ВТБ Северо-Запад» и
Суворовым О*** Ю***.
Взыскать с Суворова О*** Ю*** в пользу Банка ВТБ 24
(закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от
24.09.2007 г. по кредиту 644 185 руб. 10 коп., задолженность по пени по
просроченному долгу 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 13 741 руб. 85 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль
TOYOTA CAMRY, 2007г.в., VIN ***, цвет серый, регистрационный знак ***, являющийся предметом залога по
кредитному договору № *** от 24.09.2007 года, для погашения перед Банком ВТБ 24
(закрытое акционерное общество)
задолженности по кредиту в общей сумме 654 185 руб. 10 коп., расходов по
оплате государственной пошлины в сумме 13 741 руб. 85 коп. посредством продажи
с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного
имущества в размере 717 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной
части пени отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Суворову О.Ю. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 24.09.2007 между ОАО «Банк
ВТБ Северо-Запад» и Суворовым О.Ю. был заключён кредитный договор, в
соответствии с которым ОАО «Банк ВТБ
Северо-Запад» предоставил ответчику кредит в размере 918 675 руб. под 10 %
годовых на срок до 31.08.2012 с неустойкой в виде пени в размере 0,5 % за
пользование кредитом сверх срока для оплаты транспортного средства – автомобиля
TOYOTA CAMRY. В обеспечение данного кредитного договора 24.09.2007 между ОАО
«Банк ВТБ Северо-Запад» и ответчиком был заключён договор залога указанного
автомобиля. В настоящее время залогодержателем автомобиля является Банк ВТБ 24
(ЗАО), поскольку 11.06.2008 между ним и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» был
заключён договор об уступке прав (требований). По состоянию на 20.08.2010
задолженность ответчика составляет 671 086, 50 руб. В добровольном порядке
задолженность погашена не была.
Просил расторгнуть кредитный договор от 24.09.2007, взыскать
с ответчика задолженность по кредитному договору: кредит – 644 185, 10
руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 26 901, 40 руб.,
обратить взыскание на предмет залога автомобиль
TOYOTA CAMRY, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, был привлечён Арифуллов Р.Р.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В кассационной жалобе Суворов О.Ю. просит отменить решение
суда, постановить по делу новое.
При этом указывает, что суд неправомерно пришёл к
выводу о наличии у него задолженности перед Банком по автокредиту. Он
своевременно и в полном объёме вносил денежные средства по договору, что
подтверждается платёжными документами. Однако Банк самовольно в одностороннем
порядке производил списание денежных средств с его личного счёта на погашение
имеющегося у него с Банком другого кредитного договора – потребительского
кредита, хотя Банк был поставлен в известность о том, что платежи вносятся
именно по автокредиту. Что касается потребительского кредита, то платежи по
нему он временно не производит, поскольку взят он был для ООО «З***», в
отношении руководителя которого возбуждено уголовное дело. Полагает, что Банк
неправомерно производил списание денежных средств по своему усмотрению,
поскольку условиями договоров подобное право не предусмотрено.
В заседание судебной
коллегии стороны не
явились, о причинах
неявки не известили.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон, поскольку они надлежащим образом
были извещены о
месте и времени рассмотрения
дела в кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
оснований к отмене
решения суда не находит.
Согласно
ст.12,56 ГПК РФ
суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу
доказательствами, анализ и
оценка которым даны в
решении, суд пришел к
правильному выводу о
необоснованности заявленных истицей
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено,
что 24.09.2007г. между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и
Суворовым О.Ю. был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого Банк предоставил
Суворову О.Ю. кредит в размере 918 675 руб. под 10% годовых для
покупки автомобиля марки
TOYOTA 2007
года выпуска по
договору купли-продажи от 30.08.2007, заключенному между
заемщиком и ООО «А***».
Срок действия кредитного
договора – по 31.08.2012.
В соответствии с п.3.3 кредитного договора, погашение
кредита и уплата процентов по кредиту должно было производиться в виде
равных ежемесячных платежей. Согласно
графику погашения, размер ежемесячных платежей составляет сумму 20038 руб. 84
коп.
Согласно п.5.2 кредитного договора, за пользование кредитом
сверх сроков, установленных п.3.3
договора, заемщик обязуется также уплатить Банку неустойку в виде пени в
размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту
за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате
процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам
и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору
неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по
процентам за каждый день просрочки.
В обеспечение данного кредитного договора между Банком и Суворовым О.Ю. был заключен договор залога
автотранспортного средства № *** от 24.09.2007г., по которому залогодатель передал в залог залогодержателю
транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA, год выпуска 2007, модель CAMRY.
Судом установлено,
что свои
обязательства по кредитному
договору Банк исполнил -
перечислил сумму кредита в
размере 918 675 руб. на
банковский счет № *** ООО «А***» -
продавца автомобиля.
Из материалов дела
следует, что 11.06.2008 г. между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банком
ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен договор № *** об уступке
прав (требований), в соответствии с которым цедент (ОАО «Банк ВТБ
Северо-Запад») передал цессионарию (Банк ВТБ 24) в полном объеме все права по
кредитному договору, заключенному с
Суворовым О.Ю. 24.09.2007г.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если
иное не предусмотрено
законом или договором, право первоначального кредитора
переходит к новому
кредитору в том объеме
и на тех условиях, которые существовали
к моменту перехода права. В частности,
к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также
другие связанные с требованием права, в том
числе право на
неуплаченные проценты.
Залогодержателем транспортного средства TOYOTA CAMRY в
настоящее время является Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное
общество).
В ходе судебного разбирательства было
установлено, что свои
обязательства по кредитному договору
Суворов Ю.Ю. исполнял
ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по
кредитному договору, которая по состоянию
на 20.08.2010 составила 671 086 руб. 50 коп.
В силу ст.309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не
допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК
РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450
ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда
при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается
нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой
ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции в
решении правильно указал, что нарушение сроков
уплаты суммы кредита и процентов на значительное время является
существенным нарушением условий договора со стороны заемщика, что
влечет основания для
удовлетворения заявленных
банком требований о расторжении
кредитного договора,
взыскании суммы задолженности
по нему и
обращении взыскания на
заложенное имущество.
Доводы, приведенные
Суворовым О.Ю. в
кассационной жалобе, о том, что у
него не имеется
задолженности по кредитному
договору от 24.09.2007г., являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену
решения суда. Указанные доводы
были предметом судебного
разбирательства и не нашли
своего подтверждения.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что ранее, а
именно 30.05.2007 г., между
Банком ВТБ 24 (ЗАО) и
Суворовым О.Ю. был заключен кредитный договор (потребительский кредит) №
*** на сумму 746 000 руб. на срок
до 30.05.2012г.
Погашение данного
кредита должно было производиться ежемесячными равными платежами в размере
18 342 руб. 76 коп.
Из материалов дела
следует, что погашение обоих кредитных договоров следовало производить
путем внесения денежных средств на лицевой счет Суворова О.Ю. в Банке – счет № ***.
При наличии денежных средств на указанном лицевом счете
Суворова О.Ю. Банк производил списание сумм в погашение кредита.
В ходе судебного разбирательства было
установлено, что на указанный
счет ежемесячно вносились денежные средства в сумме 20 050
рублей (в марте и
апреле 2009 г. по 20 100 руб.)
Однако поскольку указанной
суммы было недостаточно для погашения платежей по обоим
кредитным договорам, Банком в первую очередь списывались платежи по
потребительскому кредиту.
Право Банка
производить погашение кредитов в указанной очередности предусмотрено программой
Банка, а также
п.3.8 кредитного договора от 24.09.2007г., согласно которому при наличии у
заемщика одновременно нескольких видов кредита, полученных в Банке, при
совпадении счетов, используемых для списания сумм задолженности по кредитам, и
совпадении календарных сроков погашения кредитов, списанные средства со счета
заемщика направляются в первую очередь на погашение задолженности по кредиту в
форме «овердрафт», затем по бланковому кредиту, затем по другим кредитам.
Доводы Суворова О.Ю.
о том,
что указанные суммы
он, а затем
и Ариффулов Р.В. вносили
в качестве платежей
именно по автокредиту № ***, а не
по потребительскому кредиту, обоснованно
не были приняты
судом во внимание,
поскольку доказательств в
подтверждение этому
ответчиком представлено не
было.
Напротив,
имеющиеся в материалах
дела приходные кассовые
ордера о внесении
денежных средств на лицевой
счет Суворова О.Ю.
подтверждают то обстоятельство, что эти денежные
средства вносились для
погашения займа и
процентов по договору
кредита от 30.05.2007 г. (кредит на
потребительские нужды).
Аналогично поступали денежные средства в счет погашения
кредита и от Арифуллова Р.Р.
Более того, в судебном
заседании было установлено, что в сентябре 2009 года Банк
направлял Суворову О.Ю.
требование о наличии задолженности именно по кредитному договору № ***
(автокредит) и предлагал погасить
имеющуюся задолженность.
Данное требование было получено Суворовым О.Ю., но никаких
мер им предпринято не
было. Заявлений о списании вносимых платежей в счет погашения именно
данного кредита ответчиком в адрес Банка не направлялось.
При таких обстоятельствах суд
первой инстанции пришел
к правильному выводу о наличии задолженности по
кредитному договору № *** (автокредит) от
24.09.2007 г. и обоснованно удовлетворил
заявленные Банком требования.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Суворова О*** Ю*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
